Дело № А39-5627/2017

19 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2018 по делу № А39-5627/2017, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312132715300023) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 584 руб. 10 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 551 584 руб. 10 коп.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Теруправления долг в сумме 295 055 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8901 руб.; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117 Предприниматель не воспользовался преимущественным правом на заключение договора аренды, в связи с чем, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, расчет неосновательного обогащения, произведенный Теруправлением, по мнению заявителя, вполне обоснован и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2016 по делу № А39-2944/2016, между Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия (правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом «Саранский завод «Резинотехника» (ОАО «Саранский завод «Резинотехника») заключен договор от 22.05.2008 № 190 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно которому ОАО «Саранский завод «Резинотехника» переданы во временное владение и пользование следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:0117, площадью 89 625 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации производственных помещений,

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0003, площадью 34 678 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации производственных помещений,

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0004, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины, 

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0005, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины,

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0006, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины, 

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0007, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины,

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0008, площадью 2826, кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины,

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104069:0009, площадью 2826 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное-шоссе, д. 15, для эксплуатации артезианской скважины,

-земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:0118, площадью 23 176 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, для эксплуатации производственных помещений.

Указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» передало, а ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 22.05.2008 № 190 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117 общей площадью 89 625 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, о чем заключили соглашение от 13.05.2015, которое 22.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № 13-13/001-13/001/118/2015-5751/2).

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117 помимо объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположены объекты собственности Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия от 01.11.2016 № 90-рз земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:117 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1025 площадью 33 992 кв.м и 13:23:1104070:1026 площадью 55 633 кв.м. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 16.11.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации № 13-13/001-13/001/055/2016-7040/1 и № 13-13/001-13/001/055/2016-7041/1.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:1026 площадью 55 633 кв.м расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю: здание венучастка (792,9 кв.м), общежитие в лагере ИТК (253,2 кв.м), здания общежития в лагере ИТК – 6 объектов (253,7 кв.м, 260 кв.м, 253,8 кв.м, 253,8 кв.м, 253,7 кв.м, 254 кв.м), ремонтно-строительный цех (255,2 кв.м), здание склада РСЦ (250,1 кв.м), склад РСЦ (109,2 кв.м), здание бытовых помещений (405,4 кв.м), КПП (300,2 кв.м). На этом же земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 – участок оснастки (451,8 кв.м), здания общежития ИТК – 2 объекта (253,8 кв.м, 247,5 кв.м), здание мастерской РСЦ (263,5 кв.м), а также гр. ФИО4 – тепловой пункт на 93 опоры теплотрассы (130,7 кв.м). 

Полагая, что арендные отношения прекратили свое действие ввиду раздела земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 16.11.2016 по 15.06.2017, рассчитанного пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика (3641,5 кв.м), исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необходимость применения при расчете платы за пользование земельным участком рыночной стоимости арендной платы. По мнению ответчика, обоснованным является исчисление платы исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в 2016 году имелся действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117 от 22.05.2008 № 190. Земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1026 и 13:23:1104070:1025 ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117 и были арендованы ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 13.05.2015 права арендатора были переуступлены Предпринимателю.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, после раздела земельного участка правовые основания и режим использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:1026 не отличаются каким-либо образом от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117; фактически арендные отношения между сторонами не прекращались, земельный участок не выбывал из владения и пользования Предпринимателя, не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними основания предоставления земельного участка в аренду - в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельного участка из ранее арендованного не влечет автоматического прекращения действия договора аренды и обязательств по нему, в том числе особенностей установления размера платы. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2014 № ВАС-2617/14.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных 

Постановление

м от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» следует, что размер арендной платы за земли, приобретенные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 22.05.2008 № 190 (в редакции, утвержденной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А39-399/2011) арендная плата за участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости. Данный размер арендной платы был утвержден судом в связи с тем, что земельный участок предшествующему арендатору был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным является расчет платы за пользование земельным участком исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 22.05.2008 № 190.

Вопреки доводам заявителя жалобы, у Теруправления не имелось оснований для применения иного порядка для расчета платы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2018 по делу № А39-5627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова 

 

Е.Н. Наумова