АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5451/21 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А34-13404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А34-13404/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество "УралТоргСервис") о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в размере 139 252 руб. 59 коп.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - третье лицо, ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Республике Марий Эл).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021  решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу N А34-13404/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А34-13404/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

В рамках указанного дела общество "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании судебных расходов в сумме 61436 руб. 82 коп., из них - 61000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 436 руб. 82 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено частично, с УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу общества "УралТоргСервис" взысканы судебные издержки в размере 55 436 руб. 82 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФСИН России по Республике Марий Эл обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Марий Эл просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "УралТоргСервис" во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 10000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу, о взыскании суммы по квитанции от 13.11.2020 на сумму 120 руб., по квитанции Ъот 27.06.2021 на сумму 213 руб. 64 коп., по квитанции от 18.05.2021 на сумму 105 руб., снизить судебные расходы в связи с чрезмерностью до минимального тарифа, указанного в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц общество "Изумруд" имеет право на осуществление вида деятельности "Деятельность в области права" с 07.10.2020, с даты внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг заключен 02.07.2019. УФСИН России по Республике Марий Эл подано заявление о взыскании штрафа с общества "УралТоргСервис" 21.10.2020, то есть после того, как срок действия договора на оказание юридических услуг от 02.07.2019 истек. По мнению подателя жалобы, согласно договору на оказание юридических услуг от 02.07.2019 N Ю-2 составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу не предусмотрены в перечне видов услуг (спецификация к договору), оказываемые обществом "Изумруд". Заявитель жалобы указывает, что ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывает квитанцию от 13.11.2020 на сумму 120 руб. В строке кому указано "Управление ФИН по Республике Марий Эл". Данная сумма не подлежит взысканию также с истца, так как УФСИН России по Республике Марий Эл получателем корреспонденции по данной квитанции не является. Отмечает, что УФСИН России по Республике Марий Эл не должно нести расходы за отправление корреспонденции третьим лицам. Полагает, что в рамках рассматриваемого заявления не должны быть взысканы почтовые расходы по отправке корреспонденции по другому делу. УФСИН России по Республике Марий Эл считает, что сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Рассматриваемое дело применительно к соответствующей категории дел не представляло особой сложности, не являлось объемным, не затратило у представителя значительного времени. Размер понесенных судебных расходов общества "УралТоргСервис" расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТоргСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 N Ю-2 (далее - договор) заключенный между обществом "УралТоргСервис" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной отвественностью "Изумруд" (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2). Стоимость услуг включает НДС 20%.

В силу пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 дней с даты утверждения акта об оказании юридических услуг на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.05.2020. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за две недели до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически продляется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 внесены изменения в пункт 5.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.05.2020. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за две недели до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически продляется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено".

Согласно счету-фактуре от 01.10.2021 N 142 и акту об оказании юридических услуг от 01.10.2021 на сумму 61000 руб., исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (по делу N А34-13404/2020), а именно: составление отзыва на исковое заявление в размере 10000 руб.; представительство в суде первой инстанции (за день участия) в размере 9000 руб. (9000*3 = 27000 руб.); составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (письменные объяснения) в размере 4000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 61000 руб., ответчиком к материалам дела приложен счет на плату от 01.10.2021 N 142.

Вознаграждение в размере 61000 руб. выплачено, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 N 1466.

Ссылаясь на то, что обществом "УралТоргСервис" понесены судебные расходы при рассмотрении дела в общей сумме в сумме 61436 руб. 82 коп., из них - 61000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 436 руб. 82 коп. - почтовые расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Изумруд" оказан следующий объем юридических услуг: составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (письменные объяснения), участие представителя в трех судебных заседаниях (25.01.2021 16.02.2021 и 22.03.2021), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что понесены судебные расходы при рассмотрении дела в сумме 55 000 руб.  подлежат возмещению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификация представителей, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, в сумме 55 000 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обоснованности произведенных почтовых расходов на сумму 436 руб. 82 коп. соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А34-13404/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров