АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6559/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А71-17149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А71-17149/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» 190 015 руб. в возмещение расходовна изготовление и установку памятников.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики» обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, общество «Обелиск» не вправе претендовать на возмещение за счет бюджетных средств расходовна изготовление и установку памятников в заявленной ко взысканию сумме. В обоснование своей позиции приводит доводы о незаключенности договоров цессии между обществом «Обелиск» и ФИО1 в силу неподтверждения наличия у последней уступаемых прав требований, а также их недействительности (ничтожности), поскольку представленныев материалы дела доказательства не свидетельствуют о переходе прав требований родственников погибших (умерших) военнослужащих в пользуФИО1, каких-либо указаний в договорах, приложениях к ним о том, на каком основании у ФИО1 возникли права на компенсацию расходов на ритуальные услуги в связи с увековечиванием памяти погибших (умерших) военнослужащих, не имеется, договоры совершены без согласия родственников погибших (умерших) военнослужащих. Отмечает также отсутствие в деле согласия родственников погибших (умерших) военнослужащих на демонтаж ранее установленных памятников, а также согласования с администрацией города Ижевска либо администрацией кладбища демонтажа ранее установленных надмогильных сооруженийи установку новых.

Заявитель жалобы обращает внимание, что по ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 в дело был представленне полный пакет документов, предусмотренных пунктом 38 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5«О погребении погибших (умерших), военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», в документах имеются разночтения относительно дат рождения, смерти. Более того, информация о погибших (умерших) военнослужащих, полученнаяс интернет-ресурса Министерства обороны Российской Федерации «Память народа» не обладает юридической силой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округв порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2021 году между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда от 28.04.2021 № 6, от 23.07.2021 № 75,от 22.07.2021 № 74, от 22.06.2021 № 77, от 21.09.2021 № 83, по условиям которых истец изготовил и установил надгробные памятники, в том числе: участникам Великой отечественной войны ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

1. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношенииФИО6 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 23.07.2021 № 75, актом приемки выполненных работ от 23.09.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) от 23.07.2021 № 36, квитанцией от 23.09.2021 серии КР № 003257.

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО6 подтвержден справкой о захоронении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 17.12.2021исх. № 26/08-12, журналом регистрации умерших за период с 30.03.1995по 19.08.1995, фотографиями места захоронения и установки памятника,а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО6, является участником Великой Отечественной войны, награжден медалями «За оборону Москвы»,«За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.»,а также награжден Орденом Отечественной войны II степени.

2. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношенииФИО2 – договором подряда на выполнение работ по изготовлениюи установке памятника от 22.07.2021 № 74, актом приемки выполненных работ от 23.09.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) от 22.07.2021 № 35, квитанцией от 23.09.2021 серии КР № 003256.

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтвержден справкой о захоронении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 17.12.2021исх. № 27/08-12, журналом регистрации умерших за период с 02.01.1994по 05.10.1994, фотографиями места захоронения и установки памятника,а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии военного билета серии АБ № 743908, выписки из удостоверения участника войны, справки № 4/332, удостоверений о награждении, списка участников Великой Отечественной войны по военному комиссариату Шалинского района на выдачу удостоверения участника войны № 1-17, следует, что ФИО2 является участником Великой Отечественной войны, награжден медалями «70 лет Вооруженных сил СССР», «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.», а также награжден Орденом Отечественной войны II степени.

3. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношенииФИО3 – договором подряда на выполнение работ по изготовлениюи установке памятника от 28.04.2021 № 6, актом приемки выполненных работ от 16.10.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 28.04.2021 № 4, квитанцией от 16.10.2021серии КР № 003196. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО3 подтвержден справкой о захоронении Администрации муниципального образования «Перевозинское» от 22.10.2021 исх. № 305, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО3 является участником Великой Отечественной войны, награжден медалями «За отвагу», «Орден Славы III степени», а также награжден Орденом Отечественной войны I степени.

4. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношенииФИО4 – договором подряда на выполнение работ по изготовлениюи установке памятника от 22.06.2021 № 77, актом приемки выполненных работ от 24.09.2021, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 22.06.2021 № 38, квитанцией от 24.09.2021серии КР № 003255.

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО4 подтвержден справкой о захоронении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 17.12.2021исх. № 28/08-12, журналом регистрации умерших за период с 03.05.1997по 12.08.1997, фотографиями места захоронения и установки памятника,а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО4 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны I степени, Орденом красной Звезды.

5. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношенииФИО5 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 21.09.2021 № 83, актом приемки выполненных работ от 11.10.2021, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 21.09.2021 № 43, квитанцией от 11.10.2021серии КР № 003263.

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО5 подтвержден справкой о захоронении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 17.12.2021исх. № 29/08-12, журналом регистрации умерших за период с 10.06.1999по 22.08.1999, фотографиями места захоронения и установки памятника,а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточки награждения, следует, что ФИО5 является участником Великой Отечественной войны, награжден медалью «За боевые заслуги».

Как следует из обстоятельств дела, истец направил ответчику заявления с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил.

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 190 015 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам Великой Отечественной войны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995№ 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанныес подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального законаот 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение военнослужащих, граждан, призванныхна военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗв случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организоватьи (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Обелиск», взявшее на себя обязанностьпо изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ«О ветеранах» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ следует, что право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятниковне связано с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государствапо увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Согласно пункту 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших), военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее – Порядок), производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяетсяна погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В силу пункта 36 Порядка родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанностипо увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Порядка.

На основании пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариатпо месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника(с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись участниками Великой Отечественной войны и относятся к лицам, имеющим право на увековечивание памяти посредством изготовленияи установки надгробного памятника, спорные расходы понесенына изготовление и установку надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти поименованных лиц как участников Великой Отечественной войны, при этом данные расходы ответчиком не возмещены.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что общество «Обелиск» с учетом представленных в дело договоров цессии вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных на изготовление и установку памятников лицам, указанным в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Доводы учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, переход прав к истцу от заказчика работ осуществлен на основании договоров цессии.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующиео наличии как у истца, так и у ФИО1 корыстной, противоправной цели в связи с заключением договоров уступки права требования.

Договоры уступки права требования в установленном порядкене оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договоров уступки права требования не нарушают требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их признания незаключенными, констатации их ничтожности до доводам, приведенным в жалобе, с учетом изложенного выше не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие несоответствий в документахв указании дат смерти ФИО2, ФИО5, даты рождения ФИО3 подлежат отклонению, учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что службу в рядах Советской Армии проходили другие граждане ФИО2, ФИО5,ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы и иная информация с сайта Министерства обороны Российской Федерации «Память народа», «Мемориал» не могут являться доказательствами по настоящему делу, подлежит отклонению судом округа, поскольку принадлежность названных сайтов Министерству обороны Российской Федерациине опровергнута.

Основными целями проекта являются увековечение памяти всех героев Победы, независимо от звания, масштабов подвига, статуса награды, военно-патриотическое воспитание молодежи на примере военных подвигов отцов,а также создание фактографической основы для противодействия попыткам фальсификации истории Войны.

С учетом изложенного сведения и документы, размещенные на сайтах «Память народа», «Мемориал» могут использоваться в качестве одних из доказательств, подтверждающих участие лиц в Великой Отечественной войне.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022по делу № А71-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     А.А. Столяров