АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30009/18

07 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 589 581 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, ФИО3 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2018.

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 1 589 581 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что истцом произведен расчет без учета    ГОСТа Р 52134-2003. Так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела пояснений на доводы, изложенные в отзыве ответчика, ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, начиная с 25.02.2015, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения оказывает Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - истец), созданное в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.12.2012 № 1113 «О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Постановлением Администрации  Усть-Донецкого  городского поселения от 23.02.2015 № 17 об определении гарантирующей   организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения истец определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

06.04.2017 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта (гараж), расположенного по адресу: 

<

...> было обнаружено, что на данный объект имеется водопроводный ввод диаметром 25 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 06.04.2017 № 17102 в присутствии 2-х свидетелей, так как представитель абонента ФИО5 от подписи акта отказался.

Договор па водоснабжение с ответчиком на водоснабжение не заключен.

В ходе обследования водопроводный ввод демонтирован путем видимого разрыва силами бригады АВР филиала Усть-Донецкий.

Полагая, что в период с 25.02.2015 по 30.09.2016 в принадлежащем ответчику помещении имело место безучетное потребление воды,  истец начислил ответчику плату в сумме 1 589 581 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним были оставлена без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 4 названных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – ФЗ № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 15 Указанных Правил..

На основании подпункта "а" пункта 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя, из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга, за период 25.02.2015 по 30.09.2016, который составил 1 589 581 рублей 56 копеек.

Данная задолженность подтверждена материалами дела и расчетом истца.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена к взысканию в настоящем иске.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Судом не принимаются во внимание результаты проведенного ответчиком 21.09.2017 одностороннего обследования трубопровода, поскольку истец не принимал участие в данном обследовании и не был извещен  о дате и месте его проведения.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является спорный период 25.02.2015 по 30.09.2016.

Довод  ответчика, что при расчете объема водопотребления внутренний диаметр трубопровода должен приниматься согласно ГОСТ Р 52134-2003 - 14,8 мм, поскольку толщина стенки одной стенки трубы составляет 5,1мм, тогда как истец при расчете использовал диаметр равный 25 мм, отклоняется судом, поскольку величина пропускной способности трубопровода, указанная в таблице ГОСТ Р 52134-2003, является условной. 

В точке ввода водопроводной трубы в принадлежащий  ответчику гараж диаметр трубы составлял 25 мм, следовательно, определение объема  отпущенной ответчику воды по сечению этого диаметра является правомерным и соответствующим пункту 16                Правил № 776.    

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт, что он является собственником центрального водопровода, является несостоятельным, так как истец действует в рамках концессионного соглашения от 22.02.2016, в соответствии с которым Концедент – Администрация Усть-Донецкого городского поселения передал во владение и пользование  Концессионеру - ГУП РО «УРСВ» сооружения систем холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для забора, подъема, водоподготовки, транспортировки и обеспечения подачи потребителям на территории обслуживания холодной воды и отвода сточных вод. Все объекты  недвижимости, входящие в объект концессионного соглашения, являются муниципальной собственностью Усть-Донецкого городского поселения.   

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку понятия «начало течения срока исковой давности», определенное в статье 200 ГК РФ и понятие «начало периода самовольного подключения и пользования», установленное пунктом 16 Правил № 776, не идентичны.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле несанкционированное подключение было обнаружено 06.04.2017 (дата первого акта контрольного обследования). С этого момента надлежит определять начало срока исковой давности по настоящему делу. Поскольку исковое заявление было подано 24.09.2018, суд приходит к выводу о том, что  срок исковой давности истцом не нарушен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истом, в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

По данному делу судом определением от 26.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 896 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 589 581 рубля 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 896 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.