ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98512/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

- от истца: Сидорма А.И. (доверенность от 20.08.2018)

- от ответчика: Коскова Е.Ю. (доверенность от 01.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30719/2018) общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-98512/2017 (судья Томпакова Г.Н.), 

принятое по иску  государственного унитарного  предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз»

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – Общество, ООО «Еврогаз») о взыскании 1 336 604,80 руб. убытков, возникших в связи с нарушением сроков поставки продукции.

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, расчет убытков произведен на основании недостоверных сведений в актах на списания топлива, не доказана необходимость использования более дорогого топлива.

Из материалов дела следует, что истец располагал возможностью обеспечить работу котельных после расторжения договора на сжиженном газе в ноябре и в декабре 2014 года, поведение истца, свидетельствует о совершении им действий, прямо запрещенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний и дополнительных документов представленных для приобщения в суде первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил, поскольку последним не доказано, что указанное им лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи  56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Предприятием (Покупатель) и ООО «Еврогаз» (Поставщик) заключен договор № 04ТР/2014-д на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ (далее – Договор).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора поставка сжиженного углеводородного газа должна производиться с момента подписания договора по 31.12.2016. 

В связи с существенным нарушением условий Договора ответчиком (систематическими недопоставками Продукции), истец инициировал расторжение договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 23.11.2014.

В обоснование настоящего иска Предприятие указало, что в связи с прекращением поставок ответчиком истец закупил топливо у другого поставщика по более высокой цене, в результате чего понес убытки.

В связи с невозможностью урегулирования спора истец обратился в суд для взыскания с ответчика убытков. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции установил, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке газа и указанными расходами имеется причинно-следственная связь.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке продукции установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-21789/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что ответчиком систематически нарушались условии договора в части осуществления поставки Продукции истцом в его адрес направлялись письма от 12.08.2014 № 700-21-428/14-0 и от 30.10.2014 № 700-21-532/14-0 с требованиями восполнить недопоставленную продукцию по состоянию на июль, август сентябрь и октябрь 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, и впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора и статьей 523 ГК РФ.

Поставляемый ответчиком по Договору газ использовался на котельных истца для отопления профилактория «Буревестник» (оздоровительно-реабилитационного комплекса) и Детского оздоровительного лагеря «Звездный», принадлежащих истцу.

Вследствие непоставок газа ответчиком истец в период с 27.11.2014 по 30.12.2014 использовал для работы котельных и отопления  указанных объектов дизельное топливо, стоимость которого превышает стоимость газа, в результате чего истец понес расходы, которые не понес бы при надлежащем исполнении ответчиком Договора.

Согласно технической документации по котельным (технический отчет, режимные карты), для выработки тепловой энергии на котельных истца могут использоваться сжиженный углеводородный газ и дизельное топливо. 

В обоснование использования дизельного топлива на котельных истца представлены Указание от 26.11.2014 № 09  ООО «СУ 25 СПб» и письмо ООО «СУ 25 СПб» от 31.12.2014 № 233 (которое обеспечивало техническую эксплуатацию котельных), которые подтверждают перевод котельных на работу с СУГ на резервное дизельное топливо. 

В обоснование размера произведенных расходов истцом представлены:

- расчет убытков истца, который ответчиком не оспаривался, а  собственный расчет ответчиком не представлен;

- акты на списание топлива, которые подтверждают, что в период поставок газа ответчиком для отопления профилактория «Буревестник» и ДОЛ «Звездный» на котельных истцом использовался сжиженный углеводородный газ;

- договор №СНП-3/2014 на поставку светлых нефтепродуктов от 31.12.2013, заключенный между ООО «ПТК-Сервис» и истцом  – в подтверждение стоимости дизельного топлива, которое использовалось истцом на котельных для отопления профилактория «Буревестник» и ДОЛ «Звездный» в декабре 2014 года;

- в подтверждение поставок истцу дизельного топлива по Договору №СНП-3/2014 представлены товарные накладные по Договору № СНП-3/2014.

Кроме того, суд учел, в совокупности, что поставки газа ответчиком   прекращены в зимний период, поставляемый ответчиком газ использовался для работы котельных, обеспечивающих теплоэнергией  профилакторий «Буревестник» и ДОЛ «Звездный», в которых находились отдыхающие (в течение ноября – 1375 человек, в декабре - 1199 человек), а также жилого дома; что на момент расторжения договора 26.11.2014   у истца не было действующих договоров на поставку сжиженного углеводородного газа, а также то, что истец обязан был проводить закупку СУГ в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011                    № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что привело бы к увеличению срока заключения договора и убыткам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчиком собственные расчеты, опровергающие расчеты истца, не представлены, доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требуется с учетом предмета спора, пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик также в жалобе ссылается на недобросовестное поведение истца и нарушение статьи 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Предметом иска в рамках дела А56-21789/2016 являлось взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки СУГ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа дело  А56-21789/2016 от 20.02.2017  направлено на новое рассмотрение, размер неустойки при новом рассмотрении  существенно снижен и не покрыл убытков истца. С ответчика в пользу истца   взыскано 40 954,73 руб. неустойки. При этом, убытки истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору составили 1 377 559,53 руб. 

После вынесения окончательного решения по делу № А56-21789/2016 о взыскании неустойки и возобновлении рассмотрения дела  № А56-98512/2017, которое  приостановлено для установления окончательной суммы неустойки, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в размере взысканной неустойки – 40 954,73 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Учитывая изложенное, следует признать, что  истец правомерно обратился в суд о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Применительно же к доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд не признает наличие оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Апелляционным судом установлено наличие на сайте http://kad.arbitr.ru   аудиозаписи  судебного  заседания,  в котором  исследовались доказательства по делу, оглашена резолютивная часть решения.

Отсутствие аудиозаписей предшествующих судебных заседаний суда первой инстанции,  основанием для отмены судебного акта не является, с учетом пояснений самого ответчика, согласно которым ходатайств по существу спора им не заявлялось.

Документы, приложенные истцом, в обоснование предъявленных требований также размещены на сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-98512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало