ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22585/2019

Дело № А41-50082/16

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу  № А41-50082/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК «Теплоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Московской области 21.02.2019 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) о неисполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «СК «Теплоресурс» ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года  в удовлетворении жалобы  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение норм материального  права при его вынесении.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба ФИО2, являющегося единственным участником ООО «СК «Теплоресурс» и бывшим руководителем должника, мотивирована тем, что ФИО3: - не обеспечила публикацию заключения об оценке имущества должника в ЕФРСБ; - нарушила сроки обращения к комитету с предложением о порядке продажи имущества должника; - не раскрыла информацию о части имущества должника; - не обеспечила надлежащее хранение имущества ООО «СК «Теплоресурс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

При этом императивное указание на конкретный срок для выполнения самостоятельной оценки арбитражным управляющим в Законе о банкротстве отсутствует.

 В настоящем деле о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не изъявили желание привлечь независимого оценщика, поэтому оценка была произведена конкурсным управляющим самостоятельно и по ее итогам в июне 2018 года было сделано заключение об оценке имущества, которое в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликованию в ЕФРСБ не подлежит. 

При этом судом установлено, что на сроки проведения оценки имущества арбитражным управляющим повлияли следующие обстоятельства. 

По договору № 1 от 15.08.2017 ФИО2 принял от конкурсного управляющего должника на ответственное хранение три автотранспортных средства. 

Однако 16.08.2017 ФИО2 продал один из принятых на хранение автомобилей – ГАЗ-А21R32, не согласовав данные действия с конкурсным управляющим должника. 

В ходе мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу 16.03.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ООО «СК «Теплоресурс». 

Три автомобиля были транспортированы на место их хранения для последующей реализации в мае 2018 года, тогда конкурсный управляющий оценил их рыночную стоимость и подготовил предложения комитету кредиторов о порядке их продажи.

 Суд первой инстанции признал  разумными объяснения конкурсного управляющего должника о том, что реализация автомобилей по отдельности привела бы к необоснованному увеличению затрат (публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, услуги оператора электронной площадки), что противоречит нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылки ФИО2 на то, что договор с ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» на транспортировку и хранение имущества заключен лишь 15.05.2018 суд расценил как не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Теплоресурс», поскольку до этого времени имущество должника находилось на ответственном хранении у самого ФИО2 

Так, по договору №1 ответственного хранения автомобилей от 15.08.2017, заключенному между ООО «СК «Теплоресурс» и Порохом И.В., ответственный хранитель (ФИО2) принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение следующее имущество поклажедателя (должника): - бортовой грузовой ГАЗ А21R32, 2013 г.в., - бортовой грузовой АБ 43434А, 2010 г.в., - универсал легковой ВАЗ 21112, 2007 г.в. 

Что касается довода заявителя жалобы о том, что ФИО3 не раскрыла информацию о части имущества должника суд пришел к следующим выводам. 

Инвентаризационная опись основных средств от 31.10.2017 содержит список имущества балансовой стоимостью 174,8 тыс.руб. ФИО2 ссылался на то, что данное имущество на торги не выставлялось, на заседаниях комитета кредиторов не рассматривалось, место его нахождения не известно. При этом, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего имущество, перечисленное в жалобе ФИО2, а именно: - виброплита AVP 1850, двигатель HATZ, - компьютер в сборе, - компьютер в сборе 1, -контрольно-кассовая машина Касби-02К с денежным ящиком, - леса строительный в комплекте, имелось в наличии, но не было передано конкурсному управляющему, в связи чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, у ФИО2 истребованы документы, материальные ценности и имущество ООО «СК «Теплоресурс». 

Суд проверил все доводы жалобы ФИО2, в том числе доводы об отсутствии в отчете информации по текущим обязательствам, и признал их необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего ООО «СК «Теплоресурс», а также нарушения прав и законных интересов ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем жалоба судом первой инстанции отклонена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

 Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

 При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

 Судом первой инстанции указано на то, что  доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу  № А41-50082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина