АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и             Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 11.12.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4 (паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 19.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО7 (доверенность от 19.06.2025),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу                           № А56-68630/2021/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части ранее заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Компания) в сумме 60 664 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 16.11.2023 отменено, признано недействительным перечисление должником в пользу Компании денежных средств в сумме                    69 084 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата 69 084 000 руб. в конкурсную массу Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 постановление апелляционного суда от 27.09.2024 изменено, абзацы два и три резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Перспектива» в сумме 60 664 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Строй-Гарант» 60 664 000 руб.».

ФИО1 обратился 30.04.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.09.2024 и постановления суда округа от 12.02.2025 по новым обстоятельствам по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В заявлении ФИО1 указывает, что постановление апелляционного суда от 27.09.2024 и постановление суда округа от 12.02.2025 послужили основанием для возбуждения дела № А56-106694/2024 о несостоятельности (банкротстве) Компании – ответчика по настоящему обособленному спору.

Так, решением суда от 13.03.2025 заявление Общества о признании Компании банкротом признано обоснованным, Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 60 664 000 руб. основного долга.

Определением от 01.04.2025 по делу № А56-106694/2024/суб.отв.1 принято заявление конкурсного управляющего Компанией ФИО4 о привлечении контролирующих Компанию лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, назначено предварительное судебное заседание.

ФИО1 указывает на то, что с 22.11.2022 не является генеральным директором Компании, не участвовал в настоящем обособленном споре и поэтому узнал о постановлении апелляционного суда от 27.09.2024 и постановлении суда округа от 12.02.2025 только из определения от 01.04.2025 по делу                               № А56-106694/2024/суб.отв.1.

По мнению ФИО1, постановление суда округа от 12.02.2025 принято без достаточных оснований, в условиях недостатка доказательств и при этом нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку оспариваемые сделки не имели признаков вредоносных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признаков ничтожны сделок в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что располагает доказательствами, которые могут быть представлены в дело только при пересмотре судебных актов по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Определением суда округа от 21.05.2025 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве и письменных объяснениях конкурсный управляющий Обществом ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО5 также поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1 Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 был осведомлен о спорных обстоятельствах задолго до вынесения постановления от 12.02.2025, поскольку все договоры, приложенные ФИО1 к своему заявлению, были им подписаны в качестве генерального директора Компании в сентябре 2020 года.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общества рассматривался вопрос о привлечении       ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при этом ФИО1 вменялся вывод активов Общества  в пользу Компании и самого ФИО1

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО5, ФИО1 был осведомлен о том, что соответствующая сделка между Обществом и Компанией оспаривается в деле о банкротстве Общества. В связи с этим управляющий считает, что ФИО1 располагал возможностью заявить возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного заявитель ходатайства считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он узнал о судебном акте только 01.04.2025, и ходатайствует о прекращении производства по заявлению.

Конкурсный кредитор ФИО8 в отзыве просит прекратить производство по заявлению либо отказать в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий Компанией ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.

От ФИО1 поступили возражения (с учетом последующих уточнений) на ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявления и возражал против прекращения производства по заявлению, а представители конкурсного управляющего ФИО5, Общества, Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий Компанией  ФИО4 возражали против его удовлетворения. При этом представители конкурсного управляющего и должника поддержали ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Изучив материалы дела и заявление ФИО1 о пересмотре постановления суда округа от 12.02.2025, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не привлекался к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 21.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО9 и ФИО1, взыскании с         ФИО9 и ФИО1 в конкурсную массу 8 588 900,87 руб. и 500 000 руб. 

В дальнейшем определением от 03.07.2023 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении         ФИО1 к субсидиарной ответственности с присвоением обособленному спору № А56- 68630/2021/суб.2.

Согласно вступившему в законную силу определению от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-68630/2021/суб.2 в качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указаны совершение должником в пользу ФИО1 двух сделок по отчуждению транспортных средств, которые, по мнению управляющего, совершены при неравноценном встречном исполнении и повлекли уменьшение конкурсной массы. В связи с этим конкурсный управляющий вменял ответчику вывод активов в пользу ООО «Арсенал», Компании и самого ФИО1, извлечение им выгоды из незаконного поведения бывшего генерального директора ФИО9 Конкурсный управляющий настаивал на том, что ФИО1 являлся контролирующим Общество лицом.

Вышеуказанным определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 фактического контроля над должником, равно как и доказательств, подтверждающих недобросовестное получение ФИО1 от деятельности должника выгоды. Вмененные ответчику сделки с транспортными средствами по своему размеру (исходя из стоимости транспортных средств), как указал суд, не сопоставимы с масштабом деятельности Общества, в связи с чем действия ФИО1 не были признаны причиной банкротства Общества.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что сделки Общества и Компании, оспоренные в рамках настоящего обособленного спора           № А56-68630/2021/сд.11, не были вменены ФИО1 в числе окончательного (уточненного, измененного) перечня нарушений, составивших основание субсидиарной ответственности. Иное из определения от 07.02.2024 не следует.

Определение от 07.02.2024 не было обжаловано, в связи с чем          ФИО1, при недоказанности его статуса контролирующего Общества лица и не привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, не располагал процессуальной возможностью возражать против доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявления об оспаривании перечислений Общества в пользу Компании в сумме 60 664 000 руб. Кроме того, в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не являлся руководителем ответчика - Компании, иное из материалов дела не следует. 

Таким образом, суд округа отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Более того, ФИО1 обратился 30.04.2025 в суд с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 12.02.2025, то  есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Поскольку суд округа постановлением от 12.02.2025 изменил постановление апелляционного суда от 27.09.2024, то применительно к части 2 статье 310          АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам производится именно постановления суда округа от 12.02.2025.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что          ФИО1 не располагал процессуальными правами и объективной возможностью представить возражения на заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, а также раскрыть доказательства, опровергающие доводы заявителя. 

В то же время признание судом недействительным перечислений должником в пользу Компании денежных средств в сумме 69 084 000 руб. повлекло возбуждение дела о банкротстве Компании и последующее возбуждение обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, поскольку в период совершения платежей, признанных недействительными в рамках настоящего спора, руководителем Компании являлся ФИО1

Поскольку ФИО1 подтвердил, что он не имел возможности представлять интересы Компании или иным образом формировать ее позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора и при вынесении постановления от 12.02.2025, суд округа усматривает основания для отмены постановления от 12.02.2025 применительно к части 1 статьи 317 АПК РФ, пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве и повторного рассмотрения кассационной жалобы Компании с учетом заявления ФИО1 и представленных им документов.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № А56-68630/2021/сд.11 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.11 в судебном заседании арбитражного суда на 07.08.2025 на 9 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 1, этаж 3.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко