СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-9113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (№ 07АП-10953/2022(4)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9113/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион», г. Барнаул, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.06.2022 об отказе в предоставлении субсидии.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛДЦ «Пигмалион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – заинтересованное лицо, Управление) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А03-9113/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «ЛДЦ «Пигмалион» взыскано 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Управления в счет возмещения судебных расходов сумму не более 2 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка объему выполненной представителем общества работы, объективной не сложности дела, его категории, необязательности составления отзыва на заявление, непродолжительности по времени участия в судебном заседании (не более 5 минут по средствам видео-конференц связи), сложившемуся в регионе уровню оплаты юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, вступившем в законную силу, удовлетворено заявление ООО «ЛДЦ «Пигмалион». Признано недействительным уведомление Управления о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 17.06.2022 № 43-04-01/П/2395 в части отказа в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР. Суд обязал Управление в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛДЦ «Пигмалион» посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы и принять решение по существу. С Управления в пользу ООО «ЛДЦ «Пигмалион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

30.06.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 Управлению отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб., полагая соразмерным и обоснованным взыскать с Управления в пользу ООО «ЛДЦ «Пигмалион» 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов ООО «ЛДЦ «Пигмалион» представлены: соглашение № 5 от 10.07.2023, акт оказанных услуг от 01.08.2023, платежное поручение от 07.08.2023 № 1674.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2023 адвокат Павленко И.А. на основании соглашения № 5 от 10.07.2023 оказал следующие юридические услуги ООО «ЛДЦ «Пигмалион»: 

- составление отзыва на заявление Управления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Всего: 10 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал размер, понесенных расходов по оплате юридических услуг, обоснованным частично на сумму 8 000 руб. из них: за составление отзыва на заявление Управления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 по делу № А03-9113/2022 – 3 000 руб., за участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи само по себе не лишает заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      СудьяС.Н. Хайкина