ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1590/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-19984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №05-06/3 от 19.03.2018, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.10.2018 по делу № А32-1590/2018 

по иску департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского краяк некоммерческой организации Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»

при участии третьего лица - департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" о взыскании 38 450 253 руб. ущерба.

Решением суда от 05.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы. С некоммерческой организации Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", г. Краснодар в пользу департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар взыскано 38 450 253 руб. ущерба. С некоммерческой организации Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано                  200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, наличие вступившего в силу предписания не является безусловным основанием для возврата в бюджет полученной субсидии, решение суда не носит преюдициальный характер для данного дела, суд должен был самостоятельно и независимо от других решений установить наличие или отсутствие ущерба и его размеры при наличии. При вынесении обжалуемого решения суд, обсудив ходатайство о назначении судебной финансово экономической экспертизы, удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть решения вместе с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, без проведения стадии прения сторон, нарушив процессуальные права ответчика. Заявитель полагает, что истец не доказал противоправность действий ответчика при получении субсидии на возмещения затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума «Сочи-2014». Условия Порядка в части предоставления пакета документов и заявления установленной формы ТПП КК выполнены, сторонами не оспаривается наличие факта об отсутствии нарушений при выделении субсидии, порядок выдачи субсидии был соблюден, последствия, указанные в ст. 78 БК РФ, применены быть не могут. 

 В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении делав отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 декабря 2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, а также отсутствие целесообразности в проведении экспертизы, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Отклоняя аналогичное ходатайство ответчика, суд первой инстанции также обоснованно учел, что поскольку новые доказательства не были представлены ответчиком, размер денежных средств, полученных в качестве субсидии и израсходованных по целевому назначению, был предметом судебного разбирательства по другому делу с участием тех же лиц, вопрос, поставленный ответчиком, носит правовой характер и не требует участия специалиста из иной области, в связи с чем, обстоятельства, определенные частью 1 статьи 82 АПК РФ в качестве оснований назначения экспертизы отсутствуют. 

В силу сказанного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, через канцелярию суда с дополнением к апелляционной жалобе, ответчик Союз Торгово-промышленной палаты Краснодарского края представил для приобщения к материалам дела пакет документов для целей назначения судебной экспертизы, а именно: реестр документов (2 л.), Порядок предоставления субсидий НО Торгово-промышленная палата Краснодарского края на возмещение затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума «Сочи» с целью развития малого и среднего предпринимательства (4 л.),  Приказ от 10.11.2014 №245 Об утверждении типовой формы заявления для реализации мероприятия «Предоставление субсидий НО Торгово-промышленная палата Краснодарского края на возмещение затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума «Сочи» с целью развития малого и среднего предпринимательства подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» (4 л.), заявление от 11.11.2014 №941 министру стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края А.Н. Шеяну (2 л.), письмо от 11.11.2014 №942 министру стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края А.Н. Шеяну (1 л.), протокол совещания у заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 23.04.2014 №ДК-П16-70пр, соглашение №5 между министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и Торгово-промышленной палатой Краснодарского края о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума «Сочи» с целью развития малого и среднего предпринимательства от 24.11.2014 (8 л.), реестр договоров с контрагентами по расходам на организацию и проведение Международного инвестиционного форума «Сочи-2014» (2 л.), ООО «Управляющая компания Спутник» (договор, акт, счет-фактура, платежные поручения – 19л.), ООО «Сочинская лига переводчиков» (договор, техническое задание, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение – 13 л.), ООО «Русская переводческая компания» (договор, акт, техническое задание, счет-фактура, платежные поручения – 28 л.), ООО «СТУДИО И» (договор, акты об утилизации рекламных материалов, дополнительные соглашение, платежные поручения – 59 л.), ООО «ЛАС_МЕДИА» (договор, дополнительное соглашение, акт, счет-фактура, платежные поручения – 107 л.), ООО «Светосервис-Кубань» (договор, положение о разграничении ответственности, план расстановки энергокомплекса и оперативно-диспетчерского пункта, режим работы энергокомплекса, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, платежные поручения – 41 л.), МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (договор, акт приема-передачи списка волонтеров, инструктаж волонтеров, список водителей, заявки, акт, счет-фактура, платежные поручения – 31 л.), ОАО «Центр Омега» (договор, дополнительное соглашение, итоговый акт на утерю оборудования, акт счет-фактура, платежные поручения, акты приема-передач – 202 л.), ООО «АйЭфС Экспо-Лайн» (договор, акт, счет-фактура, платежное поручение – 11 л.), а всего на 537 л.    

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Основания для их приобщения к материалам дела с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отсутствуют. Спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела. 

На основании изложенного, подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Положению о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, истец), утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 N 100 (далее - Положение), истец, являясь органом внутреннего государственного финансового контроля, вправе осуществлять контроль за использованием средств краевого бюджета, проверять соблюдение объектами контроля требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункты 1.1, 3, 4.2 Положения).

В силу положений статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) объектами такого контроля, в частности, выступают юридические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Департаментом в отношении Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (далее - ответчик, ТПП) проведена выездная проверка по вопросу обоснованности получения субсидии на организацию и проведение международного инвестиционного форума в г. Сочи в 2014-2015 годах (далее - Форум).

В ходе контрольного мероприятия департаментом было установлено, что ответчиком, в связи с нарушением действующего бюджетного законодательства, допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 47 275924 рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения департаментом предписания от 06.06.2016 N 16-007 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым ответчику в срок до 02.09.2016 необходимо было устранить выявленные нарушения, возместить сумму ущерба и проинформировать контролирующий орган об исполнении предписания.

Ответчик, полагая предписание департамента незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене и признании недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-28832/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 по тому же делу, предписание департамента от 06.06.2016 N 16-007 было отменено в части вывода о нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 8 825,671 тыс. рублей.

В остальной части оспариваемое предписание признано законным, а именно в части требования о возмещении причиненного бюджету Краснодарского края ущерба в размере 38 450 253 рублей.

Суды по делу N А32-28832/2016 установили, что в соответствии с соглашением от 24.11.2014 N 5, заключенным министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и некоммерческой организацией "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (далее - Соглашение N 5) из краевого бюджета ТПП предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума "Сочи" с целью поддержи и развития субъектов малого и среднего предпринимательства (далее -субсидия).

Субсидия в 2014 году выделялась ТПП целевым назначением, определенном в соглашении, в рамках реализации программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", предметом которого является предоставление субсидии в размере 150 000,00 тыс. рублей в целях возмещения затрат, связанных с участием в организации и проведении Международного инвестиционного форума в г. Сочи с целью развития малого и среднего предпринимательства, финансирование затрат на проведение форума предусматривалось на принципе самоокупаемости, без привлечения бюджетных средств на эти цели, за счет регистрационных взносов участников, спонсорских взносов, сдачи в аренду выставочных площадей, оказания услуг, в том числе переводчиков и др.

Судами подтверждено, что при принятии решения о необходимости оказания ТПП финансовой поддержки в 2014 году, а также определения размера субсидии, ТПП надлежало исходить из общей суммы затрат на мероприятие и суммы привлеченных финансовых средств.

В ходе проверки департаментом установлено и подтверждено судами, что согласно данным бухгалтерского учета ТПП в 2014 году доходы от проведения Форума за счет привлеченных средств составили 320 877,813 тыс. рублей, в том числе:

-регистрационный взнос участника - 110 869,648 тыс. рублей;

-регистрационный взнос стендиста - 7 185,000 тыс. рублей;

-аренда выставочной площади, в том числе переговорных комнат -83 780,090 тыс. рублей;

-взносы спонсоров по договорам возмездных услуг - 87 861,564 тыс. рублей;

-взносы инфоспонсоров по договорам возмездных услуг - 30610,170 тыс. рублей;

-доходы от оказания услуг перевода - 256,275 тыс. рублей;

-доходы от оказания информационных услуг - 315,067 тыс. рублей.

Также суды согласились с выводами департамента о том, что ТПП недополучила выручку по двум категориям дохода:

- регистрационный взнос участника на сумму 2 847 457 рублей;

- аренда выставочной площади (в т.ч. переговорных комнат) на общую сумму 1 751 172 рубля.

Причиной недополучения выручки послужили действия (бездействие) ТПП по снижению, в нарушение Порядка аккредитации и без согласования с организационным комитетом Форума, размера регистрационного взноса участника с 75 тыс. рублей до 35 тыс. рублей, а также в виду предоставления в аренду выставочных площадей по 4 договорам по стоимости ниже доведенной до участников Форума посредством официального сайта www.forumkuban.ru, что привело к занижению выручки на 1 708,800 тыс. рублей, а по двум договорам на предоставление переговорных комнат ТПП занижена стоимость часа арендной платы, что привело к необоснованно занижению выручки еще на 42,372 тыс. рублей.

Установив, что общая сумма выручки от организации и проведения форума в 2014 году по учетным данным составила 320 877,813 тыс. руб., сумма недополученных доходов - 4 598,629 тыс. руб. (2 847,457 + 1 708,800 + 42,372), суды подтвердили обоснованность выводов департамента о том, что для расчета субсидии сумму дохода фактически следует исчислять в размере 325 476,442 тыс. рублей.

При этом, как установлено в ходе судебного рассмотрения, ТПП самостоятельно производила расчет и утверждение калькуляции стоимости регистрационного взноса, стоимости аренды выставочных площадей, переговорных комнат, заключила договоры возмездных услуг со спонсорами, а следовательно, устанавливая платность оказываемых ею услуг и получая доход от спонсоров, реализовала мобилизацию доходной части форума в целях окупаемости затрат.

В ходе проверки выводов департамента относительно объема и структуры расходной части Международного инвестиционного форума "Сочи-2014" судами подтверждено, что величина таких расходов составила 441 659,607 тыс. рублей, в том числе прямые расходы, отнесенные на себестоимость -415 581,780 тыс. рублей, управленческие (косвенные) - 26 077,827 тыс. рублей (получены расчетным путем).

Вместе с тем, при проверке управленческих расходов установлено, что указанные расходы за 2014 год сложились путем списания косвенных затрат со счета 26 "Общехозяйственные расходы".

Ответчиком произведен расчет доли управленческих расходов, отнесенной на затраты при проведении и организации Форума. Для расчета взята общая сумма затрат по счету 20 "Основное производство" за май - декабрь в размере 541 382 111 рублей, сумма затрат по счету 20 "Основное производство" по статьям затрат на Международный инвестиционный форум "Сочи-2014" в размере 415 581 780 рублей. Сумма затрат по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за май - декабрь составила 33 971 820 рублей.

Исследуя общую сумму общехозяйственных расходов по счету 26 "Общехозяйственные расходы", взятую для расчета, суды установили, что в нее включена стоимость оргтехники и мебели при передаче ее в эксплуатацию для обустройства офисных помещений ответчика, находящихся в сданном в эксплуатацию в 2014 году здании по адресу ул. Трамвайная N 2/6 в размере                                5 996 933 рублей, на основании чего пришли к выводу о том, что в целях определения размера затрат ТИП на организацию и проведение Форума данные расходы не следует включать в расчет, так как оргтехника и мебель, обладая всеми признаками основного средства, эксплуатируются длительное время, превышающее срок 1 год, а списание их стоимости на расходы произведено в целях налогового учета.

Кроме того, судами признано безосновательным включение в состав общехозяйственных расходов сумм арендной платы за земельный участок под зданием по адресу 

<

...> в котором не размещены подразделения ответчика.

Таким образом, суды подтвердили обоснованность вывода департамента о том, что для расчета субсидии сумму расходов на организацию и проведение Форума фактически следует исчислять в размере 437 026,189 тыс. рублей.

По итогам форума в 2014 году, проводимого в период с 18 по 21 сентября 2014 года сложилась ситуация с нехваткой привлеченных ТИП, как техническим оператором, денежных средств на оплату произведенных расходов.

В ходе проведенной проверки установлено и судами подтверждено, что ответчик, располагая достоверными сведениями о финансовом результате проведения форума, размере понесенных расходов и извлеченных доходов, должен был заявить к субсидированию лишь ту часть понесенных расходов в целях развития субъектов малого и среднего предпринимательства, которые не были покрыты от привлеченных средств (доходов), как это определено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2004 года N 1240-р, исходя из:

1. Доходов в размере 325 476,442 тыс. рублей;

2. Расходов в размере 437 026,189 тыс. рублей.

К возмещению подлежали лишь те расходы, которые не были покрыты за счет привлекаемых финансовых средств от Форума, а именно: в сумме 111 549,747 тыс. рублей = (437 026,189-325 476,442).

Только в пределах данной суммы субсидия может считаться направленной по целевому назначению, а именно на возмещение затрат, связанных с проведением МИФ Сочи.

Из положений статей 85, 78 БК РФ, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.09.2004 года N 1240-р, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, следует, что окончательный размер субсидии должен определяться исходя из понесенных затрат с учетом привлеченных финансовых средств от источников, не связанных с бюджетной системой Краснодарского края.

Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком субсидии и соблюдение порядка при ее получении.

Однако, как указал истец, ответчиком, без наличия правовых и финансовых оснований заявлена к возмещению и фактически получена сумма субсидии, превышающая итоговые расходы, не покрытые привлеченным финансированием, а именно в размере 150 000,00 тыс. рублей, что на 38 450,253 тыс. рублей больше допустимого предела.

Поскольку в установленный в предписании срок, сумма ущерба, причиненного бюджету Краснодарского края, ответчиком не возмещена, соответствующие денежные средства в доход краевого бюджета не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ                   "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, водной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.10.2014 N 1182 "О внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края и об отмене постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 мая 2014 года N527 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2013 года N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее по тексту - Постановление N 1182), вступившем в силу 8 ноября 2014 года, были внесены изменения в Постановление главы администрации губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201                        "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", дополнившие подпрограмму "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" (далее по тексту - Подпрограмма) мероприятием "Предоставление субсидий некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" на вмещение затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума "Сочи" с целью развития малого и среднего предпринимательства" в размере 150 000 000 рублей на 2014 год из средств краевого бюджета; приложением N 7 "Порядок предоставления субсидий некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" на возмещение затрат, связанных с участием в организации и проведении международного инвестиционного форума "Сочи" с целью развития малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Порядок) и приложением "Перечень затрат, подлежащих возмещению за счет субсидий в связи с участием некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" в организации и проведении Международного инвестиционного форума "Сочи" с целью развития малого: среднего предпринимательства" (далее по тексту - Перечень затрат).

Суд установил, что субсидия в 2014 году выделялась ответчику целевым назначением, определенном в соглашении, в рамках реализации мероприятия государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201.

Предметом Соглашения 2014 года являлось предоставление субсидии в размере 150 000 000 рублей в целях возмещения затрат, связанных с участием в организации и проведении МИФ Сочи с целью развития малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, получение субсидии в размере 150 млн. рублей ответчик не оспаривает.

В рамках своих полномочий в установленном законом порядке департаментом было выявлено, что ответчиком с нарушением действующего бюджетного законодательства допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 47 275924 рублей, что послужило основанием для вынесения департаментом предписания от 06.06.2016 N 16-007 об устранении нарушений бюджетного законодательства путем выплаты в срок до 02.09.2016 суммы ущерба.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28832/2016 предписание департамента от 06.06.2016 N 16-007 было отменено в части вывода о нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 8 825,671 тыс. рублей. В остальной части оспариваемое предписание признано законным, а именно в части требования о возмещении причиненного бюджету Краснодарского края ущерба в размере 38 450 253 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае вышеперечисленные договоры с контрагентами, представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-28832/2016., в связи с чем, не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком действующего бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 38 450,253 тыс. рублей и удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к преодолению ранее сделанных выводов судов, указывая, что полученная субсидия была фактически направлена на возмещение затрат по выполненным работам, и не представляет собой не целевое использование бюджетных средств.

В разъяснениях Минфина РФ, данных в письме от 22.07.2014 № 02-10-10/35885, указано, что понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не установлено бюджетным законодательством РФ, а также Гражданским кодексом РФ. При этом орган внутреннего финансового контроля в рамках правоприменительной практики самостоятельно квалифицирует наличие ущерба, причиненного публично-правовому образованию.

В данном случае ущерб публично-правовому образованию допущен со стороны ТПП нецелевым использованием средств краевого бюджета, выразившемся в получении субсидии при отсутствии правовых и финансовых оснований с превышением итоговых расходов на проведение Международного инвестиционного форума «Сочи».

Как было установлено судами по делу № А32-28832/2016 субсидия в 2014 году выделялась ТПП целевым назначением, определенном в соглашении, в рамках реализации программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика», предметом которого является предоставление субсидии в размере 150 000,00 тыс. рублей в целях возмещения затрат, связанных с участием в организации и проведении Международного инвестиционного форума в г. Сочи с целью развития малого и среднего предпринимательства, финансирование затрат на проведение форума предусматривалось на принципе самоокупаемости, без привлечения бюджетных средств на эти цели, за счет регистрационных взносов участников, спонсорских взносов, сдачи в аренду выставочных площадей, оказания услуг, в том числе переводчиков и др.

Таким образом судами подтверждено, что при принятии решения о необходимости оказания ТПП финансовой поддержки в 2014 году, а также определения размера субсидии, ТПП надлежало исходить из общей суммы затрат на мероприятие и суммы привлеченных финансовых средств.

В ходе проверки департаментом установлено и подтверждено судами, что согласно данным бухгалтерского учета ТПП в 2014 году доходы от проведения Форума за счет привлеченных средств составили 320 877,813 тыс. рублей.

Установив, что общая сумма выручки от организации и проведения форума в 2014 году по учетным данным составила 320 877,813 тыс. руб., сумма недополученных доходов  –  4 598,629 тыс. руб. (2 847,457 + 1 708,800 + 42,372), суды по делу № № А32-28832/2016 подтвердили обоснованность выводов департамента о том, что для расчета субсидии сумму дохода фактически следует исчислять в размере 325 476,442 тыс. рублей.

По итогам форума в 2014 году, проводимого в период с 18 по 21 сентября 2014 года сложилась ситуация с нехваткой привлеченных ТПП, как техническим оператором, денежных средств на оплату произведенных расходов.

Располагая достоверными сведениями о финансовом результате проведения форума, размере понесенных расходов и извлеченных доходов, ответчику следовало заявить к субсидированию непосредственно ту часть понесенных расходов, которые не были покрыты от привлеченных средств в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2004 № 1240-р.

Из положений статей 85, 78 БК РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.09.2004 года № 1240-р, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201, следует, что окончательный размер субсидии должен определяться исходя из понесенных затрат с учетом привлеченных финансовых средств от источников, не связанных с бюджетной системой Краснодарского края.

Однако ТПП, без наличия правовых и финансовых оснований заявлена к возмещению и фактически получены сумма субсидии, превышающая итоговые расходы, не покрытые привлеченным финансированием, а именно в размере 150 000,00 тыс. рублей, что на 38 450,253 тыс. рублей больше допустимого предела.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не подтвержден доказательствами.

Заявителем жалобы не учтено, что правовая позиция лиц, участвующих в деле, должна быть озвучена и подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства до стадии судебных прений, которые проводятся после завершения исследования всех доказательств (статья 164 АПК РФ).

Доказательства стороны обязаны предъявлять суду до объявления исследования доказательств законченным, следовательно, ссылка истца на отсутствие прений, повлекшее невозможность представления доказательств противоречит положениям статьи 164 АПК РФ.

Кроме того, представителем департамента, принимавшим участие в судебном заседании и присутствовавшим при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены процессуальные права участников дела, каких-либо ограничений к их реализации не имелось, участвующие стороны представляли суду свои позиции, в том числе письменные, судом документы принимались и приобщались к материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению №2268 от 12.12.2018 подлежат возврату Союзу Торгово-промышленная палата Краснодарского края после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу №А32-1590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Союзу Торгово-промышленная палата Краснодарского края (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб. внесенных по платежному поручению №2268 от 12.12.2018 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик