ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10462/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А47-14201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-14201/2020 об отказе в признании сделок недействительными.

В судебное заседание, посредством системы видеоконференц-связи,  явились:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.08.2022);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 22.06.2022);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Мельпром» – ФИО5 (паспорт; официальный приказ № 1 от 05.05.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мельпром» - ФИО6 (паспорт; доверенность от 16.12.2021 сроком 01.01.2023);

заместитель генерального директора -  ФИО7 (паспорт).

Уполномоченный орган 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – должник, ООО «Технефтесервис», ООО «ТНС»), в связи с наличием у общества просроченной задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 46 033 248,71 руб.

Определением от 28.10.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 в отношении ООО «Технефтесервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 ООО «Технефтесервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром» (далее - ответчик), о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделок, а именно просит:

1. Признать недействительной  сделкой  договор  купли-продажи недвижимого имущества № 77  от   20.03.2020, заключенный    между    ООО «ТНС» и  ООО  «Мельпром»;

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 77 от 20.03.2020:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:1917-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на земельный участок, площадь 28324 м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенногоиспользования:дляпроизводственнойбазы,адрес: 

<

...>, кадастровый №56:45:0102026:1917;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:2601-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на кирпичную автозаправочную станцию, нежилое здание, площадь 23,9 м , адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2601;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:2625-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на бетонный тампонажный цех, нежилое здание, площадь 1047 м, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2625;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:2606-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на гараж на 75 автомобилей, нежилое здание, площадь 1087,7 м, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2606;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:2604-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на кирпичный контрольно-технический пункт, нежилое здание, площадь 138,4 м, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2604;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:2607-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на бетонный гараж ВМЦ, нежилое здание, площадь 1031,9 м, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2607;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.04.2020 за номером 56:45:0102026:2602-56/021/2020-2 о регистрации права собственности ООО «Мельпром» на кирпичную кузницу, нежилое здание, площадь 185,3 м, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2602;

восстановить право собственности ООО «ТНС» на земельный участок, площадь 28324 м, категория земель: земли населенных пунктов, виды   разрешенногоиспользования:для производственной базы, адрес:     

<

...>, кадастровый №56:45:0102026:1917;

2.9.восстановить право собственности ООО «ТНС» на кирпичнуюавтозаправочную станцию, нежилое здание, площадь 23,9 м2, адрес:

<

...> кадастровый№56:45:0102026:2601;

2.10.восстановить право собственности ООО «ТНС» на бетонныйтампонажный цех, нежилое здание, площадь 1047 м2, адрес: Оренбургскаяобласть 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2625;

восстановить право собственности ООО «ТНС» на гараж на 75 автомобилей, нежилое здание, площадь 1087,7 м2, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2606;

восстановить право собственности ООО «ТНС» на кирпичный контрольно-технический пункт, нежилое здание, площадь 138,4 м2, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2604;

восстановить право собственности ООО «ТНС» на бетонный гараж ВМЦ, нежилое здание, площадь 1031,9 м2, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2607;

восстановить право собственности ООО «ТНС» на кирпичную кузницу, нежилое здание, площадь 185,3 м, адрес: 

<

...> кадастровый №56:45:0102026:2602.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Технефтесервис» ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявитель оспаривал не одну сделку, а семи сделок, оформленных в один договор. По мнению апеллянта имела место продажа семи объектов недвижимости, а не единого объекта недвижимости; пять объектов недвижимости проданы по нерыночной стоимости; не доказана неделимость земельного участка и невозможность установления сервитута для использования участка разными собственниками зданий; при оспаривании сделки права залогодержателя сохраняются.

От ПАО «Сбербанк России», ООО «Мельпром»,  УФНС России по Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу, поскольку исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» и ООО «Мельпром» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены договора купли-продажи от   20.03.2020, по соответствующим ценам:

по договору № 77 на общую сумме 9 785 968,63 руб. (общая цена по оспариваемому договору, т.1 л.д.17), при этом, для оплаты по указанному договору привлечено кредитование с предоставлением соответствующих объектов в ипотеку в пользу кредитной организации;

по договору №78 от 20.03.2020 по цене, в составе: 1 190 031, 37 руб. цена замощения земельного участка асфальтовым покрытием (т.1 л.д.142) + 24 000 руб. (2х 12 000 руб.) по ценам дополнительно реализованных ответчику трансформаторных подстанций, которые оплачены должнику платежным поручением от 20.03.2020 на 1 214 031, 37 руб. (т.1 л.д.146).

Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального       закона   от  26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности  банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Технефтесервис» ФИО2, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя (за счет средств заявителя) определением от 19.04.2022 (т.3 л.д.68) назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы, установлены следующие соотношения рыночной цены по относящимся к спору обстоятельствам:

а) 9 785 968,63 руб. общая цена по оспариваемому договору(т.1 л.д.17) + 1 190 031, 37 руб. цена замощения земельного участкаасфальтовым покрытием (т.1 л.д.142) + (2х 12 000 руб. по ценамдополнительно реализованных ответчику трансформаторных подстанций) =11 000 0000 руб.;

б)общая стоимость указанных объектов по результатам судебнойэкспертизы составила 11 560 570 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалы дела были представлены:

1. Отчет № 2019-06-03 от 01.04.2019, подготовленный ООО «Центр независимой оценки собственности» по заказу должника ООО «ТНС» перед заключением сделки. Общая стоимость имущества согласно данному документу составляет 11 280 000руб.

2. Отчет №28 от 04.02.2022, подготовленный ООО «Центр оценки ипотеки» и представленный ответчиком ООО «Мельпром». Общая стоимость имущества согласно данному документу составляет 11 403 000руб.

3. Сведения об оценке залога залоговыми специалистами ПАО Сбербанк от 25.05.2020 с приложением фотоматериалов, подтверждающих физическое состояние объектов. Оценочная стоимость составила 9 092 000руб., залоговая стоимость с учетом дисконта -5 001 050руб.

Суд первой инстанции также учел, что в дополнение к договору купли-продажи недвижимого имущества № 77 от 20.03.2020 (цена договора – 9 785 968,63 руб.) стороны заключили договор купли-продажи неотделимых улучшений земельного участка (площадки с асфальтовым покрытием) № 78 от 20.03.2020 (цена данной сделки составила 1 200 000 руб.). 

Таким образом, ООО «ТНС» получил от ООО «Мельпром» в общей сложности 10 985 968 руб.

Следовательно, вывод суда о рыночности условий заключенной между ООО «ТНС» и ООО «Мельпром» сделки подтвержден материалами дела.

При этом, судом обосновано не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости оценивать кратность и (или) неравноценность по отдельным объектам, включенным в предмет продажи по оспариваемому договору, так как оспариваемое обязательство вытекает из единой сделки (оспариваемый договор от 20.03.2022 по совокупности объектов, расположенных смежно на одном земельном участке, а также самого по себе замощения асфальтовым покрытием с трансформаторными подстанциями, проданных по другому договору как движимое имущество от той же даты заключения сделки).

При этом, по одному обязательству (единой сделки) следует оценивать сальдо встречных представлений, которое сводиться к указанной выше незначительной разницы между общей ценой продаваемых объектов и схожей с ней рыночной ценой, неоднократно проверяемой как в период вступления в спорные правоотношения, так и по результатам судебной экспертизы (по настоящему спору).

Указанная разница не представляется значительной (кратной) для применения пунктов 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Факт оплаты ответчиком за спорный объект цену, установленную в договоре, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ввиду привлечения ответчиком ипотечного финансирования ПАО "Сбербанк России" (кредитных средств по договору от 19.03.2020, т.1 л.д.58, договор ипотеки от 23.06.2020, т.1 л.д.78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договоров купли-продажи либо причинение их заключением вреда кредиторам должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апокупкаобъектанедвижимости профинансирована ипотечным кредитованием  с  помощью  аккредитива,  гарантирующего поступления денежных средств на счет продавца (а не в обход возможности обращения взыскания на такие средства минуя счет должника); также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта о том, что им оспаривалось семь сделок, оформленных в один договор, поскольку имела место продажа семи объектов недвижимости, а не единого объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по оспариваемой сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества № 77 от 20.03.2020 была осуществлена продажа семи объектов недвижимости - шести зданий и одного земельного участка под этими объектами. Судом установлено, что цена сделки не отличается от рыночной стоимости имущества. В таком случае определение отдельных объектов недвижимости по существенно низкой цене не влияет на соразмерность встречного предоставления, поскольку фактически должником получен соразмерный денежный эквивалент за все отчуждаемые объекты. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель покупателя подтвердил волеизъявления приобретения объектов недвижимости по общей цене договора. 

Доводы о том, что при разделении земельного участка на 6 частей под каждым объектом и продажи соответствующей части участка вместе с расположенным на нем строением было бы более выгодным для должника, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлялись, и соответственно, не исследовались.

Довод о возможности пообъектного отчуждения зданий, расположенных на одном земельном участке с установлением сервитута для использования соответствующей части земельного участка, также подлежит отклонению, так как из смысла п.п. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что возможность отчуждения здания без земельного участка, на котором оно расположено, связано с наличием уже существующего сервитута или публичного сервитута. Из выписок из ЕГРН, не следует, что на спорном земельном участке зарегистрирован сервитут. Кроме того, доводы о влияние предполагаемого установления сервитутов на рыночную стоимость полученных земельных участков в результате возможного раздела единого земельного участка, являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-14201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова