АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3226/2018

26 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика факт совершения правонарушения не отрицал, однако указал об устранении выявленных нарушений в полном объеме, о чем представил в дело акт проверки от 22.03.2018, согласно которому нарушения не были выявлены.

Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 07.02.2018 по 12.02.2018 при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Шериф-2» административный орган установил, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1), подпункта «а», «б»  пункта 4, пункта 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и требований части 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1:

- в ООО ЧОП «Шериф 2» трудоустроен работник, на которого возложены трудовые обязанности юрисконсульта, но при этом не возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (данное требование отсутствует в должностных обязанностях юриста);

-   в ООО ЧОП «Шериф 2» отсутствует служебное огнестрельное оружие, а в соответствии с полученной лицензией ООО ЧОП «Шериф-2» осуществляет деятельность по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информации, а так же охрану объектов имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- в ООО ЧОП «Шериф 2» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, что подтверждается штатным расписанием № 001-ШР от 01.01.2018;

- на охраняемых объектах 

<

...> (МАДОУ «детский сад № 107 общеразвивающего вида»), ул. Ленина д. 19 (МАДОУ «ЦРР - Д/с № 114» г. Сыктывкара) перед входом отсутствует информация для посетителей и персонала об осуществлении на указанных объектах осуществления внутриобъектового и пропускного режимов в связи с чем персонал и посетители объекта не проинформированы об этом;

-          на посту охраны МАОУ «СОШ № 43» ул. Петрозаводская 44 частный охранник ФИО3 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

-          на посту охраны МАДОУ «детский сад № 108» ул. Западная, д. 6. частный охранник ФИО4 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

-          на посту охраны ГПОУ «Сыктывкарский политехнический техникум» ул. Старовского д. 22 частный охранник ФИО5 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 3 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ул. Мира д. 1 частный охранник ФИО6 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- на посту охраны МОУ «СОШ № 9» ул. Мира д. 1 частный охранник ФИО7 осуществлял охранные услуги без личной карточки частного охранника;

- по адресу: 

<

...> 09.02.2018 гражданин ФИО4, находясь в МАДОУ "детский сад № 108" по адресу 

<

...>, д. 6 осуществлял охрану объекта без личной карточки частного охранника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ЧОП «Шериф 2» осуществляет предоставление охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника ЦЛРР - начальник ОКЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми майор полиции ФИО8 в отношении ООО ЧОО «Шериф 2» составил протокол об административном правонарушении 11ЛРР001120218000021 от 12.02.2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8  КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Обществом не были приняты все необходимые меры по соблюдению лицензионных требований и условий при предоставлении охранных услуг, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП РФ, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган суду не предоставил; 3) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае также отсутствуют; 4) допущенные нарушения ответчиком устранены, считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, данная мера наказания является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов