АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1464/24 

Екатеринбург 

18 апреля 2024 г. Дело № А50П-32/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Гайнского муниципального округа Пермского края (далее – администрация)  на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия в г. Кудымкар от 29.09.2023 по делу № А50П-32/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (далее – общество «Гайнылес»)  – ФИО1 (директор, протокол от 05.09.2022 № 1), ФИО2  (доверенность от 01.01.2024).  

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Гайнский  краеведческий музей им. А.Я. Созонова» (далее – учреждение «Гайнский  музей») обратилось в Арбитражного суда Пермского края (постоянное  судебное присутствие в г. Кудымкаре) с исковым заявлением к обществу  «Гайнылес» о понуждении к заключению договора об оказании услуг  теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на отопительный период 2022 года  (с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно), в соответствии с тарифами,  установленными Региональной службой по тарифам Пермского края.  

Общество «Гайнылес» обратилось со встречным иском к учреждению  «Гайнский музей» об обязании заключить договор на оказание услуг  теплоснабжения, изложив пункты 5.1. и 5.3 договора в следующей редакции:  

«5.1 На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую  энергию определяется соглашением сторон и составляет 6 444,93 руб. за 1 Гкал  при объеме потребления тепловой энергии 64,694 Гкал и расчетной выручке  416 948,30 руб. тариф может меняться как в сторону уменьшения, так и  в сторону увеличения в зависимости от увеличения или уменьшения  экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии.  

5.2 Объем потребления тепловой энергии в календарном году за период  с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года составляет 64,694 Гкал.  

Объем фактически оказанных услуг по отоплению в расчетном периоде  определяется на основании показаний приборов учета, допущенных  в эксплуатацию.  

5.3 Цена договора, рассчитанная исходя из тарифа на тепловую энергию,  указанного в пункте 5.1 настоящего договора, и объема потребления составляет  416 948,30 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 30 коп.,  НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 главы 26.2 Налогового  кодекса Российской Федерации» (с учетом уточнения встречных исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: администрация, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и  энергетики Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре) от 29.09.2023 в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в  удовлетворении встречного иска.  

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали  надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела  доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не указали мотивы, по  которым отвергли доводы администрации со ссылкой на нормы права.  

Кассатор выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее –  общество «Инвест-аудит»), указывая на то, что исследование проведено по  представленным обществом «Гайнылес» документам без выезда на место и без  

обследования оборудования и устройств, заявленных в документации, а также  без истребования дополнительных сведений, в результате чего расчет цены  за тепловую энергию произведен на основании неверных данных, касающихся  в частности площади отапливаемых помещений, а также общей протяженности  тепловых сетей общества «Гайнылес».  

В обоснование доводов администрация отмечает, что в первом разделе  экспертного заключения содержится информация о наличии у общества  «Гайнылес» на праве собственности источника тепловой энергии (котельной),  расположенного по адресу: 

<

...>, и теплотрассы  протяженностью 283 м, проходящей от котельной до отапливаемых  помещений, во втором разделе указано, что тепловые сети имеют общую  протяженность 228,78 м, однако, по сведениям Федеральной кадастровой  палаты по Пермскому краю, протяженность состоящей на кадастровом учете  теплотрассы составляет 154 м.  

Настаивая на недостоверности проведенного в рамках судебной  экспертизы исследования, податель жалобы считает, что общество «Гайнылес»  скрыло факт оказания коммунальных услуг по отоплению населению, а именно  наличие отдельных веток тепловой сети, что повлияло на расчет цены за  тепловую энергию; судом первой инстанции фактически не рассмотрены  заявленные в целях подтверждения данных доводов ходатайства администрации о  запросе дополнительных доказательств и вызове свидетелей для дачи  пояснений по делу. Третье лицо отмечает, что при назначении по делу  дополнительной экспертизы суд первой инстанции не поставил на разрешение  экспертов вопросы, предложенные администрацией.  

Кассатор обращает внимание суда на то, что по результатам изучения  заключения дополнительной экспертизы, проведенной обществом с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – общество  «Экспертный центр»), администрацией заявлены те же замечания, что имелись  и к заключению первой экспертизы, однако судами надлежащая оценка  соответствующим возражениям не дана, равно как и доводам об отсутствии в  заключении дополнительной экспертизы сравнительного анализа с  предыдущим экспертным заключением и выводов о необходимости увеличения  цены за тепловую энергию по отдельным видам расчетов.  

Кроме того, податель жалобы оспаривает расчет понесенных ответчиком  расходов на топливо, ссылается на наличие в действиях общества «Гайнылес»  признаков злоупотребления правом, а также аффилированность данного  общества с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее –  общество «Гранит»), которое является единственным поставщиком твердого  топлива для производства теплового ресурса.  

Общество «Гайнылес» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов администрации.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Гайнылес» является единственным хозяйствующим  субъектом, имеющим возможность поставлять ресурс потребителям,  технологически присоединенным к источнику тепловой энергии (котельной),  расположенному по адресу: 

<

...>; теплосеть, по которой  осуществляется теплоснабжение объекта учреждения «Гайнский музей»  включена в схему теплоснабжения общества «Гайнылес».  

До 01.01.2021 общество «Гайнылес» для расчетов с потребителями  использовало тарифы, установленные постановлением Региональной службы  по тарифам Пермского края от 14.11.2018 № 139-т (в редакции от 02.10.2019).  Однако с 01.01.2021 общество «Гайнылес» приняло решение перейти на  дерегулирование цен на тепловую энергию в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Теплоснабжение объекта учреждения «Гайнский музей» до 01.01.2022  осуществлялось на основании договора на оказание услуг теплоснабжения  от 25.10.2021 № 2021/23, заключенного на срок отопительного периода  2021 года (с 01.10.2021 по 31.12.2021).  

В пункте 5.1 договора сторонами определена цена за 1 Гкал тепловой  энергии, которая на момент подписания договора составляла 3 769 руб. 57 коп.  

Сторонами 20.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1  к договору, пункт 5.1 договора дополнен абзацем: «Тариф на тепловую энергию  определяется соглашением сторон и составляет 2 684 руб. 46 коп. за 1 Гкал  с 22.10.2021 по 31.12.2021».  

Общество «Гайнылес» 22.12.2021 направило в адрес учреждения  «Гайнский музей» уведомление об увеличении цены за 1 Гкал  до 5 701 руб. 88 коп. при одновременном уменьшении объема потребляемой  энергии с просьбой о заключении договора на услуги отопления.  

В ответ на уведомление учреждение «Гайнский музей» предложило  заключить договор на отопительный сезон 2022 года по цене 2 684 руб. 46 коп.,  утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам Пермского  края от 14.11.2018 № 139-т.  

Наличие у сторон разногласий относительно цены поставляемой  тепловой энергии послужило сторонам основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения  «Гайнский музей» и удовлетворяя встречные исковые требования общества  «Гайнылес», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи  с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены  

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении).  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации), заключается в порядке и на условиях, которые  предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения,  с учетом особенностей, установленных правилами организации  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется  в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или  ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных  данным Законом.  

Частями 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлены критерии  дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.  

В силу части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018  не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора  теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя следующие цены:  

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или)  поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара  теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим  организациям;  

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими  организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;  

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые  теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином  законном основании источником тепловой энергии, потребителю,  теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим  источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть,  принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании  указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если  такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного  технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям  указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных  потребителей.  

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции  от 01.05.2022) с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 данной статьи,  не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора  теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, за исключением случаев:  

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;  

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с  использованием источника тепловой энергии, установленная мощность  которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществления поставки  теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме  менее 50 000 Гкал за 2017 год.  

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы  ценообразования).  

В соответствии с пунктом 5(2) Основ ценообразования с 01.01.2018 цены,  указанные в пункте 5(1) данного документа, не подлежат регулированию и  определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением  следующих случаев:  

а) реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;  

б) производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с  использованием источника тепловой энергии, установленная мощность  которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки  теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме  менее 50 000 Гкал за 2017 год.  

Общество «Гайнылес» осуществляло производство тепловой энергии  (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии,  установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или)  осуществляло поставку теплоснабжающей организацией потребителю тепловой  энергии в объеме менее 50 000 Гкал за 2017 год.  

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 01.01.2019 в случае,  указанном в подпункте «б» пункта 5(2) данного документа, цены (тарифы)  не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением  сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя.  

По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере  теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным  вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат  государственному регулированию и должны определяться по соглашению  сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части  2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении.  

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019   № ИА/54920/19 указано, что действие данных норм распространяется как на  случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному  потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии  теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или  через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из  этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие  

установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения  с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не  присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.  

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России  от 10.07.2018 № АГ/52788/18 принятые тарифные решения (долгосрочные  тарифы), установленные для организации, которая с 2019 года переходит на  нерегулируемые договорные отношения, не подлежат пересмотру, отмене,  но могут не применяться ресурсоснабжающими организациями, так как в  соответствии с пунктом 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении определяются  по соглашению сторон и не подлежат регулированию.  

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суды первой и  апелляционной инстанций верно указали, что цена на тепловую энергию,  поставляемую обществом «Гайнылес» для нужд учреждения «Гайнский музей»,  не подлежала государственному регулированию и должна определяться  соглашением сторон договора теплоснабжения.  

В целях определения экономически обоснованного тарифа на тепловую  энергию судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено обществу «Инвест-аудит».  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 20.09.2022, согласно выводам которого  объем потребляемой тепловой энергии потребителями, технологически  присоединенными к котельной, принадлежащей обществу «Гайнылес», за 2021  год составляет 876,33 Гкал, за 2022 год – 770,88 Гкал; потери тепловой энергии  на теплотрассе через тепловую изоляцию составляют 94,42 Гкал в год; объем  тепловой энергии, расходуемый на собственные нужды котельной для  выработки тепловой энергии, составляет 19,85 Гкал в год; величина  необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации общества  «Гайнылес» за 2021 год составляет 3 367,45 тыс. руб., за 2022 год –  3 767,99 тыс. руб.; экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии  исходя из фактически необходимых затрат общества «Гайнылес» составляет на  2021 год – 3 842 руб. 67 коп./Гкал, на 2022 год – 4 887 руб. 92 коп./Гкал.  

По ходатайству общества «Гайнылес» судом первой инстанции также  назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  обществу «Экспертный центр».  

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 24.05.2023  экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной  потребителям, технологически присоединенным к котельной, принадлежащей  обществу «Гайнылес», за 2022 год с учетом фактического объема потребляемой  тепловой энергии, составляет 6 444 руб. 93 коп./Гкал.  

При проведении дополнительной экспертизы установлено, что общество  «Гайнылес» владеет на праве собственности источником тепловой энергии  (котельная) и теплотрассой протяженностью 228,78 м в двухтрубном  исполнении, проходящей от котельной до отапливаемых помещений. Общество  «Гайнылес» поставляет тепловую энергию бюджетным учреждениям  

регионального и муниципального уровней, прочим юридическим лицам, а  также на собственные нужды. К котельной общества «Гайнылес»  технологически присоединены четыре нежилых здания различного назначения,  которые расположены в п. Гайны по адресам: ул. Кашина, 47,  ул. Дзержинского, 47 ул. Кашина, 48, ул. Кашина, 49. В декабре 2021 года  прибор учета тепловой энергии был установлен на котельной общества  «Гайнылес», что позволило с 01.01.2022 получать точную информацию об  объеме фактического отпуска тепловой энергии всем потребителям.  По состоянию на 01.01.2022 приборами учета отпущенной тепловой энергии  были оснащены здания по ул. Кашина, 47, ул. Дзержинского, 47, ул. Кашина,  48, в сентябре 2022 года в начале отопительного сезона прибор учета был  установлен также и на здании по ул. Кашина, 49.  

Судами учтено, что при расчете фактического объема полезного отпуска  тепловой энергии потребителям в 2022 году экспертами проанализированы  сведения об объемах отпущенной тепловой энергии по всем потребителям,  технологически присоединенным к котельной общества «Гайнылес», показания  приборов учета тепловой энергии у потребителей, а также узла учета на  котельной за 2022 год.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения  экспертов, исходя из выводов дополнительной экспертизы относительно  экономически обоснованной цены на тепловую энергию, поставляемую  обществом «Гайнылес» для нужд учреждения «Гайнский музей», суды первой  и апелляционной инстанции урегулировали возникшие между сторонами  разногласия, утвердив пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора на оказание услуг  теплоснабжения № 2022/02 в редакции, предложенной обществом «Гайнылес».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации,  касающиеся ее несогласия с произведенными судебными экспертизами,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны  с применением норм материального права, а основаны исключительно на  доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

Проанализировав заключения экспертов с учетом положений части 2  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу, что заключения соответствуют Федеральному закону  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом судами принято во внимание, что  в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами,  направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо  

ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов,  представлены.  

Таким образом, заключения признаны судами соответствующими  требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов  либо противоречивости их выводов не установлено.  

Ссылка администрации на аффилированность общества «Гранит» и  общества «Гайнылес» не принята во внимание судом апелляционной инстанции  как не имеющая правового значения для разрешения спора и  не свидетельствующая о необоснованности затрат на закупку топлива.  Доказательств, подтверждающих, что поставка дров не осуществлялась либо  осуществлялась по ценам, отличным от рыночных, в материалы дела  не представлено, необоснованность затрат на твердое топливо не доказана  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сделки с  аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота,  обусловленным различными экономическими и производственными  процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту  внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение  причинения ущерба участникам такой сделки и иным лицам.  

Довод администрации о том, что обществом «Гайнылес» осуществляется  подача отопления в жилые дома, отклонен судом апелляционной инстанции  как основанный на предположениях и не нашедший своего подтверждения в  ходе рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие факт поставки  тепловой энергии в жилые дома и оплаты поставленного ресурса  потребителями, а также безучетного потребления тепловой энергии, равно как  и указывающих на наличие у общества «Гайнылес» обязательств поставлять  тепловую энергию населению, в материалах дела отсутствуют.  

Судебной коллегией также учтены пояснения общества «Гайнылес» о  том, что при определении объема тепла принимаются во внимание объемы  отпущенной тепловой энергии всем потребителям, технологически  присоединенным к котельной общества «Гайнылес», показания приборов учета  тепловой энергии у потребителей, а также узла учета на котельной за 2022 год,  потери в пределах установленного норматива, что противоречит доводам  заявителя жалобы о поставке ресурса в жилые объекты, присоединенные к  сетям, поскольку указанное привело бы к сверхнормативным потерям.  

Вопреки возражениям администрации, использованные экспертами при  проведении исследования сведения о протяженности сети теплоснабжения  соответствуют документации и фактической протяженности сети общества  «Гайнылес». При этом указание в экспертном заключении площади по  наружному обмеру, а не внутренней площади отапливаемых объектов не  повлияло на правильность расчетов, расчет стоимости теплоснабжения для  каждого потребителя был произведен исходя из показаний приборов учета.  Доказательств иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не  представлено.  

Аргумент администрации относительно необоснованности затрат  общества «Гайнылес» также верно отклонен апелляционным судом исходя из  того, что круглогодичный учет зарплат персонала для целей принятия расходов  поставщика тепловой энергии при оправдании рыночной цены договора  обоснован вне отопительного периода функциями обслуживающего котельную  персонала, которые сводятся к ремонтным работам, подготовке оборудования к  сезону, кроме того, на это время приходятся ежегодные оплачиваемые отпуска  работников.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не принят  судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о  необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего спор по существу.  

В данном случае судами не установлено необходимости в назначении  дополнительной судебной экспертизы. При этом отмечено, что несогласие с  выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств,  безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в  деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, как указал суд, поставленные администрацией вопросы на  разрешение эксперта носили характер самостоятельной технической  экспертизы. Вместе с тем эксперты обществ «Инвест-аудит», «Экспертный  центр» в рамках настоящего спора проводили экономическое исследование и  компетенцией в технической сфере не обладают.  

Суд первой инстанции разъяснял третьему лицу порядок проведения  экспертизы, однако им не представлено кандидатуры эксперта, денежные  средства на депозит суда не внесены.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  ходатайства администрации о назначении дополнительной экспертизы у суда  первой инстанции не имелось.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому  является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия в г. Кудымкар от 29.09.2023 по делу № А50П-32/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.В. Сидорова  

 Л.Н. Черемных