Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8444/2024

город Мурманск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Умба» (ИНН 5190070965, ОГРН 1175190005275, адрес 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.82, оф.712) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348, ОГРН 1105190003049; адрес 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.12), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994; адрес 109012, город Москва, Никольский переулок, д.9) (субсидиарный ответчик) о взыскании 23 928 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Умба» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьит 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества в МО и РК), а при недостаточности имущества у территориального управления с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) задолженности в размере 23 928 руб. 31 коп., из которых: 22 637 руб. 51 коп. основной долг за поставленную в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 тепловую энергию в I комн. 40-53, 58; 59; 60-67 общей площадью 201,5 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Умба, ул.Дзержинского, д.70; неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой основного долга в размере 1 290 руб. 80 коп. за период с 20.02.2024 по 06.09.2024, а также начиная с 07.09.2024 неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства от МТУ Росимущества в МО и РК поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не заключался, в связи с чем у него отсутствовали основания для добровольной оплаты теплоснабжения по спорному помещению. В отношении расчета неустойки ответчик 1 указал, что он выполнен без учета нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой неустойка начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также указал, что пени по день фактической оплаты задолженности должны быть начислены с 07.09.2024. Представил контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых против доводов ответчика возражал, просил удовлетворить исковые требования. Возражения ответчика в части расчета неустойки полностью учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в пояснениях от 27.03.2025 указал, что ознакомлен с уточненным исковым заявлением, возражений против уточненного расчета не заявил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей пгт. Умба Терского района Мурманской области.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-16496 Российская Федерация является собственником I комн. 40-53, 58; 59; 61-67 общей площадью 201,5 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Умба, ул. Дзержинского, д.70.

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорных помещений в аренду, а также заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На оплату поставленной в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета на оплату, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 637 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2024 № 01-05/8032 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение № 432), согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия, поставленная в спорные нежилые помещения, оплате не подлежит в связи с отсутствием заключенного контракта, а также в связи с неиспользованием ответчиком спорного помещения, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Само по себе отсутствие заключенного контракта не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты задолженности потребленного коммунального ресурса.

Факт поставки в спорное помещение тепловой энергии за заявленный период и просрочки оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлены судом.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, не оспорен.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд установил, что наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела. 

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 22 637 руб. 51 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

За просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.02.2024 по 06.09.2024 истец начислил ответчику 1 290 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требование истца в указанной части является правомерным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Проверив представленный истцом уточненный расчёт неустойки, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 06.09.2024 исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,50 %. 

Ответчик письменных возражений на уточненный расчет неустойки не представил. Расчет принимается судом. 

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 1 290 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.09.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 07.09.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено: главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является территориальным органом Росимущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его территориальных органов и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, Росимущество несет субсидиарную ответственность по обязательствам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга и неустойки с Росимущества как субсидиарного должника в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 08.10.2024 № 1531 (8 000 руб.) и от 06.09.2024 № 1394 (2 000 руб.) произвел оплату государственной пошлины в общем размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, а при недостаточности средств - с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Умба» основной долг в размере 22 637 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 290 руб. 80 коп., всего: 23 928 руб. 31 , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 22 637 руб. 51 коп., с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева