Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34401/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН:  

<

***>);

к 

1) акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН: 

<

***>)

2) федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (адрес:  197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, Литер Б; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 900 798 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2016)

- от ответчика 1: не явился (извещен)

- от ответчика 2: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик 1) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 500 300 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору о порядке расчетов №202.34.037.3 от 01.11.2016 (далее – Договор) за период: декабрь 2016 года и 300 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 05.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пеней, начисленную с 06.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ).

В предварительное судебное заседание 25.07.2017 ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик 1 не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1 900 798 руб. 52 коп., в том числе 1 683 956 руб. 71 коп. задолженности за декабрь 2016 года и 216 841 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, а также неустойку в виде пени, начисленную с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчиков.

В судебное заседание 28.08.2017 ответчики не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Ответчик 2 уведомил суд о смене наименования с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3".

Рассмотрение дела отложено по ходатайству истца.

В судебное заседание 22.08.2017 ответчики повторно не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.11.2016 между истцом (энергоснабжающей организацией),  ответчиком 2 (абонентом) и ответчиком 1 (субабонентом) был заключен Договор, согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 683 956 руб. 71 коп. за декабрь 2016 года, по платежному документу, представленному в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлена счет-фактура с приложенной расшифровкой содержащихся в ней данных и платежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиками обязательств по спорному договору и просил взыскать 216 841 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 20.01.2017 по 25.07.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.1 Договора оплачивать потребленную тепловую энергию обязуется субабонент, при этом солидарная обязанность абонента Договором не предусмотрена.

Поскольку  законом и Договором о порядке расчетов не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков как потребителей тепловой энергии, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности и неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Между тем, с учетом изложенного выше, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"  является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, задолженность в размере 1 683 956 руб. 71 коп. и 216 841 руб. 81 коп. неустойки подлежит взысканию с этого лица.

Исковые требования в части солидарного взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, свой контррасчет не представлен, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 20.01.2017 по 25.07.2017, также требование истца о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном в пункте 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 900 798 руб. 52 коп., в том числе 1 683 956 руб. 71 коп. задолженности и 216 841 руб. 81 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 18 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.