ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25875/2022

Дело № А41-42288/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково - ФИО2, доверенность от 19.09.2022, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фряновское муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-42288/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплекс» (далее – ООО «АЗС-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щёлково (далее – ФИО3 ЖКХ ГОЩ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2022.5880 от 28.01.2022 в размере 971 330, 34 рублей, неустойку по состоянию на 18.04.2022 в размере 638, 25 рублей, неустойку с 01.04.2022 по 08.06.2022 в размере 24 498, 99 рублей, неустойку с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины.

23.06.2022 ФИО3 ЖКХ ГОЩ исполнило обязательство по оплате основного долга в размере 971 330, 34 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленным уточнениям ООО «АЗС-Комплекс» просило взыскать с ФИО4 ЖКХ ГОЩ неустойку с 12.04.2022 по 13.04.2022 и с 01.04.2022 по 22.06.2022 в размере 34 218,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 ЖКХ ГОЩ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ООО «АЗС-Комплекс» (далее – поставщик) и ФИО3 ЖКХ ГОЩ (далее – заказчик) заключен Договор № 2022.5880 на поставку дизельного топлива для котельных (далее - Товар).

Указанный Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке ФИО3 ЖКХ ГОЩ, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области на основании результатов осуществления электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией и Техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.5. Договора N 2022.5880 от 28.01.2022 предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком с отсрочкой платежа в 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания документов приемки с использованием подсистемы Портал исполнения контрактов ЕАСУЗ (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Поставщик произвел четыре поставки, что подтверждается документами, подписанными сторонами:

1. Акт приема-передачи товара от 16.02.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 30686764) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 22.02.2021 г.).

2. Акт приема-передачи товара от 02.03.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 31006156) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 11.03.2022)

3. Акт приема-передачи товара от 22.03.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 31367833) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 22.03.2022)

4. Акт приема-передачи товара от 18.04.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 31945964) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 19.04.2022).

Общая сумма поставленного товара - 2 252 660,68 руб.

Платежными поручениями N 353 от 17.03.2022 г. и N 493 от 14.04.2022 г. Заказчиком оплачен товар по Актам приема-передачи товара от 16.02.2022 и от 02.03.2022.

Как указывает Истец, по актам приема-передачи товара от 22.03.2022 и от 18.04.2022, подписанным 22.03.2022 г. и 19.04.2022 г. с использованием подсистемы ПИК ЕАСУЗ. Оплата не произведена. Срок оплаты истек 31.03.2022 и 28.04.2022 г.

Ответчик претензию оставил без ответа, требования истца о погашении задолженности добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 252 660,68 рублей, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара.

Платежными поручениями N 353 от 17.03.2022 г. и N 493 от 14.04.2022 г. Заказчиком оплачен товар по Актам приема-передачи товара от 16.02.2022 и от 02.03.2022.

На дату подачи искового заявления в суд, задолженность за поставленный товар составляла 971 330 рублей 34 копейки.

23.06.2022 ФИО3 ЖКХ ГОЩ полностью оплатило сумму основного долга в размере 971 330,34 (Девятьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 768 от 17.06.2022 г. и N 781 от 23.06.2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт оплаты задолженности по договору поставки с нарушением сроков.

Согласно п. 7.2. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5. Договора N 2022.5880 от 28.01.2022 предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком с отсрочкой платежа в 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания документов приемки с использованием подсистемы Портал исполнения контрактов ЕАСУЗ (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Между тем, согласно пункту 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление N 1352) при осуществлении закупки участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АЗС-Комплекс» (ИНН 

<

***>) является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сложившихся отношениях между сторонами срок отсрочки платежа надлежит считать 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке поставленного товара.

Согласно расчету неустойки истца, размер задолженности за нарушение сроков оплаты составляет 34 218,89 рублей.

Судом первой инстанции указанный расчет признан верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше поставки были осуществлены в следующем порядке:

1. Акт приема-передачи товара от 16.02.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 30686764) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 22.02.2021).

2. Акт приема-передачи товара от 02.03.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 31006156) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 11.03.2022)

3. Акт приема-передачи товара от 22.03.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 31367833) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 22.03.2022)

4. Акт приема-передачи товара от 18.04.2022 (ID документа ПИК ЕАСУЗ - 31945964) на сумму 563 165,17 руб. (подписан сторонами 19.04.2022)

Истцом заявлено требование (с учетом принятых уточнений) о взыскании неустойки с 12.04.2022 по 13.04.2022 и с 01.04.2022 по 22.06.2022 в размере 34 218, 89 рублей.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения вышеуказанного моратория в связи со следующим.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 65 ГК РФ законодатель определил, что к юридическим лицам, которые не могут быть признаны банкротами, относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления № 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Так, в пункте 2 постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления № 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением № 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

В случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия примет решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5. пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренную законодателем возможность банкротства муниципального предприятия согласно пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к указанным отношениям положения постановления № 497.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория..

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования ООО «АЗС-Комплекс» о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товары по актам приема-передачи от 16.02.2022, от 02.03.2022, от 22.03.2022 в отсутствие доказательств иного поставлены до введения постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований ООО «АЗС-Комплекс» к ФИО3 ЖКХ ГОЩ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты указанных товаров, начисленной за период после 01.04.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Товары по акту приема-передачи от 18.04.2022 в отсутствие доказательств иного фактически переданы истцом ответчику после введения вышеуказанного моратория, что свидетельствует о текущем характере требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты указанных товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по акту приема-передачи от 18.04.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, а также период отсрочки платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29.04.2022 по 22.06.2022 на сумму в размере 565 165, 17 рублей (акт приема-передачи товара от 18.04.2022).

Истец в своем расчете применил значения ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшие в разные периоды.

Данный расчет не соответствует позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 данное правило конкретизируется применительно к случаям, когда долг погашен до вынесения решения суда: с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Исходя из данных позиций, подлежит применению ставка, действовавшая на день уплаты задолженности: 23.06.2022 - 9,5%.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ставки, действовавшей на день уплаты задолженности: 23.06.2022 - 9,5%, сумма неустойки за период с 29.04.2022 по 22.06.2022 составит 9 808 рублей 46 копеек.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из текста судебного акта следует, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 808 рублей 46 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оплаты основного долга ответчиком после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, а также признанием правомерным требование о взыскании неустойки в размере 9 808 рублей 46 копеек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика в размере 22 496 рублей.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, апелляционный суд также возлагает несение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-42288/22 изменить.

Взыскать с ФИО3 ЖКХ городского округа Щёлково в пользу ООО «АЗС Комплекс» неустойку за период с 29.04.2022 по 22.06.2022 в размере 9 808 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 22 496 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЗС Комплекс» в пользу ФИО3 ЖКХ городского округа Щёлково расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЗС Комплекс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 138 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич