АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3941/2020

г.Чита

24 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, конкурсного управляющего; 

от ответчика – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2020 по 24.07.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

 В Арбитражный суд Забайкальского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" ФИО2 (далее – ООО"Хара-Шибирь", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее – ООО "Орхидея", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 1934900 руб.:

- автомобильной техники 5(пять) единиц: 

1. Toyota Lite Ace, 1991г.в., двигатель 1730482, кузов СМ 400034514, гос. № М910НМ75; 

2. УАЗ 452А, 1982 г.в, двигатель 400092216810; гос. № Х242АН75 

3. ГАЗ 27527, VIN Х96275270С0807554, 2016 г.в., гос. № М867НА75; 

4. УРАЛ 375,1983 г.в., Двигатель 659693, гос. № М376НУ75; 

5. ЗИЛ 131, 1986 г.в., гос. № М874КТ75; 

- самоходной техники 4 (четыре) единицы: 

1. KOMATSU D -355A бульдозер , 1988 г.в., цвет желтый, рег. знак № 8114 ЕС 75; 

2. KOMATSU D-355A-3 бульдозер,1982 г.в., зав. № 3789, двигатель № 33007, цвет желтый, рег.знак № 8425 ЕС 75; 

3. Т165-2 бульдозер, 2007 г.в., двигатель № 50701003427, мост № 1, цвет желтый , рег.знак № 8410 ЕС 75; 

4. ДТ-75 трактор гусеничный, 1993 г.в, зав. № 875112, двигатель № 600709, мост № 36766, КПП № 36766, цвет желтый, рег. знак № 8464 ЕС 75. 

Истец устранил неточности заявленных требований и окончательно просил суд:

- истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Toyota Lite Ace, 1991 г.в., двигатель 1730482, кузов СМ400034514, гос. № М910НМ75;

- обязать ответчика возвратить истцу автомобильную технику:

УАЗ 452А, 1982 г.в, двигатель 40000922, кузов 16810; гос. № Х242АН75; 

ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, двигатель G0400134, кузов  275200G0584279, 2016 г.в., гос. № М867НА75; 

УРАЛ 375,1983 г.в., двигатель 659693, гос. № М376НУ75; 

ЗИЛ 131, 1986 г.в., гос. № М874КТ75; 

- самоходную технику: 

KOMATSU D-355A бульдозер, 1998 г.в., цвет желтый, рег. знак № 8114 ЕС 75; 

KOMATSU D-355A-3 бульдозер, 1982 г.в., зав. № 3789, № двигателя 33007, цвет желтый, рег. знак № 8425 ЕС 75; 

ТY165-2 бульдозер, 2007 г.в., двигатель № 50701003427, № моста 1, цвет желтый, рег. знак № 8410 ЕС 75; 

ДТ-75 трактор гусеничный, 1993 г.в, зав. № 875112, № двигателя 600709, № моста 36766, № КПП 36766, цвет желтый, рег. знак № 8764 ЕС 75. 

Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, а также в договоре один и тот же. Наличие у ответчика иных адресов (почтовый, фактический) из материалов дела не усматривается.

Направленная судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденция вернулась с отметками органа связи за истечением срока хранения (л.д. 153, 154, 162). 

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Определения суда своевременно размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет: определение от 18.05.2020 о назначении предварительного и судебного заседания на 23.06.2020 размещено 19.05.2020 в 15:02:41 МСК, определение от 23.06.2020 об отложении судебного заседания на 23.07.2020 размещено 24.06.2020 в 12:31:42 МСК, информация о перерыве на 24.07.2020 размещена 23.07.2020 в 08:54:49 МСК.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По информации, предоставленной УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 99) и Государственной инспекцией Забайкальского края (л.д. 109-110), истец является владельцем указанной в иске автомобильной и самоходной техники, регистрационные действия в отношении которой, произведены истцом в 2016, 2017 годах.

По договору аренды № 1/2018 от 19.10.2018 истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) спорное имущество, за исключением автомобиля Toyota Lite Ace во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев с момента подписания договора (л.д. 55-57). 

Передача техники оформлена актом от 19.10.2018 (л.д. 58).

Пунктом 2.1.8 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю.

Доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2020 по делу № А78-2889/2019 ООО «Хара-Шибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

14.04.2020 конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 10.04.2020 с требованием вернуть спорную автомобильную и самоходную технику (л.д. 73, 74).

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1/2018 от 19.10.2018 по акту приема-передачи от 19.10.2018 ответчик получил от истца в аренду автомобильную и самоходную технику, в том числе спорную, сроком на 12 месяцев.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В пункте 5.1 договора аренды от 19.10.2018 стороны определили срок договора аренды 12 месяцев с момента его подписания.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 12-месячный срок договора начал течь с 20.10.2018 и закончился 20.10.2019. 

С окончанием срока, на который был заключен договор аренды транспортных средств, он считается прекращенным в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.1.8 договора аренды от 19.10.2018 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю в день окончания срока действия договора или выкупить арендованное имущество, заключив с арендодателем соответствующий договор купли-продажи.

Доказательства возврата истцу арендованной техники или ее выкупа у истца ответчик в материалах дела отсутствуют.

Ответчик требования в части обязания его возвратить спорное имущество документально не опроверг, доказательств возврата истцу автомобильной и самоходной техники в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу автомобильную и самоходную технику: УАЗ 452А, 1982 г.в, двигатель 40000922, кузов 16810; гос. № Х242АН75; ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, двигатель G0400134, кузов  275200G0584279, 2016 г.в., гос. № М867НА75; УРАЛ 375,1983 г.в., двигатель 659693, гос. № М376НУ75; ЗИЛ 131, 1986 г.в., гос. № М874КТ75; KOMATSU D-355A бульдозер, 1998 г.в., цвет желтый, рег. знак № 8114 ЕС 75; KOMATSU D-355A-3 бульдозер, 1982 г.в., зав. № 3789, № двигателя 33007, цвет желтый, рег. знак № 8425 ЕС 75; ТY165-2 бульдозер, 2007 г.в., двигатель № 50701003427, № моста 1, цвет желтый, рег. знак № 8410 ЕС 75; ДТ-75 трактор гусеничный, 1993 г.в, зав. № 875112, № двигателя 600709, № моста 36766, № КПП 36766, цвет желтый, рег. знак № 8764 ЕС 75  обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Toyota Lite Ace, 1991 г.в., двигатель 1730482, кузов СМ400034514, гос. № М910НМ75.

Из договора аренды от 19.10.2018 видно, что указанный автомобиль предметом аренды не являлся.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом этого значимой и подлежащей доказыванию по заявленному требованию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

право собственности истца на спорное имущество;

нахождение объекта виндикации во владении ответчика;

незаконность такого владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

За истцом зарегистрирован автомобиль Toyota Lite Ace, 1991 г.в., двигатель 1730482, кузов СМ400034514, гос. № М910НМ75, что подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 99).

Следовательно, ООО «Хара-Шибирь» является собственником спорного автомобиля и вправе осуществлять защиту своих прав в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного автомобиля (истребуемого имущества) во владении ответчика.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения исковых требований в указанной части истцом не доказана.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Орхидея» в части автомобиля Toyota Lite Ace, 1991 г.в., двигатель 1730482, кузов СМ400034514, гос. № М910НМ75 удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально.

При этом по требованию об обязании возвратить имущество госпошлина в соответствии со статьей 333.21 (пп. 4 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, на ответчика относится госпошлина за обеспечение иска в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из подтвержденной истцом стоимости автомобиля Toyota Lite Ace, 1991 г.в., госпошлина составит 3000 руб. и в указанной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1187536004688, ИНН 7536172935) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720) автомобильную технику:

УАЗ 452А, 1982 г.в, двигатель 40000922, кузов 16810; гос. № Х242АН75; 

ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, двигатель G0400134, кузов  275200G0584279, 2016 г.в., гос. № М867НА75; 

УРАЛ 375,1983 г.в., двигатель 659693, гос. № М376НУ75; 

ЗИЛ 131, 1986 г.в., гос. № М874КТ75; 

самоходную технику: 

KOMATSU D-355A бульдозер, 1998 г.в., цвет желтый, рег. знак № 8114 ЕС 75; 

KOMATSU D-355A-3 бульдозер, 1982 г.в., зав. № 3789, № двигателя 33007, цвет желтый, рег. знак № 8425 ЕС 75; 

ТY165-2 бульдозер, 2007 г.в., двигатель № 50701003427, № моста 1, цвет желтый, рег. знак № 8410 ЕС 75; 

ДТ-75 трактор гусеничный, 1993 г.в, зав. № 875112, № двигателя 600709, № моста 36766, № КПП 36766, цвет желтый, рег. знак № 8764 ЕС 75. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова