1009/2023-8000(6) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20126/2022

20 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н., 

при участии в открытом судебном заседании представителя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО1  (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2022),  

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу   № А19-20126/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ООО «ДеКом», должник,  общество) обратилось к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по  г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – ФИО2, судебный  пристав, отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП) с  заявлением о признании недействительным, в том числе постановления от 30.06.2022 о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в  установленный срок требования исполнительного листа ФС № 036492150, выданного  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20189/2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по  делу № А19-20189/2019 требование общества о признании недействительным  постановления судебного пристава от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, в  связи с неисполнением в установленный срок требования по исполнительному листу  

ФС № 036492150 о взыскании 179 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 158789/22/38007-ИП, выделено в отдельное производство с присвоением делу   № А19-20126/2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу   № А19-20126/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение норм  материального права (статьи 1, 14, 29, 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 1, 2, 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Правила направления с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606)),  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 6/8), постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-п, просит решение и  постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: постановление о возбуждении  исполнительного производства от 06.06.2022 о взыскании 179 рублей государственной  пошлины направлено должнику через систему Единого портала государственных и  муниципальных услуг (ЕПГУ) и доставлено 07.06.2022; указанное постановление является  законным и обоснованным, поскольку срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа должником нарушен, с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения он не обращался, а доказательства того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют.  

По мнению судебного пристава: он надлежащим образом не извещен о дате и  времени судебного разбирательства, поскольку находился в отпуске и определения суда о  назначении судебного разбирательства не получал; суды рассмотрели дела без учета  материалов исполнительного производства в виде снимков экрана с персонального  компьютера судебного пристава, направленных в суд 26.11.2022 (идентификационный  номер отправления 66570877063690) и полученных судом.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о  судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2023 объявлен  перерыв до 17 часов 20.04.2023, о чем на сайте суда округа размещено публичное  извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей  сторон и иных лиц.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 036492150 судебный пристав  вынес постановление от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 158789/22/38007-ИП о взыскании 179 рублей государственной пошлины, установил  должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного  постановления.  

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в  исполнительном документе, не были исполнены, судебный пристав вынес постановление  от 30.06.2022 № 38007/22/1157348 о взыскании с общества 10 000 рублей  

исполнительского сбора, который взыскан с ООО «ДеКом» инкассовым поручением от  18.07.2022.  

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности судебным приставом  фактов направления должнику и получения последним постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в  связи со следующим.  

Согласно положениям частей 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -  исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 настоящего закона.  

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не  может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного  пристава или иного должностного лица службы судебных приставов может быть  вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в  исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной  государственной информационной системе ЕПГУ.  

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного  документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава, вынесшего данное постановление, не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной  подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее –  извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством федеральной государственной информационной системы  ЕПГУ.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с  момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов  для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.  

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать факты, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 АПК РФ вправе ссылаться только на те  доказательства, которые были представлены в суд и иным лицам, участвующим в деле, до  начала судебного заседания или в установленный судом срок.  

При этом в силу положений статей 9, 41 и 65 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.  

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Постановление от 06.06.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 158789/22/38007-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава.  

Обращаясь в суд общество указало на неполучение названного постановления. 

Определениями от 26 сентября и от 13 октября 2022 года Арбитражный суд  Иркутской области предложил судебному приставу и отделу судебных приставов по  г. Братску и Братскому району ГУФССП представить материалы исполнительного  производства, письменный мотивированный отзыв на заявление общества с  документальным и правовым обоснованием имеющихся возражений (том 1 л.д.1-2, 52).  

Доказательства, подтверждающие получение должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательства направления  указанного постановления в адрес общества в установленном законом порядке, в деле  отсутствуют, и на дату принятия судом решения судебным приставом и отделом судебных  приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП в суд первой инстанции не  представлены.  

Следовательно, установив данные обстоятельства, которые заявителем  кассационной жалобы по существу на дату вынесения судебных актов судом первой  инстанции и апелляционным судом, не опровергнуты, суды пришли к обоснованным  выводам: о недоказанности факта получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства; о незаконности и необоснованности оспариваемого  постановления о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, о наличии  оснований для удовлетворения требования общества.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не  нарушены.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод судебного пристава о его  неизвещении о месте и времени судебного заседания по делу со ссылкой на имеющееся в  деле уведомление о получении 20.10.2022 специалистом отдела судебных приставов по  г. Братску и Братскому району УФССП ФИО3 определения суда первой  инстанции об отложении судебного разбирательства (уведомление в томе 1 между л.д.52- 53) и непредставлении в суд первой инстанции до принятия им решения по существу  истребуемых судом доказательств вручения должнику оспариваемого постановления.  

Ходатайство судебного пристава о приобщении к делу для исследования  апелляционным судом дополнительных доказательств, с указанием причин  невозможности их представить в суд первой инстанции по независящим от судебного  пристава обстоятельствам, в материалах дела и в тексте апелляционной жалобы  отсутствует.  

При этом суд округа учитывает следующее. 

Довод о неизвещении судебного пристава о месте и времени судебного  разбирательства и его утверждение о направлении в суд первой инстанции копий  материалов исполнительного производства 26.11.2022 противоречат имеющимся в деле  доказательствам: конверт с почтовым идентификатором № 66570877063690 с  поступившими в суд первой инстанции документами; информация с сайта Почта России о  о почтовом отправлении за № 66570877063690 (принято в отделении связи 05.12.2022 и  вручено адресату (суд первой инстанции) 08.12.2022; сопроводительное письмо от  13.12.2022 (том 1 л.д.80-94), которые свидетельствуют о поступлении в суд первой  инстанции дополнительных доказательств 08.12.2022, то есть после оглашения  резолютивной части решения (16.11.2022) и изготовления его полного текста (23.11.2022)  и подтверждают обоснованность выводов судов о недоказанности судебным приставом в  нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ законности и обоснованности  оспариваемого постановления и обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия.  

Кроме того, суд округа отмечет, что идентифицировать содержание почтового  отправления за № 66570877063690 не представляется возможным из-за отсутствия его  описи.  

Довод о нахождении ФИО2 в отпуске также не может быть принят во  внимание, поскольку согласно графику отпусков, приложенному к кассационной жалобе,  судебный пристав находился в отпуске с 18.07.2022 по 16.08.2022. Кроме того, в случае  нахождения в очередном отпуске судебного пристава, действия которого оспариваются в  

суде, отдел судебных приставов вправе был направить в судебное заседание другого  представителя.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу   № А19-20126/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Т.И. Коренева  А.Н. Левошко