﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3806/19 

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

Дело № А76-37156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ООО «ЧелЖБИ-1», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-37156/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Мартынова Г.Ю. (доверенность от 01.07.2019 № 05-24/021797), Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2018 № 05-24/046538);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/89).

ООО «ЧелЖБИ-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 126 103 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 415 250 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 290 581 руб. 18 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 563 934 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 327 955 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 39 098 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.03.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧелЖБИ-1» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом вследствие неправильного применения положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и без учета правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ сделан вывод об отсутствии реальности рассматриваемых операций ввиду номинальности контрагентов, и как следствие, нереальности взаимоотношений. Представленные заявителем доказательства реальности сделок с поставщиками товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) суды не оценили в совокупности и взаимосвязи.

ООО «ЧелЖБИ-1» считает, что при выборе поставщиков налогоплательщиком оценивается не только ценовая категория, но и иные привлекательные условия поставок и оказания услуг. Указывает на то,                                что поставщиками осуществлялась поставка ТМЦ до склада заявителя, оплата производилась на условиях отсрочки платежа после отгрузки, поставка товара осуществлялась по мере необходимости завода в закупаемых ТМЦ.                                     О привлекательности договорных отношений с рассматриваемыми юридическими лицами также следует из анализа цен по закупаемой номенклатуре. В решении в таблице 31 приведены цены спорного и иных поставщиков, из  которых следует, что ООО «Альянс» представлено в намного выигрышном варианте, нежели иные поставщики аналогичного товара. Более того, ООО «Альянс» являлось единственным поставщиком спецодежды, ООО «СервисСтрой» – единственным подрядчиком, оказывающим услуги                                по доводке товарного вида продукции. Отмечает, что директор Зейферт А.Р., исполнительный директор Божежьян О.Р., начальник ОМТС Барышев О.В., заместитель начальника ОМТС Олангаев А.Л. показали, что в силу производственной необходимости осуществляется постоянный поиск поставщиков, при этом оцениваются все предлагаемые условия сделок. Шаблоны договоров на поставку ТМЦ либо подрядные работы в проверяемом периоде размещались на сайте налогоплательщика. Потенциальные контрагенты предлагали условия сделок, исходя из требований ООО               «ЧелЖБИ-1», предоставляли необходимый пакет документов, которые проходили проверку как со стороны отдела материально-технического снабжения, так и со стороны юридического отдела. Договоры подписывались                         в присутствии директоров либо представителей юридических лиц, передавались лично либо через водителей при поставке ТМЦ. При этом все допрошенные лица в отношении практически каждого юридического лица пояснили, поставщиком какого товара либо работ они выступали.

ООО «ЧелЖБИ-1» в кассационной жалобе приводит довод                                      о представлении в доказательства  правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих  требования статей 169,171,172 НК РФ, а именно: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, приходные ордера. Указывает на то, что однозначных сведений об отсутствии по месту регистрации контрагентов на момент совершения спорных поставок налоговым органом не предоставлено, материалы дела их не содержат. Отмечает, что делая выводы о не нахождении контрагентов по месту регистрации, инспекция не принимает во внимание, что обследования проведены с длительным временным разрывом,  в отношении некоторых юридических лиц принято решении о ликвидации, по расчетным счетам контрагентов имелись перечисления денежных средств за аренду помещений, не заключение письменной формы договора не может быть расценено                                                  как отсутствие взаимоотношений, ГК РФ предусмотрены фактические взаимоотношения, сложившиеся между субъектами предпринимательской деятельности, как и оплата различными способами. Считает, что налоговым органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии связи по указанному адресу с юридическим лицом. Отсутствие представителей юридического лица по месту регистрации в момент обследования налоговым органом не свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование правомерности вычетов по НДС и об отсутствии фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и его поставщиком. Указывая на необходимость непосредственного и постоянного нахождения сотрудников по месту регистрации, налоговый орган ограничивает субъекта предпринимательской деятельности в свободе своих действий и способе ведения бизнеса. Считает, что подтверждением ведения деятельности рассматриваемыми организациями является сведения, полученные в результате анализа расчетных счетов юридических лиц. Источником дохода спорных контрагентов выступает не только ООО «ЧелЖБИ-1», но и другие организации, что свидетельствует об осуществлении отгрузок в адрес иных лиц – покупателей. 

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то,                                       что отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СтройСервис», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», ООО «Артпром», необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку необходимости в сотрудниках юридического лица кроме директора не имелось, так как ведение посреднической деятельности предполагает организацию купли-продажи                            и решение соответствующих вопросов, что не требует большого количества персонала. Отмечает, что вывод экспертов, сделанный по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизе в отношении первичных документов ООО «Альянс», ООО «Уралтехно». ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма»                                о подписании документов не лицами, заявленными в качестве директоров обществ, а неустановленными лицами,  судами  принят без  внимания на тот факт, что исследованию подвергалась только лишь часть документов,                                 как по количеству, так и по сумме в процентном соотношении – 1 % от всех первичных документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте мероприятий налогового контроля и предположительном характере выводов налогового органа, принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, что недопустимо в силу положений статей 100, 101 НК РФ. Указывает на то, что в налоговых декларациях контрагентов суммовое выражение сделок соответствует отраженным показателям, иное в материалах дела не имеется, следовательно, НДС исчислен с операций по реализации ТМЦ, оказания услуг, что свидетельствует о формировании источника возмещения НДС в бюджете, корреспондирующей праву покупателя на получение налогового вычета по НДС. Отмечает также на то, что показания свидетелей носят неоднозначный характер, соответственно, выводы о «номинальности» руководителей не основаны на однозначных доказательствах.

Заявитель  жалобы настаивает на то, что выводы об отсутствии расходов по приобретению ТМЦ, впоследствии поставляемых в адрес заявителя,                           не основаны на фактических данных, поскольку не исследовалась возможность закупа ТМЦ до спорной поставки, возможность расчета наличными денежными средствами или иными способами платежа; не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля по всем контрагентам поставщиков ООО «ЧелЖБИ-1» - по расчетным счетам установлены перечисления за трубу, лом черных металлов, стройматериалы, аренда, на общехозяйственные нужды,                         а также уплата налогов, коммунальных  услуг,  перечисления  заработной  платы  и  отпускных  и так далее.

ООО «ЧелЖБИ-1» считает, что материалы проверки содержат достаточные доказательства реальности ведения деятельности рассматриваемыми юридическими лицами, поскольку согласно сведениям доступных интернет-ресурсов организации как до заключения договора,                                так и на момент предоставления налоговых деклараций являлись действующими, в реестре дисквалифицированных лиц на сайте ФНС РФ «nalog.ru» директора обществ не значились, в течение периода работы                                  с поставщиками общедоступная информация на сайте www.nalog.ru регулярно проверялась, ни одна из организаций не числилась в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и не представляющих налоговую отчетность более года, представленные документы и пояснения                                         от контрагентов 3 звена подтверждают фактические хозяйственные операции.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том,  что подтверждением реальности сделки является также перечисление ООО «ЧелЖБИ-1» денежных средств на расчетные счета поставщиков. В дальнейшем, в свою очередь, налогоплательщиком получен доход от реализации готовой продукции, сырье для изготовления которого приобреталось у рассматриваемых поставщиков; при этом указанный факт налоговым органом не опровергается. Полагает, что непредставление                                 им товарно-транспортных накладных по рассматриваемым поставкам                                 не является основанием отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку отсутствие ТТН у проверяемого лица не может быть поставлено ему в вину,                             так как ООО «ЧелЖБИ-1» не является их составителем. Бремя доставки товара по условиям договора возложено на поставщика, соответственно, ТТН в данном случае являются документами третьих лиц, не относящихся к первичным документам заявителя. 

ООО «ЧелЖБИ-1» считает, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных налогоплательщиком документов по спорной сделке фактическим обстоятельствам ее осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности, то есть налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155). 

ООО «ЧелЖБИ-1» в кассационной жалобе настаивает на том,                                что налоговым органом не установлено факта оформления сделки налогоплательщиком либо с его ведома или под его контролем. Полагает,                         что материалах дела нет ни одного обстоятельства, указывающего на то,                           что действия по созданию спорных контрагентов или по формированию формального документооборота совершены именно ООО «ЧелЖБИ-1».                             Не установлено кругового движения денежных средств между участниками сделки с последующим их возвратом или обналичиванием. Отсутствуют совпадения офисных, почтовых адресов или IP-адресов с данными проверяемого лица.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.052017 № 8 и вынесено решение от 28.06.2017 № 15,                                     в котором ООО «ЧелЖБИ-1» доначислены НДС за 2014-2015 годы в сумме 9 126 103 руб., пени по НДС в сумме 2 415 250 руб. 24 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 563 934 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 327 955 руб. 23 коп., налог на доходы физических лиц в размере 4 192 964 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 066 432 руб. 08 коп.; также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату НДС в размере 290 581 руб. 18 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 39 098 руб. 36 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 152 151 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2017 № 16-07/004396 решение инспекции от 28.06.2017 № 15 утверждено.

Полагая, что названное решение в части доначисления НДС в сумме              9 126 103 руб., начисления пени по НДС в размере 2 415 250 руб. 24 коп. и взыскания штрафа в сумме 290 581 руб. 18 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 563 934 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 327 955 руб. 23 коп. и взыскания штрафа в размере 39 098 руб. 36 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «ЧелЖБИ-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того,                            что представленные налоговом органом доказательства в совокупности                                   и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                                 или изменения.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, статей 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                         и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической                                    деятельности.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу                        на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                             с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом                           о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе                       в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                            со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.                     При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)              по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П,  определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам                             для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога                        из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53)). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды                                в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления  № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015                   № 302-КГ14-3432 указано на то, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением                                     и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

 Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

С учетом изложенного налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ЧелЖБИ-1» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщиком учтены в составе расходов при налогообложении прибыли затраты и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами – ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт». В подтверждение указанных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены выставленные от имени указанных контрагентов за поставленные товары (оказанные услуги) счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. 

В ходе проверочных мероприятий инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении ООО «ЧелЖБИ-1» налоговых вычетов по НДС за 2014 и 2015 годы в сумме 9 126 103 руб. по товарам (услугам), поставленным от имени контрагентов – ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт»,  завышении расходов при налогообложении прибыли в 2014 году                                         в сумме 7 819 665 руб. по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «СервисСтрой» и ООО «Стандарт» (поставка спецодежды, ветоши, пакли, линолеума, хозяйственного инвентаря, проволоки, арматуры, комплектующих для оборудования, полипласта, гипса строительного, резины сырой, прутка, иных ТМЦ, оказание услуг по доводке товарного вида продукции на участке комплектации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов  в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, нереальности операций документированных от имени ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт».

Судами приняты во внимание выявленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства того, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур (отсутствуют общехозяйственные расходы на оплату коммунальных услуг, налогов, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной платы; налоговые декларации по НДС содержат минимальные суммы налогов или налоговая отчетность с «нулевыми» показателями (ООО «Альянс»), сведения                        о доходах физических лиц  в налоговый орган  не представлено спорными контрагентами.  Среднесписочная численность ООО «Сигма», ООО «Стройград»  за 2014, 2015 годы составляла   1 человек.  Допрошенные                            в качестве свидетелей, числящиеся в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов, отрицали отношение к деятельности указанных организаций-контрагентов,                       а также подписания каких-либо финансовых  и бухгалтерских документов, составленных от имени спорных контрагентов.  Свидетели показали,                             что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение, денежные средства и иное имущество в уставный капитал учрежденных обществ не вносили, заработную плату от данных обществ не получали. Учредители некоторых контрагентов являются «массовыми» руководителями - учредителями ООО «Альянс» являлись:  с 25.03.2013                       по 25.08.2014 - Михайлов И.Н. (является руководителем   и учредителем 5 организаций), с 26.08.2014 по 07.09.2014 - Михайлов И.Н.   и Иштиряков В.Б.,                              а с 08.09.2014 - Иштиряков В.Б.; с 12.03.2013 по 25.08.2014 - Михайлов И.Н.,                           с 26.08.2014 - Иштиряков В.Б. При этом допрошенный  в качестве свидетеля Михайлов И.Н. (протокол допроса от 21.07.2016) показал, что он по просьбе знакомых за денежное вознаграждение подписывал документы у нотариуса; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» он не подписывал, участие в деятельности организации ООО «Альянс» не принимал, информацией об ООО «Альянс» не располагает, наименование ООО «ЧелЖБИ-1» ему не знакомо. Согласно показаниям свидетеля Иштирякова В.Б. (протокол допроса от 19.01.2017),  при этом директором какой-либо организации, в том числе ООО «Альянс» не являлся, через общих знакомых познакомился с Щетининым Михаилом, который предложил открыть предприятие для заработка, в связи с чем оформил ООО «Альянс» на свое имя за определенную сумму денег, право подписи им передано знакомому – Щетинину Михаилу и Щетининой Т.А., с которой познакомился через   ее мужа Щетинина Михаила. По просьбе указанных лиц он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний раз с ними общался в апреле 2016 года, после чего все контакты прекратились. Руководство ООО «Альянс» он не осуществлял, подписывал какие-то документы, не вникая  в их содержание, иной информацией об организации ООО «Альянс» не располагает, наименование ООО «ЧелЖБИ-1» ему                             не знакомо. При этом представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени ООО «Альянс» за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени Михайлова И.Н., Иштирякова В.Б. Учредителем и руководителем ООО «Сигма» являлся Исентаев С.А. -  руководитель и учредитель ООО «Стандарт», который, согласно письму АО «ЧЭМК» (входящий номер 000892  от 12.01.2017),                      с 25.05.2009  работает на данном предприятии в должности слесаря-ремонтника. Свидетелем Исентаевым С.А. (протоколы допросов от 29.07.2016  и от 03.04.2017) сообщено, что им зарегистрирован на его имя, в том числе ООО «Сигма» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, сведениями об ООО «Сигма» не располагает, так как фактически не являлся его учредителем, руководителем.  Учредителем и руководителем ООО «Уралтехно» являлась Коновалова С.В.  -  руководитель и учредитель                              2 организаций, в том числе ООО «СервисСтрой», из протокола допроса которой следует ( от 20.09.2016),  что она зарегистрировала организацию                        на свое имя за ежемесячное денежное вознаграждение в виде заработной платы, ей привозили бумаги, содержание которых ей не известно, которые она подписывала. Информацией о деятельности ООО «Уралтехно» (юридический адрес, численность сотрудников, наличие имущества, транспортных средств) она не располагает, так как фактически не осуществляла руководство данной организацией. Документы, оформленные ООО «Уралтехно» за выполненные работы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени Коноваловой С.В. В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройград» установлено, что оно с 30.08.2016 находится в стадии ликвидации, данная организация зарегистрована в квартире, собственниками которой  являлись Иваск Светлана Александровна и Иваск Алексей Федорович;                              с 12.09.2014 зарегистрировано изменение собственников квартиры                                  на Пшеницину Ольгу Андреевну и Пшеницина Николая Владимировича, которыми пояснено (протокол допроса от 02.02.2017; от 18.01.2017;                                   от 18.01.2017), что договоры аренды с данным юридическим лицом не заключали, никакого отношения к данной организации не имеют. Учредителями данного общества являются Иваск Светлана Александровна (является руководителем и учредителем 7 организаций), Низямов Артем Зинатулович; руководителем с 12.11.2012 по 16.08.2016 - Иваск С.А.  Согласно показаний  свидетеля Иваск С.А. (протокол допроса  от 03.02.2017),                                она не является директором организаций, в том числе ООО «Стройград», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации                                 не осуществляла, ей не известен адрес местонахождения данного юридического лица, а также виды осуществляемой данной организацией деятельности, численность сотрудников организации. Представленный на обозрение приказ от 01.11.2012 № 3 о назначении   на должность исполнительного директора ООО «Стройград» Пантелеевой С.Е. она видит впервые, в данном документе стоит не ее подпись. При этом допрошенная в качестве свидетеля              Пантелеева С.Е. (протокола допроса от 12.05.2017) показала, что она передала свои паспортные данные лицу, которого не помнит, за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб.,  руководителем, учредителем, главным бухгалтером никаких организаций  не являлась. Учредителем и руководителем ООО «Артпром» является Криворучко Е.А.  - руководитель и учредитель                          4 организаций, которой сообщено (протокол допроса от 16.02.2017 № 1650)  что договоры и счета-фактуры от имени данной организации не подписывала, сведениями   об организации не располагает.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлено также, что  контрагенты второго звена также имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Судами установлено, что договор заявителя с ООО «Сигма» датирован ранее даты регистрации ООО «Сигма» в качестве юридического лица (договор от 23.01.2012 № 28/1-28, тогда как дата регистрации ООО «Сигма» – 02.12.2013).

Судами дана оценка показаниям руководителя ООО «ЧелЖБИ-1» Зейферта А.Р. (протокол допроса  от 20.04.2017), исполнительного директора общества- Божежьян О.Р. (протокол допроса от 20.12.2016), сотрудников отдела снабжения ООО «ЧелЖБИ-1» Олангаева А.Л. (протокол допроса                                                    от 19.12.2016), Барышева О.В. (протокол допроса от 20.12.2016), инженера отдела материально-технического снабжения Гончарова Г.А. (протокол допроса от 30.03.2017), данным инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, согласно которой установлено,  что   спорные организации                                  им не знакомы.

Судами приняты во внимание  результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подписи выполнены от имени руководителей контрагентов, иными лицами                                      с подражанием подлинным подписям, либо при оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

Приведенные заявителем возражения в отношении заключения эксперта, основанные на подготовленной по заказу заявителя рецензии специализированной организации (содержащей критику экспертных исследований), правомерно отклонены судами, так как отраженные в экспертном заключении выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Судами дана оценка выпискам банков по расчетным счетам спорных контрагентов, в соответствии с которой суды установили, что  движение денежных средств  характеризуется несоответствием назначения платежа при зачислении денежных средств на счета, назначению платежа при списании средств со счета. Поступившие от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов  денежные средства, в дальнейшем, на каждой очереди контрагентов частично обналичивались посредством снятия денежных средств через кассу банков, либо в банкоматах  посредством пластиковых карт, частично со счета одних  переводятся на счета одних и тех же организаций, обладающих признаками однодневок, впоследствии,  с расчетных счетов которых также обналичивался. При этом операции по счету сведены                            к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению                              на счета других в течение нескольких дней, что свидетельствует                                             о перераспределении денежных средств и  их обналичивание.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, денежные средства, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетные счета ООО «Альянс», в дальнейшем, перечислялись на расчетные счета ООО «НОРТ», ООО «РТК», ООО «ФОРВАРД» с назначением платежа «за спецодежду»,                        При анализе расчетных счетов вышеперечисленных организаций выявлено  круговое перечисление денежных средств с назначением платежа -                                   за спецодежду  между перечисленными выше организациями, при этом фактически расходы, связанные с приобретением спецодежды, отсутствуют. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика  в размере                                        6 046 000 рублей перечислялись на карточный счет                                               (1 049 000 рублей)  и на корпоративную карту (3 827 000 рублей), открытые                       на имя Иштирякова В.Б., а также на расчетный счет ИП Исаева Д.В.                                               (1 170 000 рублей);  затем с расчетного счета ИП Исаева Д.В. перечислялись                                  на карточный счет, принадлежащий Исаеву Д.В., впоследствии -  выданы наличными денежными средствами Щетининой Т.А. из кассы банка. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес налогоплательщика, данным контрагентом не осуществлялось. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтехно», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 4 495 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1»                                на расчетный счет данного контрагента, в дальнейшем, перечислялись                                  на расчетные счета ИП Мелихова Е.Ю. в качестве оплаты по договору процентного займа, ООО СК «НИКС» в виде оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за Иванову Юлию Владимировну, ООО ИК «Доступное жилье» в качестве оплаты по договору уступки права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве за Плетнева Александра Михайловича, а также сняты наличными денежными средствами.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету названного контрагента перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес налогоплательщика, ООО «Уралтехно» не осуществлялось.

Из анализа движения  денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград» следует,  что денежные средства, поступившие от ООО                      «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Стройград», в дальнейшем, перечислены                                    на расчетные счета ООО ТД «Уралопт» с назначением платежа - оплата                         по договору за товар, оплата за поставленную продукцию, ООО «Опт-поставка» с назначениями платежей - оплата по договору за товар, оплата                     по договору за поставленную продукцию, оплата по счету за строительные материалы, другие перечисления в адрес большого количества организаций незначительными суммами. С расчетного счета ООО ТД «Уралопт» денежные средства направлены на расчетные счета ООО «Опт-поставка»                                                с назначением платежей - оплата по договору за товар, оплата за поставленную продукцию, ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» с назначением платежа – оплата                       по счету за услуги без НДС, которое денежные средства. Полученные                            от спорного конрагента ООО «Опт-поставка» перечислило на расчетные счета ИП Тереховой Т.Е. с назначением платежа «возврат денежных средств                             по договору процентного займа», ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» с назначением платежа «оплата по счету за услуги без НДС». Полученные ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» денежные средства  от ООО ТД «Уралопт», ООО «Опт-поставка» впоследствии   сняты наличными по чекам. Согласно  банковской выписке о движении денежных средств  по расчетному счету ООО «Стройград» перечисление денежных средств   на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов  во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых                        в последующем в адрес налогоплательщика, данным контрагентом                                          не осуществлялось.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств                  по расчетному счету ООО «СервисСтрой» показал, что денежные средства                     в сумме  3 790 000 рублей, поступившие от налогоплательщика  на расчетный счет ООО «СервисСтрой», в дальнейшем, перечислены  на расчетные счета ООО «Уралтехно» (контрагент Общества), ООО «Уралстарко», сняты директором Коноваловой С.В. наличными денежными средствами. При этом           из банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисСтрой» следует, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов   во внебюджетные фонды,  данным контрагентом не осуществлялось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» следует, что денежные средства в размере 20 019 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Сигма»,                               в дальнейшем, перечислены на расчетные счета ООО «ЛИВКОМ» (находится                     в стадии ликвидации), ООО «Стройинвест» с назначением платежей                               - за металлопродукцию», которое направляет их на карточные счета физических лиц;   Исентаевым С.А. денежными средствами сняты наличными. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес налогоплательщика, данным контрагентом не осуществлялось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» показал, что денежные средства в сумме 5 436 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Стандарт»,                         в дальнейшем, перечислены на расчетные счета ООО «ЛИВКО» (находится                      в стадии ликвидации), ООО «Сигма» (контрагент общества), ООО «Вымпел», ООО «Регион-продукт» с назначением платежей  - за металлопродукцию»,                    за продукты питания, за стройматериалы,  также направлены на снятие                          по корпоративной карте, на выдачу наличными денежными средствами через банкомат (получатель Исентаев С.А.). Согласно банковской выписке                                о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых                в последующем в адрес налогоплательщика, данным контрагентом                                    не осуществлялось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артпром» следует, что денежные средства в размере 10 081 000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Артпром»,                                 в дальнейшем, перечислены на расчетный счет ООО «Артком» с назначением платежа - за стройматериалы»,  также направлены на снятие наличными денежными средствами через банкоматы. Денежные средства, полученные ООО «Артком» от ООО «Артпром», в последующем, направлены на снятие наличными денежными средствами через банкоматы,    а также на счет                          Чугаева К.Л. с назначением платежа - по договору купли-продажи недвижимого имущества. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артпром» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов  во внебюджетные фонды, приобретение ТМЦ, поставляемых в последующем в адрес налогоплательщика, данным контрагентом не осуществлялось.

Судами установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» и ООО «Артпром» в ходе проверки не представлены налогоплательщиком ввиду утраты  и  невозможности их восстановления.

Согласно показаний свидетелей  руководителей ООО «ЧелЖБИ-1»  Божжежьяна О.Р., Олангаева А.Л., данных в судебном заседании,                                  информацией о сделках со спорными контрагентами, обстоятельствами получения товаров именно от  них не располагают; каждая поставка сопровождалась предоставлением товарно-транспорных накладных, сертификатами, счетами-фактурами; ни по одному спорному контрагенту  товарно-транспортные накладные не представлены; полученный товар хранился навалом, не обособлялся.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие достоверных доказательств приобретения спорными контрагентами  товара, аналогичного поставляемому в адрес налогоплательщика, ни по одному                         из указанных выше контрагентов ООО «ЧелЖБИ-1» не представлены доказательства фактического перемещения поставляемого товара                                     от контрагентов в адрес  налогоплательщика;  доставка ТМЦ налогоплательщиком от спорных контрагентов; складирование товара; переписка  по вопросам, возникающим  в ходе поставки; требования инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с  ООО «ЧелЖБИ-1» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, маршрутные листы автомобилей, путевые листы, иные сопроводительные документа) не исполнено спорными контрагентами.         

Судами учтены также установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что  ООО «ЧелЖБИ-1», как до момента заключения сделок с указанными контрагентами, так и после их заключения имело длительные договорные отношения    по поставкам аналогичных ТМЦ со следующими лицами: ООО «МечелСервис» и ООО «ЕвразМеталСибирь» – по поставке металлопроката (арматура, пруток и так далее), доля указанных поставщиков в общем объеме поставок                              за проверяемый период составила    89,7 %; ООО «Гранитстром» – по поставке песка и щебеня, доля этого поставщика в общем объеме поставок                                     за проверяемый период составила 74,8 %; ООО «ПолипластУралСиб» –                          по поставке полипласта, доля указанного поставщика в общем объеме поставок за проверяемый период составила 84,6 %; ООО «Уралстройрезерв» –                              по поставке спецодежды. Названными выше лицами в ходе встречных проверок сообщено, что в их адрес обращения от ООО «ЧелЖБИ-1» по вопросам увеличения поставок товара,  каких-либо претензий по поводу неисполнения договорных обязательств  не поступало. При этом уровень цен по сделкам ООО «ЧелЖБИ-1» со спорными контрагентами соответствует ценам на аналогичные ТМЦ, которые поставлялись указанными реальными поставщиками,                             а содержание заключенных с ними договоров    в части условий поставок                   не имело различий (поставка силами поставщика; оплата по факту поставки либо с отсрочкой платежа на 10-15 банковских дней или на 1 месяц).

Ссылка заявителя на осуществление выбора контрагентов исходя из условий сделок (цены и объемов поставок)  документально не подтвержден.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли                         к правильному выводу об отсутствии  экономической целесообразности заключения договоров со спорными контрагентами.

Правильно применив указанные выше нормы права,  оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе пояснения свидетелей)  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недостоверными документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС                                                      по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                       что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также,  исходя из формальных требований закона  о подтверждении именно налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС,  судами сделан правильный вывод                  о правомерности в данной части отказа налоговым органом. При этом бстоятельства принятия налоговым органом расходов ООО                          «ЧелЖБИ-1»   по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами  не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательства,  выводы  судов обеих инстанций в этой части                                   переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, в связи с чем судом кассационной инстанцией не переоценивается. 

Применительно к решению инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа, суды установили следующие обстоятельства.

В ходе проверки представленных ООО «ЧелЖБИ-1» в обоснование произведенных расходов по выполнению работ ООО «СервисСтрой» документов (договор от 06.05.2013 № 2 на выполнение работ по доводке товарного вида продукции на участке комплектации ООО «ЧелЖБИ-1», акт, счет-фактура) налоговым органом установлено, что в документах не отражены перечень выполненных работ, перечень материалов, использованных при выполнении работ, объем выполненных работ, сделав верный вывод                                о  невозможности  определить конкретные выполненные работы, их стоимость, а также использованные для выполнения работ материалы.

Направленное инспекцией в адрес ООО «ЧелЖБИ-1» требование                              от 25.04.2017 № 15-/4975  о предоставлении  заявок с указанием объема, перечня и сроков выполнения работ, сметную калькуляцию работ, переписку                 по данной услуге, копию журнала проведения инструктажа  (в отношении работников, привлеченных к выполнению данной услуги по названному договору), не исполнено налогоплательщика ввиду их несохранения                                (пояснения о невозможности представления документов, предусмотренных условиями договора (пункт 4.2.2), а именно:  актов по форме № КС-2 и справок по форме    № КС-3 по требованиям инспекции от 09.08.2016 № 15-15/11,                        от 07.12.2016   № 15-15/8).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено также, что основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля;  среднесписочная численность составляет 1 человек (руководитель  организации отказывался  от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица); отсутствовали платежи, связанные с выплатой заработной платы.

Согласно  показаний  начальника цеха комплектации  Тажеева З.М. (протокол от 25.04.2017), работы  по доводке товарного вида продукции                         в период с 2014 по 2016 года осуществлялись; проводился инструктаж                            по технике безопасности с фиксацией в журнале  инструктажей; согласно которым для выполнения работ  привлекались сотрудники отдела технического контроля ООО «ЧелЖБИ-1» привлекалась для выполнения работ одна и та же организация; по факту выполнения работ им составлялась служебная записка на имя руководителя с указанием наименования выполненных работ, количества изделий; использовался материал, оборудование, принадлежавшее ООО «ЧелЖБИ-1»; название ООО «СервисСтрой» ему незнакома.

Судами верно отмечено, что ООО «ЧелЖБИ-1» не приведено обоснование необходимости выполнения работ ООО «СервисСтрой».

 При установленных обстоятельствах правомерным является вывод инспекции о   неподтверждении материалами дела возможности  выполнения этим лицом своими силами предусмотренных договором работ по обработке железобетонных блоков.

В отношении расходов на оплату товаров, поставленных ООО «Стандарт», документы  налогоплательщиком также не представлены (требование инспекции от 01.09.2016 № 15-15/11/2); из пояснений ООО «ЧелЖБИ-1» следует, что первичные документы, подтверждающие такие финансово-хозяйственные взаимоотношения, утеряны, восстановление их                    не возможно. В ходе производства выемки документов (протокол выемки, изъятия от 01.02.2017 № 2) установлено отсутствие документов  по контрагенту  ООО «Стандарт».

С учетом установленного налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку  первичные документы на основании которых принимаются к учету  ТМЦ не представлены  ООО «ЧелЖБИ-1»,  спорным контрагентом, у налогоплательщика отсутствуют затраты                                     по их приобретению у названного контрагента ввиду документального неподтверждения.  

В отсутствие доказательств осуществления затрат за фактически выполненные работы ООО «СервисСтрой» и в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», инспекция правомерно исключила соответствующие затраты ООО «ЧелЖБИ-1» за 2014 год в спорной сумме                          из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленного, судами обоснованно оспариваемое  решение                   в этой части признано соответствующим нормам действующего законодательства, материалам дела и переоценке не подлежит. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа  в обжалуемой части, в связи                       с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суть доводов кассационной жалобы сводится                                 к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как                       в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу                      № А76-37156/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

                                                                                             Е.А. Кравцова