Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1704/2022

город Брянск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2019  по день фактической оплаты неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца  –  не явились;

от ответчика – не явились, 

установил:

Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 11 307 руб. 24 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения,  1 307 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 17.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 по делу №А09-951/2021 должник АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу                         А09-951/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, 28.10.2019 с расчетного счета АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» были перечислены денежные средства в общем размере 10 000 руб. получателю ИП ФИО2 с основанием - оплата по договору №БР1159 возмездного оказания услуг от 22.10.2019 за услуги, платежное поручение № 1307 от 28.10.2019.

Услуги ИП ФИО2 не оказаны.

15.10.2021г. с исх. № 228 от 14.10.2021г. АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

До настоящего времени ИП ФИО2 денежные средства на расчетный счте АО "Брянскгипроводхоз" не возвратила, документы, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ на сумму 10 000 руб. - не предоставила.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

В адрес ответчика 14.10.2021 была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Указанные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду рассматривать денежные средства перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за подлежавшие оказанию истцу, но фактически не оказанные ответчиком услуги, как неосновательное обогащение последнего.

Расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов.

Ответчиком возражений по сумме заявленных требований и оснований их возникновения не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 17.02.2022 составляет 1 307 руб. 24 коп.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

 В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету до 1 508 руб. 61 коп. за период с 28.10.2019 по 31.03.2022, дальнейшему начислению подлежат по истечении действия моратория если в период моратория  обязательство не исполнено.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 508  руб. 61 коп. за период с 28.10.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 11 508 руб. 61 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,              г. Брянск в пользу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательный институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», г. Брянск 11 508 руб. 61 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1 508 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.10.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению и взысканию на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,              г. Брянск в доход федерального бюджета РФ  2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      Г.В. Земченкова