ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21681/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителей ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, ФИО4 по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 марта 2022 года по делу № А32-21681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»к акционерному обществу «АльфаСтрахование»при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий союз Юг», публичного акционерного общества «АК Барс»,о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее –ООО «Соби-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 520 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Соби-Лизинг» является лизингодателем спецтехники по договорам лизинга № 2319/2098/ДЛот 26.08.2019, № 2320/2099/ДЛ от 26.08.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий союз Юг» (далее -ООО «Энергосберегающий союз Юг»). Данное имущество застраховано по договорам страхования № 36917/933/01907/9 от 28.08.2019, № 36917/933/01905/9 от 13.09.2019, заключенным между ООО «Энергосберегающий союз Юг» иАО «АльфаСтрахование». В связи с хищением спецтехники 19.05.2020 и наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021, от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Энергосберегающий союз Юг», публичное акционерное общество«АК Барс» (далее – ПАО «АК Барс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 520 000 руб. страхового возмещения, 80 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – хищения спецтехники, застрахованной по договорам страхования № 36917/933/01907/9 от 28.08.2019, № 36917/933/01905/9 от 13.09.2019. ООО «Соби-Лизинг» является выгодоприобретателем по указанным договорам, а не ПАО «АК Барс», как ошибочно полагает ответчик, поскольку ООО «Соби-Лизинг» исполнены обязательства перед ПАО «АК Барс» по кредитному договору, предметы лизинга принадлежат на праве собственности  ООО «Соби-Лизинг», у банка отсутствует страховой интерес. 

АО «АльфаСтрахование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО «Соби Лизинг» отсутствует легитимация на обращение с иском по настоящему делу, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования по рискам «кража», «угон» и «полная гибель» является ПАО «АК Барс», во всех остальных случаях -ООО «Соби-Лизинг». Кредитные обязательства ООО «Соби-Лизинг» погашены после страхового события, т.е. предполагаемое хищение имущества произошло в период с 27.04.2020 по 19.05.2020, а записи о залогах движимого имущества в нотариате исключены 09.04.2021 и 03.12.2020. Заявлений об изменении выгодоприобретателя по договорам страхования ответчику не поступало. Суд первой инстанции не учел, что ООО «Соби Лизинг» является одновременно должником по кредитному договору и залогодателем по договору залога, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Соби Лизинг» не могли перейти права кредитора по договорам страхования. Суд не учел, что истец не выполнил требования, предусмотренные Правилами страхования, а именно не передал страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованной спецтехники.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» иООО «Энергосберегающий союз Юг» был заключен договор страхования № 36917/933/01907/9 от 28.08.2019 (предмет страхования каток HAMM 3516, заводской номер Н1761925) и договор страхования № 36917/933/01905/9 от 13.09.2019 (предмет страхования погрузчик фронтальный Lonking CDM853, заводской номер LSH0853NLKA101066).

На основании договора лизинга № 2319/2098/ДЛ от 26.08.2019 (предмет лизинга погрузчик фронтальный Lonking CDM853, заводской номер LSH0853NLKA101066) и договора лизинга № 2320/2099/ДЛ от 26.08.2019 (предмет лизинга каток HAMM 3516, заводской номер Н1761925), заключенными между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Энергосберегающий союз Юг», владельцем предметов страхования являлось ООО «Энергосберегающий союз Юг». 

Собственником предметов страхования с момента приобретения и до настоящего времени является ООО «Соби-Лизинг» в соответствии с договором купли-продажи № 2098/19/КП от 26.08.2019 (предмет договора погрузчик фронтальный Lonking CDM853, заводской номер LSH0853NLKA101066) и с договором купли-продажи № 2099/19/КП от 26.08.2019 (предмет лизинга каток HAMM 3516, заводской номер Н1761925). 

Сделка по приобретению предметов лизинга финансировалась за счет кредитных средств, предоставленных Краснодарским филиалом ПАО «АК Барс», в связи с чем, выгодоприобретателем по договорам страхования, в случае хищения или полной гибели, был указан Краснодарский филиал ПАО «АК Барс».

Истец указывает на то, погасил кредитные обязательства передПАО «АК Барс» по предметам лизинга (страхования), выгодоприобретателем по факту хищения и полной гибели является собственник предметов страхования - ООО «Соби-Лизинг».

19.05.2020 был выявлен факт хищения, в результате которого были похищены предметы лизинга: погрузчик фронтальный Lonking CDM853, заводской номер LSH0853NLKA101066 и каток HAMM 3516, заводской номер Н1761925, принадлежащие ООО «Соби-Лизинг», а также экскаватор DOOSAN DX300LCA, заводской номер DHKCECA0VF0007221, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛК Пруссия» (застрахован в АО «СОГАЗ»). 

По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

17.06.2021 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001600011000624. 

Согласно договору страхования № 36917/933/01907/9 от 28.08.2019 страховая сумма составляет 5 750 000 руб., страховая сумма по договору страхования № 36917/933/01905/9 от 13.09.2019 составляет 5 770 000 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 11 520 000 руб. 

По факту произошедшего страхового случая страхователь и выгодоприобретатель в соответствии с требованиями Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 29.12.2018 предоставили страховщику полный и исчерпывающий перечень необходимых документов. Тем самым, как указывает истец, страхователем и выгодоприобретателем были выполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования. 

02.10.2020 истцом передан АО «АльфаСтрахование» полный пакет документов для принятия решения о наступлении страхового случая, предусмотренный Правилами страхования.

29.12.2020 истцом переданы ответчику АО «АльфаСтрахование» в том числе и документы, не предусмотренные Правилами страхования. 

В течение 15 рабочих дней (пункт 11.15 Правил страхования) ответчиком не были запрошены у истца дополнительные документы по страховому случаю. 

15.01.2021 посредством электронной почты в адрес ООО «Соби-Лизинг» от АО «АльфаСтрахование» поступило информационное письмо, которым срок рассмотрения страхового случая был продлен на неограниченное время без предоставления каких-либо пояснений. 

Ответчиком обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не исполнены.

26.02.2021 истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

02.04.2021 в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, которым не были удовлетворены требования ООО «Соби-Лизинг» о выплате страхового возмещения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что 19.05.2020 был выявлен факт хищения, в результате которого были похищены предметы лизинга: погрузчик фронтальный Lonking CDM853, заводской номер LSH0853NLKA101066 и каток HAMM 3516, заводской номер Н1761925, а также экскаватор DOOSAN DX300LCA, заводской номер DHKCECA0VF0007221. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу№ А40-248955/20-96-1570, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, по факту страхового случая от 19.05.2020 относительно хищения экскаватора DOOSAN DX300LCA, заводской номер DHKCECA0VF0007221, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК Пруссия» (застрахован в АО «СОГАЗ»), установлен факт хищения и наступления страхового случая (иное транспортное средство, похищенное в тот же день).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно условиям договоров страхования (пункты 9.1, 9.2), выгодоприобретателем по рискам «кража», «угон» и «полная гибель» является Краснодарский филиал ПАО «АК Барс», во всех остальных случаях - страхователь ООО «Энергосберегающий союз Юг». 

Согласно пункту 1.9 Правил страхования условия страхования, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (исключены, дополнены) по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 10.4.2 Правил страхования страхователь имеет право при заключении договора страхования назначать юридических и физических лиц (выгодоприобретателей), имеющих интерес в сохранении застрахованного имущества, для получения страхового возмещения по договору страхования, а также заменять их по своему усмотрению до наступления страхового случая. 

Согласно пункту 11.33 Правил страхования все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде за подписью двух сторон. 

В соответствии с пунктом 11.34 Правил страхования все сообщения, предусмотренные условиями Правил и договора, должны осуществляться сторонами в письменной форме способами связи, обеспечивающими фиксирование сообщений, либо вручаться под расписку. 

Ответчик указал на то, что заявление на изменение выгодоприобретателя по договорам страхования в АО «АльфаСтрахование» не поступало, условия договора страхования сторонами не изменялись, в связи с чем ответчик полагает, что истец не является выгодоприобретателем по рискам «кража», «угон» и «полная гибель», не может являться надлежащим истцом по делу.

Как установил суд первой инстанции, договоры страхования заключались с целью обеспечения предметов залога (предметов страхования) страховой защитой в пользу ПАО «АК Барс» до момента исполнения кредитных обязательствООО «Соби-Лизинг» перед ПАО «АК Барс». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договоров страхования следует, что выгодоприобретателем по договорам страхования по рискам полной гибели и утраты предмета страхования является банк до момента исполнения обязательств истцом по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2019. 

ООО «Соби-Лизинг» исполнило свои обязательства по кредитному договору досрочно, договоры залога № 

<

***>-01/11/Т1 от 29.10.2019 и№ 

<

***>-01/05/Т1 от 10.10.2019 были расторгнуты. 

ООО «Энергосберегающий союз Юг» допустил просрочку лизинговых платежей по договорам лизинга, в результате чего образовалась существенная задолженность и ООО «Соби-Лизинг» было вынуждено расторгнуть с 01.03.2021 договоры лизинга, в результате чего право владения, пользования предметами лизинга, а также право требования страхового возмещения перешли отООО «Энергосберегающий союз Юг» к ООО «Соби-Лизинг».

Довод жалобы о том, что кредитные обязательства ООО «Соби-Лизинг» погашены после страхового события, т.е. предполагаемое хищение имущества произошло в период с 27.04.2020 по 19.05.2020, а записи о залогах движимого имущества в нотариате исключены 09.04.2021 и 03.12.2020, отклоняется апелляционным судом. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Момент исполнения кредитных обязательств истцом перед ПАО «АК Барс» правового значения не имеет, т.к. из материалов дела следует, что залог прекращен, записи об учете залога погашены, банк не заявляет притязаний в отношении ранее заложенного имущества.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. 

Суд первой инстанции указал на то, что указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства, в том числе, не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Пунктом 2 статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для перехода долга по страховому случаю от ПАО «АК Барс» к ООО «Соби-Лизинг» согласие АО «АльфаСтрахование» не требуется. 

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, залогодатель (истец), который выплатил все платежи по кредитному договору и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). 

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у банка отсутствует страховой интерес (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингодателем (залогодателем) своих обязательств.

Письмом от 21.01.2022 № 629 ПАО «АК Барс» сообщило истцу об отсутствии имущественного интереса банка, связанного с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю. Письмом от 26.04.2021 № 15860/6931/21 банк дал распоряжение выплатить страховое возмещение ООО «Соби-Лизинг», в связи с исполнением последним обязательств перед банком.

Таким образом, право требования страхового возмещения к страховщику перешло от банка и ООО «Энергосберегающий союз Юг» к истцу в полном объеме, в силу закона.

Довод жалобы о том, что ООО «Соби Лизинг» является одновременно должником по кредитному договору и залогодателем по договору залога, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Соби Лизинг» не могли перейти права кредитора по договорам страхования, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае ограничение, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет отношения кООО «Соби Лизинг» и обязательствам по договорам страхования, поскольку общество являлось должником по кредитному обязательству и залогодателем  по договорам залога, заключенным с банком, при переходе прав страхователя по договорам страхования к ООО «Соби Лизинг» совпадение кредитора и должника в одном лице и обеспечение требования кредитора своим же имуществом отсутствуют.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требования, предусмотренные Правилами страхования, а именно не передал страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованной спецтехники, отклоняется апелляционным судом. 

При заключении договоров страхования истец и ООО «Энергосберегающий союз Юг» передавали АО «АльфаСтрахование» копии договоров купли-продажи на приобретение указанных предметов лизинга, заключенные с ООО «Рататуй».

Согласно договорам купли-продажи № 2099/19/КП от 26.08.2019 и№ 2099/19/КП от 26.08.2019 на указанное имущество не распространяется гарантия в связи с тем, что оно не является новым, а является бывшим в эксплуатации.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» запрашивало у ООО «Рататуй» информацию о комплектности ключей имущества, бывшего прежде в эксплуатации. В договорах страхования № 36917/933/01907/9 от 28.08.2019, № 36917/933/01905/9 от 13.09.2019 отсутствует информация о принятии на страхование техники с «2 комплектами ключей на каждую единицу».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований, предусмотренных Правилам страхования, разработанными страховщиком, и правомерности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 520 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года по делу № А32-21681/2021 оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов