АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-57776/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-57776/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адастра», адрес: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, коммунально-складская зона «Заневка» № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Столица», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, часть помещения 22Н, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 7 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 263 365  руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 201 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2019, 1 106 344 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 05.03.2019, 157 680 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также неустойки, начисленной по договору займа от 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной по договору займа от 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной по договору займа от 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2019 № б/н, 1760 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, производство в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены полностью, а именно: с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 261 605 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018,          186 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 144 480 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также 60 630 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 10.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты в части взысканных неустойки и процентов отменить и принять новый судебный акт, которым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ,  не учли высокий, отличный от установленного в иных договорах займа размер процентов за пользование займом по договору займа от 05.03.2019, а также то, что Компания обосновала необходимость снижения размера неустойки в том числе тяжелой экономической ситуацией ввиду санкций недружественных государств.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (займодавец) предоставило Компании (заемщику) денежные средства по следующим договорам займа:

– от 15.05.2018,  в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2018 № 78), сроком до 15.03.2020;

– от 19.09.2018, в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2018 № 147), сроком до 19.07.2020;

– от 05.03.2019, в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2019 № 27), сроком до 04.02.2020;

– от 06.09.2019, в сумме 2 400 000 руб. (платежное поручение от 06.09.2019 № 140),   сроком до 06.08.2020.

В пункте 3.1 договоров займа от 15.05.2018, от 19.09.2018 и от 06.09.2019 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договоров, займодавец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора займа от 05.03.2019 указано, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств по означенным договорам займа, Общество в претензиях от 31.05.2021, от 01.10.2021, от 24.05.2022 потребовало возвратить денежные средства, уплатить проценты за их пользование и неустойку.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на частичный возврат заемных денежных средств, и, как следствие, неправильный расчет неустоек и процентов и просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ. При этом в отношении договора займа от 05.03.2019 Компания сочла, что  с нее подлежит взысканию неустойка, а не проценты, и рассчитала ее в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа  от 15.05.2018,  19.09.2018 и  06.09.2019.

В ответ на это Общество отказалось от части исковых требований по взысканию задолженностей и неустоек.

Суды двух инстанций исследовали материалы дела, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установили отсутствие в материалах дела доказательств погашения Компанией 6 000 000 руб. долга по договору займа от 05.03.2019, а также несвоевременный возврат займов по другим договорам, проверили расчет процентов по договору займа от 05.03.2019 и неустоек по иным упомянутым договорам, признали расчет Общества верным и, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810 ГК РФ,  удовлетворили иск в полном объеме, отказав в применении статьи 333 ГК РФ. 

При этом суды со ссылкой на условия договора займа от 05.03.2019 и отсутствие в материалах дела соглашения о неустойке, отклонили довод Компании о необходимости взыскания с нее по этому договору неустойки исходя из ставки 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, согласившись с требованием истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод Компании о высоком размере взысканных процентов, был ранее предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен со ссылкой на положения статей 395 и 421 ГК РФ. 

Из материалов дела не усматривается  нарушения принципов равенства и свободной воли при согласовании условий договора займа от 05.03.2019.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 о приостановлении исполнения решения от 10.10.2022 и постановления от 27.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-57776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Столица» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-57776/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева