Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102001/22

13 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс-ЧИГ» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

Третье лицо 1: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо 2: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Третье лицо 3: Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

Третье лицо 4: Комитет лесного хозяйства по Московской области

Третье лицо 5: ТСЖ "ЧИГАСОВО" (ИНН 

<

***>), 

Третье лицо 6: ООО "КОМПЛЕКС ЧИГАСОВО" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, о прекращении права собственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Комплекс-ЧИГ» ФИО2 (далее- заявитель) обратилсь в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее- заинтересованное лицо)  о признании незаконным постановления от 14.07.2022 № 3205 «О внесении изменений в перечень муниципального имущества сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, включаемого в муниципальную собственность Одинцовского городского округа Московской области» Администрации Одинцовского городского округа Московской области недействительным и прекращении права собственности Муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» автомобильной дороги протяженностью 4072 м. с кадастровым № 50:20:0041737:1872, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Иславское. 

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

          Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области, ТСЖ "ЧИГАСОВО", ООО "КОМПЛЕКС ЧИГАСОВО".

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать незаконным постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14.07.2022 № 3205 «О внесении изменений в перечень муниципального имущества сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, включаемого в муниципальную собственность Одинцовского городского округа Московской области».

Заинтересованное лицо, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Заявитель заявленные требования  поддержал по основания, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Строительство автомобильной дороги с кадастровым № 50:20:0041737:1872 на земельном участке, предоставленным Акционерному обществу «Мост» Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 10.10.1994 г. № 2224 для строительства данной автодороги, осуществлял застройщик – ТОО «Группа Мост».

 Пунктом 2.2. Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 1033 от 22.05.1996 г. ТОО «Группа Мост» было обязано завершить в 1996 г. строительство подъездной дороги от Успенского шоссе к коттеджному поселку в соответствие с решением Главы Администрации Одинцовского района № 2025 от 14.09.1994 г. 

15.01.2004 года ООО Группа Мост передало права владения, включая дорожные сооружения пунктов пропускного режима и знаки безопасности движения, ЗАО «КОМПЛЕКС- ЧИГ» по договору о совместной деятельности, а 07.02.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому, автомобильная дорога была передана по Акту о приеме-передаче ТОО Групп Мост ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ».

Платёжным поручением № 47 от 12.02.2008г. с отметкой «списано со счета плательщика»  подтверждается оплата по договору на сумму 2 100 000 руб..

Таким образом, ЗАО «КОМПЛЕКС – ЧИГ» владеет автомобильной дорогой с 2004 года и осуществляет в отношении нее все правомочия собственника.

Факт открытого владения ЗАО «КОМПЛЕКС - ЧИГ» спорным объектом подтверждается материалами дела.

 Договор купли-продажи, заключенный с ООО «Группа Мост» на основании которого заявитель вступил во владение, незаключенным или недействительным не признан.

 Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не дает основания признать объект бесхозяйным (постановление Президиума ВАС от 02.07.2013 № 1150/13). 

В настоящее время право пользования и содержания автодороги передано от ЗАО «КОМПЛЕКС–ЧИГ» в ТСЖ «Чигасово» на основании агентского договора 01.06.2022 г. № 1 и договора аренды имущества № 01-ОИ/2022 от 01.06.2022.

В соответствие с п. 3.2.2. договора аренды имущества № 01-ОИ/2022 от 01.06.2022 ТСЖ «Чигасово», являясь арендатором, обязан самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, переданного ему в аренду, устранять любые дефекты имущества, препятствующие нормальному использованию и функционированию с целью удовлетворения потребностей жителей коттеджного поселка. Согласно п.3.2.5. арендатор несет полную ответственность перед арендодателем за сохранность и целевое использование имущества.

Согласно п.2.2.3. агентского договора 01.06.2022 г. № 1, ТСЖ «Чигасово», являясь агентом, по поручению Принципала – ЗАО «Комплекс-ЧИГ», обязан за свой счет обеспечить круглосуточную охрану Дороги, содержать ее в состоянии, обеспечивающем возможность беспрепятственного проезда легковой автомобильной техники, своевременно производить уборку, обкашивание и очистку обочин, установку дорожных знаков, а также осуществлять проведение других работ, направленных на сохранение дороги. 

В соответствие с п. 2.2.4. агентского договора агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет, в котором будет указано количество изготовленных пропусков на пользование дорогой.

  В соответствие с оспариваемым Постановлением от 14.07.2022 г. № 3205 «О внесении изменений в перечень муниципального имущества сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, включаемого в муниципальную собственность Одинцовского городского округа Московской области» (далее – Постановление № 3205) Администрацией Одинцовского городского округа Московской области к объектам, составляющим имущество казны, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано, была отнесена автомобильная дорога с кадастровым номером 50:20:0041737:1872, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское.

 13.09.2022 года на основании Постановления № 3205 право собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано за Муниципальным образованием «Одинцовский городской округ Московской области».

Дорога была поставлена на учет как дорога общего пользования: информация о дороге была внесена в подраздел в) «автомобильные дороги общего пользования» Раздела 2 «Объекты, составляющие имущество казны, право муниципальной собственности.

            11.10.2022 между Банком «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (Цедент) и ТСЖ «Чигасово» (Цессионарий) был заключен Договор № 2022-12069/79 уступки прав требования (цессии), в соответствие с п.1.4. которого права требования перешли от Цедента к Цессионарию в полном объеме. 

            Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 23.11.2022 заявление ТСЖ «Чигасово» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. В реестре требований кредиторов кредитор Банк «Солидарность» (АО) был заменен на ТСЖ «Чигасово» с требованием на сумму 138632674,44 рублей. 

Таким образом, в настоящее время, ТСЖ «Чигасово» является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов к должнику – ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ». Требования к должнику обеспечены залогом имущества.

Информация о том, что дорожное полотно входит в конкурсную массу подтверждается Сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенными на Федресурсе https://fedresurs.ru/ (сообщение № 7928440 от 23.12.2021 г.), сведения подтверждаются прикрепленным актом инвентаризации.

Согласно Постановлению № 3205 дорога с кадастровым номером 50:20:0041737:1872 была отнесена к Перечню муниципального имущества сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области.

Вынося Постановление № 3205, Администрация фактически «исключила» автомобильную дорогу из конкурсной массы должника – ЗАО «КОМПЛЕКС-ЧИГ» и тем самым нарушило требования кредиторов.

Согласно п.1. Постановления № 3205 Администрация Одинцовского городского округа Московской области дорога с кадастровым номером № 50:20:0041737:1872 была отнесена к Перечню муниципального имущества сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, включаемого в муниципальную собственность Одинцовского городского округа Московской области.

Заявитель пояснил, что данная дорога строилась для обеспечения подъезда жителей коттеджного поселка «Чигасово» к Успенскому шоссе (это следует из Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области  № 1033 от 22.05.1996 и из рабочего проекта).

Заявитель, считая постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав представителя заявителя,  изучив материалы дела, суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Заявителям заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Суд удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку причины пропуска срока признаются судом уважительными.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской? и инои? экономической? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской? и инои? экономической? деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый? акт, решение и действия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской? и инои? экономической? деятельности.

Согласно ст. 53 Устава Одинцовского городского округа Московской области официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается его первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в муниципальном образовании «Одинцовский городской округ Московской области».

Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном  средстве массовой информации, с которым в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен муниципальный контракт на официальное опубликование муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты также размещаются на официальном сайте городского округа.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте городского округа, печатным средством массовой информации, в котором размещается первая публикация полного текста муниципального нормативного правового акта является газета «Одинцовская неделя».

Из представленных заявителем оригиналов указанного издания за период с 15.07.2022г. по 30.09.2022г. публикация не осуществлялась.

Оспариваемое постановление так же не размещено на официальном сайте городского округа.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованное лицо не являлось и отзыв не представляло.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том оспариваемое постановление  нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий? (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий? (бездействия) незаконными. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что заявление является  обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14.07.2022 № 3205 «О внесении изменений в перечень муниципального имущества сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, включаемого в муниципальную собственность Одинцовского городского округа Московской области».

           Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ЗАО «Комплекс-ЧИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб..

          В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

            Судья                                                                     А.С. Шайдуллина