/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17823/2017-ГКу

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-28098/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу № А50-28098/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (1155958102937, ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ответчик, ООО «Уральское качество») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 268 460,60 руб., пеней за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 17 773,56 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уральское качество» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 268 460,60 руб., пени за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 11 223,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 525 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 210 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Уральское качество» указывает на то, что задержка оплаты полученной электроэнергии явилась следствием непредоставления истцом всей необходимой информации о порядке расчета, а именно показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии по каждому многоквартирному дому, а также пояснений относительно включения в согласованные объемы электроэнергии, потребляемой при содержании общедомового имущества дома № 45а по ул. Генерала Черняховского г.Перми, количества ресурса, потребленного собственниками в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как утверждает ответчик, он не имеет право оплачивать стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общедомового имущества, без предоставления расчетов и расшифровок начислений. Также апеллянт ссылается на то, что в отсутствие расчетов начислений он не мог проверить законность предъявленных требований. Ответчик обращает внимание на то, что исправление от 31.07.2017 к счету-фактуре от 31.03.2017 поступило в его адрес без каких-либо пояснений и расчетов. В нарушение условий договора и норм закона истцом предъявлен ответчику к оплате объем электроэнергии, потребленной всем домом № 45а по ул. Генерала Черняховского. Объем электроэнергии, указанный в счете-фактуре от 31.03.2017 на сумму 469 044,80 руб., повторно предъявлен жителям дома № 45а по ул. Генерала Черняховского в индивидуальном порядке в счетах, в которых отражены начисления за май 2017 года. 

Указывая на то, что ПАО «Пермэнергосбыт» в нарушение условий договора не вычел из объема общедомового потребления электроэнергии показания по лицевым счетам индивидуального потребления жителей спорного дома, ответчик признает, что в исправлении от 31.07.2017 к счету-фактуре от 31.03.2017 стоимость ресурса уменьшена, так как истцом показания по лицевым счетам индивидуального потребления жителей спорного дома вычтены из объема общедомового потребления.

Кроме того, по мнению ООО «Уральское качество», в данном случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку должник возражал против заявленных требований, а также подлежали выяснению дополнительные обстоятельства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии письма от 28.11.2017, актов снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей за март, апрель 2017 года, счета-фактуры от 31.03.2017, акта электропотребления за март 2017 года.

Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Уральское качество» о приобщении к материалам дела копий письма от 28.11.2017, актов снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей за март, апрель 2017 года, счета-фактуры от 31.03.2017, акта электропотребления за март 2017 года, следует отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Уральское качество» в письменной форме заключен не был.

Вместе с тем, в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» поставило на объекты ООО «Уральское качество» (многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика) электрическую энергию на сумму 268 460,60 руб.

Выставленный на оплату данной суммы счет-фактура ответчиком не оплачен, в связи с чем у ООО «Уральское качество» перед ПАО «Пермэнергосбыт» возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной в марте 2017 года, указанные в счете-фактуре от 31.03.2017 (л.д. 79) совпадают с объемом и стоимостью энергии, отраженных в акте электропотребления от 31.03.2017 (л.д. 79 оборот – 81).

Сведений о потреблении электроэнергии в ином объеме, ответчик не представил.

Объем электроэнергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Сведениями о зафиксированных в марте 2017 года показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в доме № 45а по ул. Генерала Черняховского, ПАО «Пермэнергосбыт» не обладало, в связи с чем представить их ответчику не мог. 

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирного дома № 45а по ул. Генерала Черняховского г.Перми 01.03.2017 принято решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ПАО «Пермэнергосбыт». Такое решение поступило в ПАО «Пермэнергосбыт» 06.03.2017 и с мая 2017 года начисление платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, производилось истцом непосредственно собственникам помещений.

Довод жалобы о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» плату за одну и ту же электроэнергию предъявил как ответчику, так и жителям спорного дома, материалами дела не подтверждается.

Также из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается то, что стоимость поставленной в марте 2017 года и предъявленной к оплате электроэнергии истцом уменьшена, в связи с учетом им показаний по лицевым счетам индивидуального потребления жителей спорного дома и их вычитания из объема общедомового потребления.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что объем поставленной в дом № 45а по ул. Генерала Черняховского электроэнергии рассчитан истцом неверно, является необоснованным.

Учитывая то, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, потребленная ответчиком в спорный период энергия подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 и составили 17 773,56 руб.

Судом первой инстанции расчет скорректирован, неустойка взыскана за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 11 223,73 руб.

Относительно взысканной судом суммы неустойки доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем дело правомерно рассмотрено арбитражном судом в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А50-28098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

О.Г. Власова