66/2018-26928(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25350/2016

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания  «Сибирь»: Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 02.08.2016, паспорт;  Прокопенко В.И., представителя по доверенности от 28.06.2017, паспорт;  от ответчика - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Деркач О.В., представителя  по доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорт; Тимошиной С.А., представителя по  доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-25350/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Сибирь»  (ИНН 2462222964, ОГРН 1122468050638, далее – ООО «Обслуживающая компания  «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН  1022402485181, далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда от 16.09.2013 № 5 в размере 610 084 рублей 78 копеек за работы по  монтажу внутренних сетей теплоснабжения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2016  возбуждено производство по делу.  

Определениями суда от 05.06.2017, от 22.03.2018 к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», далее – ООО «Торгмастер», третье  лицо), Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – третье лицо).  

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с удовлетворением судом  требований истца, указал, что задолженность в сумме 614 166 рублей 40 копеек истцом  обосновывается только односторонними, не подписанными со стороны заказчика, актом и  справкой по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2014 на указанную сумму. При этом в указанных  документах фигурируют виды и объемы работ, которые не предусмотрены ни самим  договором подряда от 16.09.2013 № 5, ни локальными сметными расчетами к договору,  ни каким-либо иным документом. Более того, заказчик не поручал подрядчику  выполнение работ по прокладке тепловой сети внутри здания склада МТО, доказательств  обратного в материалах дела не имеется. Доказательств того, что подрядчик в  соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  согласованными условиями договора известил заказчика о завершении работ, стоимость  которых взыскивается по настоящему делу и вызвал его для участия в приемке результата  работ, в материалах дела также не имеется.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  23.08.2018.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

16.09.2013 между ООО «ТехПромСтрой»  (подрядчиком) и ЗАО  «Сибагропромстрой» (заказчиком) заключен договор подряда № 5 на выполнение работ на  объекте: База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС  России, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1, согласно пункту  1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу  наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, виды и объемы, перечень и состав  которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 1 и локальном сметном  расчете № 2, являющихся приложениями к настоящему договору, и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ  на следующий день после дня поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и  после выполнения заказчиком обязательств по передаче необходимых для производства  работ материалов. Конечный срок выполнения работ устанавливается сторонами в  Графике производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по предоставлению  строительной площадки и (-или) необходимых для производства работ материалов, срок  

выполнения работ переносится на сроки просрочки исполнения заказчиком этих  обязательств (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по настоящему  договору устанавливается локальным сметным расчетом № 1 (наружные сети  водоснабжения) и составляет 3 334 649 рублей 20 копеек, включая НДС 18% - 508 675  рублей 30 копеек; локальным сметным расчетом № 2 (наружные сети теплоснабжения) и  составляет 742 384 рубля 02 копейки, включая НДС 18% - 113 245,02 рублей. Общая  приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 077 033 рубля 22  копейки.  

Цена работ по договору включает в себя цену подлежащей выполнению работы и  является договорной ценой. Стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику  согласно пункту 1.3 настоящего договора, в стоимость работ не включается (пункт 3.2  договора).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что при выявлении в процессе реализации  договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной  документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а  также при внесении заказчиком изменений в переданную исполнителю документацию,  подрядчик осуществляет производство дополнительных работ, а заказчик принимает и  оплачивает их.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик осуществляет оплату работ, предусмотренных  настоящим договором, в следующем порядке:  

- заказчик оплачивает в качестве предоплаты 1 900 552 рубля не позднее 22  сентября 2013 года;  

- оставшуюся сумму в размере 2 175 481 рубля 22 копеек заказчик оплачивает по  факту выполненных работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания  без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 3), передачи заказчику двух экземпляров исполнительной документации и предъявления  подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата дополнительных работ, не  предусмотренных настоящим договором, производится сверх установленной договором  цены в том же порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении  (приложении) к договору.  

Порядок сдачи-приемки услуг установлен главой 7 договора. Так, в соответствии с  пунктом 7.3 договора по окончании работ подрядчик обязан направить заказчику  письменное извещение.  

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения заказчик обязан  приступить к приемке результата работ в присутствии представителя подрядчика и при  отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы КС-2, КС-3. В том  случае, если у заказчика имеются замечания к выполненным работам, он вправе  отказаться от подписания акта, и в течение 3-х рабочих дней представить подрядчику  мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны  договариваются о сроке устранения недостатков (пункт 7.4 договора). После устранения  подрядчиком всех недостатков стороны в двухдневный срок подписывают акт сдачи- приемки выполненных подрядчиком работ КС-2 и справку КС-3 (пункт 7.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае если в течение 5 календарных дней  с момента предоставления подрядчиком формы КС-2, заказчик не предъявляет  письменных претензий и возражений, данный акт приемки работ считается подписанным,  а перечисленные в нем работы - выполненными и принятыми заказчиком.  

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую  документацию при условии, что дополнительные работы, обусловленные такими  изменениями, относятся к тем же видам работ, что и предусмотренные договором.  

В силу пункта 10.2 договора заказчик вправе дать письменное распоряжение,  обязательное для подрядчика, с указанием:  

- увеличить или сократить объем любой работы, включенной в график производства  работ (Приложение № 1) и локально-сметный расчет;  

- исключить любую работу; 

- выполнить дополнительную работу, относящуюся к тем же видам работ, что и  предусмотренные настоящим договором, с обязательством оплатить ее.  

Стоимость работы может быть изменена по соглашению сторон на основании  дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 10.3 договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 договора любые изменения к настоящему договору  действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны  по договору.  

Согласно пункту 12.1 договора договор № 5 от 16.09.2013 действует с момента его  подписания до выполнения сторонами всех предусмотренных в нем обязательств.  

Подрядчик вправе осуществить уступку права требования или перевод долга по  настоящему договору третьим лицам при наличии письменного согласия на то заказчика  (пункт 12.2 договора).  

Согласно локальному сметному расчету подрядчик обязался выполнить работы по  прокладке трубопровода протяженностью 125,72 м. (Локальный сметный расчет № 2,  раздел 4, позиция 37).  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика следующие  работы: Наружные сети теплоснабжения. Раздел 5. Трубопроводы. Позиция 65. прокладка  трубопровода в непроходном канале при условии давления 1,6 Мпа, температура 150С,  диаметр трубы 125 мм – 56 м. на сумму 5 016 269 рублей 82 копеек, о чем сторонами  подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.01.2014, № 2  от 23.01.2014, № 3 от 23.01.2014, № 5 от 31.01.2014, № 6 от 31.01.2014, соответствующие  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Стоимость работ оплачена заказчиком подрядчику на основании платежных  поручений № 7432 от 01.10.2013 на сумму 1 900 552 рублей, № 1644 от 06.03.2014 на  сумму 1 557 858 рублей 91 копейки, № 2102 от 24.03.2014 на сумму 778 929 рублей 46  копеек, № 3490 от 13.05.2014 на сумму 389 464 рублей.  

Оставшаяся сумма стоимости выполненных работ (389 464 рублей 45 копеек)  оплачена заказчику обществу «Сибпромстрой» в соответствии с полученным  уведомлением об уступке прав требования в составе суммы общей задолженности по  договорам № 2 от 10.04.2013, № 4 от 25.07.2013 и № 5 от 16.09.2013 платежными  поручениями № 5054 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 5401 от 23.07.2014 на  сумму 500 000 рублей, № 5471 от 28.07.2014 на сумму 500 000 рублей и № 5302 от  21.07.2014 на сумму 500 000 рублей.  

Кроме того, в период производства работ подрядчиком для заказчика выполнен  монтаж сетей теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного  развертывания сибирского регионального центра МЧС России» расположенном по адресу:  Советский р-н, г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1 стоимостью 614 166 рублей 40  копеек, о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт по форме КС-2 № 4  от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 № 4 от 31.01.2014.  

Названные акт и справка переданы подрядчиком заказчику с реестром передаваемых  документов № 36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).  

Письмом № 210 от 25.07.2014 общество «ТехПромСтрой» обратилось к обществу  «Сибагропромстрой» с просьбой подписать и вернуть акт № 4 от 31.01.2014 и справку по  форме КС-3 № 4 от 31.01.2014.  

Из материалов дела усматривается, что договор № 5 от 16.09.2013 заключен  сторонами в рамках исполнения ответчиком (подрядчиком по контракту) обязательств по  

контракту № 59 от 01.03.2013, заключенному обществом »Сибагропромстрой» (подрядчик  по контракту) с Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик по контракту).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 59 подрядчик обязуется выполнить  работы по обустройству баз мобилизационной готовности в Сибирском региональном  центре МЧС России (строительство и реконструкция) (далее - «Работы») в соответствии с  условиями контракта, а заказчик обязуется передать проектно-сметную документацию и  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную контрактом цену.  

Конечным результатом работ по контракту является готовые к эксплуатации базы  мобилизационной готовности в Сибирском региональном центре МЧС России (далее -  Объект). Объем Работ отражен в Ведомости объемов работ - Приложение № 1 к  государственному контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта  (пункт 1.2 контракта № 59).  

Пунктом 2.1 контракта № 59 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с  момента подписания контракта; окончание работ - 01.12.2013, срок сдачи объекта в  эксплуатацию - до 15.12.2013.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта № 59 цена контракта составляет 200 000 000  рублей. Цена контракта сформирована с учетом стоимости получения разрешения на  строительство, всех строительных работ, пуско-наладочных работ, паспортизацию  законченного строительством объекта, расходов на охранные мероприятия, материалов и  их доставку, всех расходов на присоединение коммуникаций в период строительства  объекта, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных работ), необходимых  для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, затрат,  необходимых для ввода объекта, стоимость работ по благоустройству территории,  техническое оснащение объекта (связанное с процессом строительства), технический  надзор, авторский надзор, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей,  компенсацию иных издержек, причитающееся подрядчику вознаграждение и т.д., т.е. и  является конечной.  

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от  01.12.2013 подрядчик (ЗАО «Сибагропромстрой») сдал заказчику (Сибирскому  региональному центру МЧС России) законченный строительством объект: База  мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС России,  расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.1. Общая стоимость работ  составила 200 000 000 рублей.  

Претензией от 18.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить  работы, выполненные обществом «ТехПромСтрой» по договору подряда № 5 от  16.09.2013. Названная претензия направлена в адрес ответчика почтой 18.08.2016 и  оставлена последним без ответа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по  договору подряда от 16.09.2013 № 5 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 между ООО  «ТехПромСтрой» (подрядчиком) и ЗАО «Сибагропромстрой» (заказчиком) заключен  

договор № 5, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава  37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 

 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении  согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо  от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

16.08.2014 между ООО «ТехПромСтрой» (цедентом) и ООО «Обслуживающая  компания «Сибирь» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно  пункту 1.1 которого цедент передает в полном объеме, принадлежащее ему право  требования на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.01,2014 (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2014 (КС-3) по договору  подряда № 5 от 16.09.2013 на выполнение работ на объекте: База мобилизационного  развертывания сибирского регионального центра МЧС России, расположенная по адресу:  г. Красноярск, ул. Пограничников. 1, заключенному между ООО «ТехПромСтрой»  (подрядчик) и ЗАО «Сибагропромсгрой» (заказчик) в размере 614 166 рублей 40 копеек, а  цессионарий принимает право требования по указанному договору подряда.  

Сделка по уступке права требования, состоявшаяся между указанными лицами,  соответствует нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и  влечет за собой переход от ООО «ТехПромСтрой» к истцу (ООО  «Обслуживающая компания «Сибирь») права требования с ответчика суммы  задолженности по договору подряда от 16.09.2013 № 5.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ ООО »ТехПромСтрой» на объекте «База мобилизационного  развертывания сибирского регионального центра МЧС России» подтвержден материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Спор относительно факта выполнения работ по прокладке трубопровода в  непроходном канале при условии давления 1,6 МПа, температура 150С, диаметр трубы  125 мм., длиной трубы 56 м. на сумму 5 016 269 рублей 82 копейки, равно как и факта их  оплаты заказчиком, между сторонами отсутствует.  

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что названные работы по  прокладке трубопровода выполнены снаружи здания объекта МТО Сибирского  регионального центра МЧС России.  

Вместе с тем подрядчиком в рамках выполнения работ по договору от 16.09.2013 № 5  были также выполнены работы по монтажу сетей теплоснабжения внутри здания на  объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС  России» стоимостью 610 084 рублей 78 копеек, о чем подрядчиком в одностороннем  порядке составлены акт по форме КС-2 № 4 от 31.01.2014 и справка по форме КС-3 № 4 от  31.01.2014.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ в связи с  изменением проектных решений часть работ по прокладке трубопровода снаружи здания  была фактически заменена на прокладку труб внутри здания.  

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком произведен совместный  осмотр объекта с целью измерения длины трубы системы отопления на участке от ввода в  здание до ИТП склада МТО на объекте: «База мобилизационного развертывания  Сибирского регионального центра МЧС России», расположенного по адресу: г.  Красноярск, ул. Пограничников, д.1.  

В результате осмотра выло установлено, что склад МТО состоит из нескольких  помещений (6), протяженность систем теплоснабжения в изоляции ППУ – 169,56 м.,  общая протяженность трубопроводов теплоснабжения d133, включая обвязку ИТП –  194,24 м.  

Представитель Сибирского регионального центра МЧС России в ходе судебного  процесса указал, что разработкой проекта на строительство спорного объекта занималось  ООО «Строймастер», при этом проектная документация в ходе выполнения  работ неоднократно изменялась; окончательный проект прокладки трубопровода у  заказчика не сохранился.  

Определением от 19.04.2018 арбитражным судом у ООО «Строймастер»  истребована проектная и исполнительная документация на тепловые сети склада МТО на  объекте: «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС  России», расположенной по адресу: Советский р-н, г. Красноярск, ул. Пограничников,  д. 1.  

В ответ на указанное определение ООО «Строймастер» сообщило, что  истребованная документация у него не сохранилась (письмо от 11.05.2018 № 299-05).  

В целях выяснения обстоятельств выполнения спорных работ судом на основании  определения от 19.04.2018 у Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края были также истребована проектная и исполнительная документация  на тепловые сети склада МТО на объекте: «База мобилизационного развертывания  сибирского регионального центра МЧС России», расположенной по адресу: Советский р- н, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 1.  

Письмом № 06-5320 от 08.05.2018 Служба строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края сообщила о том, что на основании Положения о  

формировании и ведении архивных дел в службе, утвержденного приказом руководителя   № 164-п от 12.08.2010, исполнительная и проектная документация передается застройщику  на постоянное хранение и в состав архивного дела не входит, в связи с чем, предоставить  истребованные документы не представляется возможным.  

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых  требований, указал, что работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения в спорном  объеме были выполнены им самостоятельно, а также с привлечением третьего лица –  ООО «Восток-Монтаж», в материалы дела представил договор № 12 от 24.10.2013 на  выполнение работ по монтажу систем водопровода, вентиляции, отопления,  электромонтажных работ, заключенный с названным обществом, локальные сметные  расчеты к договору, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от  27.12.2013, № 10 от 27.12.2013, № 14 от 26.11.2014.  

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям ответчика с  ООО «Восток-Монтаж» усматривается, что третьим лицом для ответчика в числе прочего  были выполнены работы по прокладке тепловых сетей внутри склада МТО Сибирского  регионального центра МЧС России протяженностью 12 м.  

Иных доказательств выполнения спорных работ третьим лицом в материалы дела не  представлено.  

Доказательств наличия административных и трудовых ресурсов у ответчика для  выполнения иного спорного объема работ (наличие работников, выполняющих  соответствующие функции, необходимой техники), а также доказательств их  фактического выполнения ответчиком своими силами (журналы производства работ, иные  документы), в материалы дела не представлено.  

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик также указал, что  законченный строительством объект был принят заказчиком (Сибирским региональным  центром МЧС России) на основании акта № 1 от 01.12.2013, тогда как спорный акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 датирован 31.01.2014. Ответчик указал, что  на спорном объекте в январе 2014 года никакие работы не проводились.  

При этом данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку он противоречит  представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ на сумму 5 016 269 рублей  82 копейки, выполнение которых ответчиком не оспаривается (акты датированы  15.01.2014, 23.01.2014 и 31.01.2014).  

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 № 4 от 31.01.2014 и  справка по форме КС-3 № 4 от 31.01.2014 переданы гражданину Спирину Р.С. с реестром  передаваемых документов № 36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).  

В ходе судебного разбирательства гражданин Спирин Р.С. был опрошен судом в  качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 29.06.2017).  

В ходе опроса свидетель Спирин Р.С. пояснил, что в период с 01.06.2013 занимал  должность заместителя начальника производственного отдела ЗАО «Сибагропромстрой».  Ему известно, что в спорный период общество »ТехПромСтрой» производило работы по  прокладке наружных сетей на объекте «База мобилизационного развертывания  сибирского регионального центра МЧС России». Работы по прокладке трубопровода  внутри здания склада МТО производило предположительно общество «ВостокМонтаж».  

Кроме того, свидетель также пояснил, что проектная документация в ходе  выполнения работ изменялась. На вопрос суда о том, изменялся ли проект прокладки  трубопровода в части изменения наружных сетей на внутренние, свидетель указал, что  пояснить не может, поскольку не помнит.  

Свидетель также пояснил, что его ранее никогда не опрашивали в качестве  свидетеля по вопросам спорных правоотношений ни в правоохранительных органах, ни в  каких-либо иных государственных органах.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия протокола допроса  свидетеля Спирина Р.С. от 08.10.2014, проведенного в рамках уголовного дела   № 24031183, согласно которому гражданин Спирин Р.С. указал, что основные работы на  

объекте «База мобилизационного развертывания сибирского регионального центра МЧС  России» были выполнены ООО «ТехПромСтрой», документы о сдаче спорных работ  были получены им в марте 2014 года.  

В связи с изложенным, принимая во внимание факт трудоустройства свидетеля  Спирина Р.С. в ООО «Сибагропромстрой» в настоящее время, коллегия судей также  критически относится к показаниям свидетеля Спирина Р.С., данным им в ходе судебного  заседания 29.06.2017.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в рамках договора, без указания на  то заказчика, следовательно, оплате не подлежат, подлежит отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.4 договора установлено, что при выявлении в  процессе реализации договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно- сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически  необходимых, а также при внесении заказчиком изменений в переданную исполнителю  документацию, подрядчик осуществляет производство дополнительных работ, а заказчик  принимает и оплачивает их. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных  настоящим договором, производится сверх установленной договором цены в том же  порядке, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (приложении) к договору.  

С учетом пояснений третьего лица о фактическом изменении проектной  документации при строительстве спорного объекта, представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается, что условия договора № 5 от  16.09.2013 подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в результате  выполнения работ по прокладке сетей внутреннего трубопровода.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы выполнены  подрядчиком самостоятельно, без поручения заказчика, следовательно, даже при  установлении факта выполнения спорных работ подрядчиком, такие работы являются  дополнительными и в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате не подлежат.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на нормы названной статьи признается  несостоятельной на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, законодатель выделяет ряд признаков «дополнительных работ»,  позволяющих отличить это понятие от иных смежных. Системный анализ норм закона и  сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что дополнительными  работами, не учтенными в технической документации, при строительстве считаются  только те работы, которые отвечают следующим критериям:  

- необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на  достижение результата по основному договору, т.е. выполненные работы должны  непосредственно относиться к предмету заключенного сторонами договора строительного  подряда и не выходить за рамки первоначального предмета и целей договора;  

- проведение дополнительных работ сопровождается увеличением сметной  стоимости строительства;  

- наличие причинно-следственной связи между неучтенностью дополнительных  работ в технической документации, согласованной сторонами договора, и  необходимостью их проведения (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как уже указывалось, дополнительные работы могут стать не только следствием их  неучтенности в согласованном сторонами проекте, но и следствием изменения заказчиком  технической документации в одностороннем порядке.  

Однако, по общему правилу, если заказчик в одностороннем порядке вносит  изменения в техническую документацию, то отношения сторон будут регулироваться  положениями статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при ряде  условий устанавливает право заказчика вносить изменения в техническую документацию.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание  подтвержденный пояснениями лиц, участвующих в деле, факт изменения заказчиком  проектной документации, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции,  что спорные работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и  справка по форме КС-3 на спорные работы и справка переданы подрядчиком заказчику с  реестром передаваемых документов № 36 от 19.02.2014 (вх. от 21.02.2014).  

Таким образом, суд считает, что факт сдачи спорных работ по монтажу сетей  теплоснабжения внутри здания на объекте «База мобилизационного развертывания  сибирского регионального центра МЧС России» стоимостью 610 084 рублей 78 копеек к  приемке подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем, заказчик мотивированный отказ от приемки названных работ не  направил, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат  оплате.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что поскольку  договором стоимость спорных работ не определена, работы подлежат оплате по ценам за  аналогичные работы, представил в материалы дела локальный сметный расчет № 2-1,  согласно которому стоимость спорных работ составляет 610 084 рублей 78 копеек.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  

сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно  представленного расчета стоимости выполненных работ не заявил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о  взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 16.09.2013 в размере 610 084  рублей 78 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

В целом доводы жалобы дублирую доводы, заявленные в суде первой инстанции,  сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2018 года по делу   № А33-25350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

В.В. Радзиховская