АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13338/2019

город Вологда

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Осаново» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям об оспаривании постановления от 26.06.2019 № 35-000040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя - ФИО2 по ордеру от 26.08.2019, от Управления - ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Осаново» (далее – общество, АО «Осаново») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – Управление, Россельхознадзор, Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям) об оспаривании постановления от 26.06.2019 № 35-000040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в заявлении указало, что территория животноводческого комплекса АО «Осаново» имеет ограждение, выполненное в виде металлической сетки, установленной по всему периметру фермы. Требование оборудовать въезд на территорию хозяйств дезинфекционным барьером или установкой не содержит достаточную ясность, поскольку хозяйство АО «Осаново» не имеет обособленной территории, а объекты предприятия расположены в различных местах города Вологды и Вологодского района.

Представитель общества в судебном заседании изложенную позицию поддержал.

Административный орган в отзыве на заявление и представитель Россельхознадзора в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статей 210 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 19.04.2019 № 466-п в отношении АО «Осаново»  по месту осуществления деятельности 

<

...> (территория  животноводческого комплекса) Вологодская область, Вологодский район территория  предприятия (животноводческие фермы), установлено, что территория  хозяйства  не имеет ограждения, обеспечивающего недопущение проникновения диких  животных на его территорию; въезд на территорию не оборудован дезинфекционным барьером, либо дезинфекционной установкой, обеспечивающей обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.05.2019 № 49. 

Государственный инспектор Государственного внутреннего ветеринарного надзора Россельхознадзора пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 18 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 4 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 и составил протокол от 16.05.2019 № 35-25/02-038 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.06.2019             № 35-000040, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                АПК РФ).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Цели данной статьи - охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" в обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства входит осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 4 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551, в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

Представленными в материалы дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 № 35-25/02-038, пояснительной запиской к осмотру территории животноводческого  комплекса АО «Осаново», расположенного по адресу: 

<

...>  подтверждается факт отсутствия оборудования въезда на территорию животноводческого комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...> дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающим обработку колес и шасси транспортного средства дезинфицирующим раствором, не замерзающим при минусовых температурах.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что требование оборудовать въезд на территорию хозяйств дезинфекционным барьером или установкой не содержит достаточную ясность, поскольку хозяйство АО «Осаново» не имеет обособленной территории, а объекты предприятия расположены в различных местах города Вологды и Вологодского района. Проверка проводилась в отношении АО «Осаново»  по месту осуществления деятельности 

<

...> (территория  животноводческого комплекса) Вологодская область, Вологодский район территория  предприятия (животноводческие фермы). При проведении указанной проверки присутствовал  представитель общества – главный ветеринарный врач ФИО4, акт проверки не обжаловался, вопросов в период проведения проверки, производства  по административному делу обществом заявлено не было.

Таким образом, в указанной части административным органом доказано событие правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не доказано событие правонарушения в части того, что территория  хозяйства  не имеет ограждения, обеспечивающего недопущение проникновения диких  животных на его территорию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, а привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к осмотру территории животноводческого комплекса АО «Осаново», расположенного по адресу 

<

...> по результатам осмотра  Управлением установлено, что часть территории от т.1 до т.2, от т.2 до т.3 имеет ограждение из сетки, однако секция ограждения от т.2 до т.3 повреждена; ограждение от т.4 до т.5, от т.7 до т.8, от т. 10 до т. 9 просматривается частично, целостность ограждения, либо  наличие ограждения в данном случае не определить из-за зарастания; на участке  ограждения от т.7 до т.8 имеется повреждение целостности ограждения; ограждение от т.7 до т.8 заканчивается примерно в двух метрах от здания «Шиномонтаж», лежит на земле; от т.7 до т. 6, от т.6 до т. 5 установлено ограждение из блоков сетки, часть указанного ограждения от т.5 до т.5А отсутствует. Данные доводы Управление подтверждает схемой расположения комплекса и фототаблицей (л.д. 48-59).

Между тем, материалами дела подтверждается, что территория  хозяйства имеет ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких  животных на его территорию, и в целом соответствует установленным требованиям, наличие  повреждений целостности ограждения носит временный характер, вызванный ведением ремонтных работ, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении обществом пункта 4 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее – Правила) в указанной части.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях общества в части того, что территория  хозяйства  не имеет ограждения, обеспечивающего недопущение проникновения диких  животных на его территорию. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия обществом своевременных и достаточных мер в целях выполнения требований Правил в части оборудования въезда на территорию животноводческого комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...> дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающим обработку колес и шасси транспортного средства дезинфицирующим раствором, не замерзающим при минусовых температурах, в материалы дела не представлено.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля АО «Осаново», следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в указанной сфер.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие в действиях АО «Осаново» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая характер выявленных нарушений, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.6  КоАП РФ. 

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Управление в оспариваемом постановлении признало совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, степень вины нарушителя, последствия нарушения сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о 26.06.2019 № 35-000040 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Осаново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> «б», квартира 12) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о 26.06.2019 № 35-000040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                       А.В. Парфенюк