АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8396/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.02.2016)

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.1992)  

о взыскании 1 812 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1812 рублей финансовой санкции за период с 20.08.2015 по 11.01.2016, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 360 рублей расходов по сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

          Определением суда от 05.06.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   Определением от 05.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227, частью 3 статьи 228 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Стороны, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание своих представителей не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате наступления страхового случая, ДТП, 30.07.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Право обращения истца в суд с заявленными требованиями возникло на основании переуступки ООО «Страховая Помощь» требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего по спорному ДТП по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, наличие прав требований истца к ответчику в связи с переуступкой прав требований ООО «Страховая Помощь», и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 по делу № А51-19842/2015 и от 21.10.2016 по делу № А51-20675/2016.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о направлении в установленные законом сроки мотивированного отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Поскольку направление мотивированного отказа по существу направлено на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, то при толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ.  При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо, с предложением лицу, обратившемуся к нему с заявлением о страховых выплатах представить дополнительные документы (свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как отказ в выплате. 

В  тексте письма № 8218 страховая организация указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления, то есть по существу заявление не рассматривалось в связи с отсутствием, по мнению страховщика, надлежащих документов. 

Таким образом, исходя из буквального значения текста,  вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклоняется от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и ответ не является мотивированным отказом от исполнения обязательства. 

Кроме того, перечень прилагаемых к заявлению документов предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение №431-П). Положением № 431-П необходимость предоставления свидетельства о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ не предусмотрена. 

Также, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции в связи с не предоставлением лицом, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховых выплатах, копии паспорта потерпевшего, поскольку указанный довод заявлен ответчиком только в ходе рассмотрения судом настоящего дела. С учетом установления обстоятельств о начале течения 20-ти дневного срока на принятие решения о страховых выплатах, либо по направлению мотивированного отказа, в том числе обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел № А51-19842/2015, № А51-20675/2016, и с учетом положений абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть принят как основание к освобождению ответчика от гражданско-правовых санкций, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации. 

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора   суд  учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты   допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, которые также относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

 Заявленные истцом расходы за подготовку досудебной претензии  являются судебными расходами, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения, письмо об индивидуальном тарифе в ПАО АКБ «Приморье» за выдачу платежного поручения по запросу Клиента, платежное поручение о списании денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, также учитывая, что истец не лишен был возможности обратиться с заявленными требованиями при подаче исков о взыскании страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которых также взысканы судебные расходы, принимая во внимание массовость, шаблонность и однотипность подаваемых истцом аналогичных исков и претензий, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика на оплату услуг представителя 1 000 рублей, за подготовку досудебной претензии 500 рублей, всего 1 500 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку досудебной претензии суд отказывает. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей финансовой санкции, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 360 (триста шестьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 100 (сто) рублей расходы за выдачу оригинала платежного поручения и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных издержек. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Л.В.Зайцева