АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-21078/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), 

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-21078/2022, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 408 руб. 69 коп. неустойки, из которых 1 118 976 руб. 82 коп. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 269 097 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, 922 131 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года, 213 830 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, 424 680 руб. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года, 98 480 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, а также неустойки, начисленной, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен; с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскано 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 581 408 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты, и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 12.03.2024 решение от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 отменены в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства, в пользу Предприятия 581 408 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприятие уточнило иск, исключив из периода начисления неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и начислив неустойку по 10.11.2023, и просило взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 337 564 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по акту № 3028.040, начисленной с 21.10.2021 по 10.11.2023; 379 151 руб. 96 коп. неустойки - по акту № 3030.035, начисленной с 21.10.2021 по 10.11.2023; 155 465 руб. 84 коп. неустойки – по акту № 3034.049, начисленной с 21.10.2021 по 10.11.2023. Уточнение принято судом. 

Решением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, иск удовлетворен; с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскано 872 182 руб. 39 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2024 и постановление апелляционного суда от 16.10.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае Министерство несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательства. Доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете должника истец не представил. Суды не учли, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении Учреждения по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Отважных, 

<

...>, лит. А, 

<

...>, о чем составило акты № 3028.040, 3030.035 и 3034.049

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 03.12.2021 № 58-08/7360 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Предприятия о взыскании неустойки, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 872 182 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2021 по 10.11.2023.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчики не представили.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суды учли, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчики не представили.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств на лицевом счете должника является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Предприятия от 03.12.2021, полученной Учреждением, не было удовлетворено последним до обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке. 

В рассматриваемом споре ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения (определения Верховного Суда Российской Федерации в от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку суды распределили понесенные Предприятием судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-21078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов