АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27820/2021

г. Новосибирск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственности «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственности «РСК» (ОГРН 

<

***>),                 г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 2 467 890 рублей 27 копеек за период с 15.04.2021 по 08.06.2021, неустойки за период с 12.05.2021 по 09.09.2021 в размере 167 581 рубль, штрафа в размере 50 000 рублей, 

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 50НТ от 30.12.2021, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО3, доверенность от 16.08.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность № 1 от 05.08.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (далее – ООО «АНТ ЯПЫ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании неустойки в размере 2 488 077 рублей 31 копейки, неустойки в размере 167 581 рубль, штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие нарушений обязательств со стороны заказчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Ант Япы» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда                          № НТ.0169 от 15.03.2021 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО «РСК» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево)» - работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1, 1.2), а  ООО Ант Япы» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 111 365 187 рублей 41 копейка, окончательная стоимость работ (либо их части) определяется на основании цены работ за 1 м3  и фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. Цена работ за 1 м3  составляет 10 700 рублей с учетом НДС – 20%.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 1.5 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.03.2021, окончание работ – 20.06.2021, указано, что работы по договору выполняются с соблюдением промежуточных сроков их выполнения, определенных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 15.04.2021 по 08.06.2021 в размере 2 488 077 рублей 31 копейка.

Уведомлением № 272 от 03.06.2021 ООО «РСК» в одностороннем порядке расторг договор. Ответ истцом был направлен ответчику 08.06.2021, в котором было указано на отсутствие оснований для отказа от договора со стороны подрядчика. Данным письмом заказчик также заявил отказ от договора на основании пункта 9.2 договора. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что на момент заявления отказа от договора согласованный объем работ подрядчиком выполнен не был.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ,  графика выполнения работ (приложение № 2 к договору), приложения № 3, которым предусмотрены объем и стоимость отдельных работ. При этом спорные объемы при расчете не учитывались.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на наличие нарушений со стороны заказчика (несвоевременная передача строительной площадки и проектно-сметной документации), приостановление выполнения работ подрядчиком в связи с несвоевременными оплатами. Приведенные ответчиком доводы по указанному вопросу судом признаны частично обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора в случае задержки предоставления заказчиком передачи строительной площадки и/или проектно-сметной документации и/или материалов дата начала выполнения работ переносится на дату передачи строительной площадки и/или проектно-сметной документации и/или материалов, срок окончания выполнения работ переносится пропорционально переносу даты начала работ.

Судом установлено, что фактически к выполнению работ ответчик приступил 15.03.2021, что свидетельствует об обеспечении ему доступа на строительную площадку и возможности выполнения работ. Данное обстоятельство следует из составленных им и представленных заказчику на подписание актов о приемке выполненных работ от 31.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 31.05.2021, в котором в качестве даты указано 15.03.2021. При таких обстоятельствах дальнейшая переписка сторон о подписании акта передачи строительной площадки правового значения не имеет.

Судом отклоняется довод ответчика о не передаче ему заказчиком проектно-сметной документации с учетом фактической даты начала работ, а также содержания пункта 1.2 договора, согласно которому подрядчик настоящим пунктом подтверждает, что до подписания договора он в достаточной степени изучил и проверил проектно-сметную документацию, включая все количественные показатели, содержащиеся в ней, а также все условия, связанные с местом расположения, условиями и особенностями объекта (ов), на котором (ых) выполняются работы, и проведения работ на нем (них) (включая, но не ограничиваясь, инженерно-геологическими, климатическими, логистическими и прочими подобными особенностями и условиями), условия и особенности, связанные с привлечением любого вида ресурсов, требующихся для выполнения работ, а также любые требования и ограничения действующих законов и подзаконных актов, влияющие на выполнение подрядчиком условий договора. 

Довод ответчика о нарушении истцом срока внесения аванса судом признан обоснованным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2021 в договор внесен пункт 6.2 следующего содержания: «заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10 022 866 рублей 87 копеек, в том числе НДС 20%.Оплата авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании корректно оформленного счета. Сумма авансового платежа, перечисленного заказчиком, зачитывается в счет оплаты выполненных работ при каждом платеже в размере 9% от стоимости выполненных работ за каждый отчетный период. Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1 договора, осуществляется за вычетом суммы зачтенного авансового платежа». Таким образом, аванс должен был быть внесен до 31.03.2021.

Фактически сумма аванса в полном размере была оплачена истцом 29.04.2021 (платежные поручения № 6169 от 13.04.2021, № 7638 от 29.04.2021), т.е. с нарушением согласованных сроков. При этом счет № 21 на всю сумму аванса был выставлен подрядчиком 17.03.2021. Повторно счет на аванс выставлялся 12.04.2021. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата производится при условии предоставления подрядчиком вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 следующих документов: формы КС – 3, счета-фактуры,  ведомости смонтированного оборудования, формы М – 29, формы ОС-3.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком оплата выполненных работ производилась с задержками. При этом подписание актов выполненных работ также происходило с нарушением согласованных сроков. Основной причиной неподписания актов выполненных работ являлось не представление исполнительной документации подрядчиком либо ее представление не в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась активная переписка по данному вопросу как в период действия договора, так и после его расторжения, частично исполнительная документация представлялась заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ, частично – позже с подписанием соответствующих актов. В полном объеме так представлена и не была. Заявляя о невозможности  представления документации, подрядчик неоднократно указывал на непредставление со стороны заказчика исполнительных схем, сертификатов на материалы,  на основании которых подлежит изготовлению часть исполнительной документации. Переписка по данному вопросу также имеется. Суд отмечает, что материалы в соответствии с условиями договора подлежали представлению заказчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчик в отдельных случаях необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ, не представлял документы на материалы, допускал нарушение сроков оплаты. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие задолженности по договору в размере 3 510 195 рублей 63 копейки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком срок выполнения работ продлевается на время задержки.

Исходя из системного толкования пунктов 6.2, 6.4 договора суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ продлевается на время задержки не только оплат за фактически выполненные работы, но также и за время нарушения срока внесения аванса, поскольку редакция пункта 6.4 договора была согласована сторонами до подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2021, которым было предусмотрено авансирование.

При этом суду не представляется возможным самостоятельно достоверно установить степень вины каждой из сторон в нарушении порядка составления, представления первичных документов на материалы, исполнительной документации и ее объема, а также фактической стоимости работ, подлежащей оплате. При этом нарушение сроков авансирования суд признает доказанным.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

При этом продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетов изложенного выше, суду не представляется возможным достоверно определить степень вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, суд полагает возможным определить ее в равных долях и снизить размер неустойки до 1 244 038 рублей 66 копеек (2 488 077 рублей 31 копейки / 2). При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ставка 0,1 % является наиболее распространенной, экономически целесообразной и обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167 581 рубль и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.16,  3.17 договора подрядчик обязан с периодичностью, указанной в пункте 5.10.1 договора, представлять заказчику общий и (или) специальные журналы учета выполненных работ и оригиналы нижеперечисленных отчетных документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчет о расходе материалов (форма М-29), подрядчик обязан передать заказчику весь объем исполнительной документации по выполнению работ в срок до 31 июля 2021 года. 

Согласно пункту  5.10.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, ведомости смонтированного оборудования, отчеты о расходе материалов заказчика (формы М - 29) оформляются подрядчиком и подписывается заказчиком по окончании каждого отчетного периода, равного 2 календарным неделям.

За не предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 12.5 договора).

Учитывая установленные обстоятельства судом в части предоставления исполнительной документации, изложенные выше, суд полагает обоснованным и неоспоримым факт возникновения у подрядчика по предоставлению исполнительной документации в полном объеме               31.07.2021 (пункт 3.17).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 12.05.2021 по 09.09.2021. 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 73 053 рубля 19 копеек. За базу расчета неустойки принята общая сумма работ, указанная истцом в расчете, - 18 263 298 рублей 68 копеек, которая не превышает цену договора.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

18 263 298,68

01.08.2021

09.09.2021

40

18 263 298,68 × 40 × 0.01%

73 053,19 р.

 

Итого:

73 053,19 руб.

Сумма основного долга: 18 263 298,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 73 053,19 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по пункту 12.5 договора подлежит частичному удовлетворению – в размере 73 053 рубля 19 копеек.

Приложением № 4 к договору стороны определили перечень нарушений и размер штрафов, которые уплачивает подрядчик по требованию заказчика. Так, пунктом 9 указанного приложения предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение ранее выданных требований, предписаний, протоколов представителями заказчика, технического заказчика. 

Судом установлено, что 10.04.2021 подрядчику было выдано предписание № 7 (с фотоматериалами) с указанием на необходимость устранения следующих нарушений: не своевременная уборка территории от строительного мусора, складирование строительных материалов с нарушениями, отсутствие проходов и проездов к рабочим местам, отсутствие защитного (жесткого) ограждения на плите перекрытия блока 1.1, со сроками их устранения с 11.04.2021 по 12.04.2021. В предписании имеется отметка представителя ответчика о получении 10.04.2021. 

15.04.2021 подрядчику было выдано повторное предписание с указанием тех же нарушений, а также нарушения в виде не применения работниками подрядчика СИЗ, установлен срок их устранения с 15.04.2021 по 17.04.2021. Предписание получено сотрудником ООО «РСК» ФИО5

Письмом от 21.04.2021 подрядчик уведомил заказчика об устранении нарушений, указанных в предписаниях № 7 и № 8, 16.04 – 18.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, наличие нарушения со стороны подрядчика в виде неисполнения ранее выданного предписания (№ 7 от 10.04.2021), суд признает обоснованным начисление штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 18 457 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина в размере 29 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «РСК»  в пользу общества с ограниченной ответственности «АНТ ЯПЫ» неустойку в размере 1 244 038 рублей 66 копеек, неустойку за непредставление исполнительной документации в размере 73 053 рубля 19 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере  18 457 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «АНТ ЯПЫ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 рублей 47 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк