ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29209/2017

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ООО «Сервис НС»: Пестерева А.С., доверенность от 01.06.2018;

от ПАО «МТС-БАНК»: Канцедал О.С., доверенность от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8603/2019) публичного акционерного общества «МТС-БАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-29209/2017 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисНС» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-27»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АТП-27» в арбитражный суд обратилось ООО «СервисНС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26 104 509,38  руб. основного долга. 

Определением суда от 15.02.2019 требование кредитора в заявленной сумме включено в реестр требований ЗАО «АТП-27» с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО «МТС-БАНК» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр, поскольку представленные ООО «СервисНС» документы не свидетельствуют о реальности совершенного договора от 01.08.2013 № ПЖС-39/13 и оказанных должником кредитору услуг по данному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-БАНК» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СервисНС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления ООО «СервисНС» является ненадлежащее исполнение ЗАО «АТП-27» денежного обязательства  по договору от 01.08.2013 № ПЖС-39/13, согласно которому ООО «Сервис НС» (исполнитель) обязуется предоставить в соответствии с заказом ЗАО «АТП-27» (заказчик) услуги по предоставлению мест представителям заказчика, а также обеспечить питанием представителей заказчика на объектах, расположенных на территории вертолетной площадки «Строгановка», на территории Усинского района. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по тарифам в соответствии с приложением № 1 «Договорные цены на услуги, оказываемые ООО «Сервис НС» (пункт 1.1). Исполнитель оказывает услуги в рамках настоящего договора исключительно по письменной заявке заказчика (пункт 2.1). Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с настоящим Договором на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.1). Заказчик назначает ответственного представителя из числа своих специалистов для постоянной связи с исполнителем (пункт 3.2). Стоимость определяется в зависимости от количества заказанных услуг.  Перечень  услуг  исполнителя,  их  стоимость  указаны в приложении № 1 «Договорные цены на услуги, оказываемые ООО «Сервис НС» (пункт 4.1). Оплата  стоимости  выполненных  работ  (оказанных  услуг)  производится  заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением акта приема выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Сервис НС» и ПАО «МТС-БАНК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статье 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Сервис НС» представлены универсальные передаточные акты, реестры проживающих в жилом комплексе «Строгановка», отчеты по питанию проживающих в жилом комплексе «Строгановка» за период с января по декабрь 2016 года.

Кроме того, ООО «Сервис НС» представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный уполномоченными представителями должника и кредитора.

Акты выполненных работ хотя и служат наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Из представленных документов следует, что стороны спорного договора в своем деловом документообороте неоднократно применяли эту форму для подтверждения приемки оказанных услуг.

Поскольку представленные УПД, так же как и иные документы, подписаны со стороны кредитора и должника, скреплены печатями организаций, следовательно,  полномочия на подписание данных документов явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В представленных УПД в графе «наименование товара» указано наименование оказанных услуг («питание на ВВП «Строгановка», «проживание на ВВП «Строгановка»). Указанное согласуется с предметом спорного договора. 

О фальсификации представленных ООО «Сервис НС» документов не заявлялось. Подлинности печатей и подписей на данных документах не оспаривалась.

Довод подателя жалобы об отсутствии заявок заказчика, адресованных исполнителю, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о неоказании спорных услуг кредитором.

Как правильно указано в обжалуемом определении, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты утверждение кредитора о том,  что на дату заключения спорного договора аффилированность между кредитором и должником отсутствовала,  длительность договорных  отношений и представленные доказательства свидетельствуют о реальности договорных отношений. 

Исследовав имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказательства достаточными для вывода о существовании неисполненного должником обязательства перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 по делу №  А56-29209/2017/тр.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

             К.Г. Казарян

Л.С. Копылова