ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                  Дело № А14-18501/2015

«6» марта 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316366800077242, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 5 600 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Отрадное Новоусманского района  Воронежской области, ФИО3, ФИО4,

при участии  в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от ответчика: представитель не явился, надлежащее  извещение;

третьи лица: не явились, надлежаще извещены;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок»  о взыскании 50 000 руб. 00 коп. основного долга.

          Определением суда от 19.01.16 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В материалы дела через канцелярию 28.01.2016 поступило заявление истца об изменении исковых требований, в порядке ст.  49 АПК РФ, в котором истец просит о взыскании с ответчика 6 670 565 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в размере 1 320  781 руб. 77 коп., а так же  2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 04.02.2016 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В связи с заключением между ИП ФИО2  и ООО «Межрегионторг-Групп» договора уступки права (требования)  от 14.04.2016г. ИП ФИО2 был  заменён в качестве истца на ООО  «Межрегионторг-Групп» определением суда от 14.04.2016г.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ, таким образом предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 5 600 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа.

Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, были привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Отрадное Новоусманского района  Воронежской области, ФИО3, ФИО4

В связи с расторжением  между ООО «Межрегионторг-Групп» и ИП ФИО2 договора уступки права (требования)  от 14.04.2016г. соглашением от 5.12.2016г. ООО  «Межрегионторг-Групп» в качестве истца было заменёно на ИП  ФИО2 определением от 15.12.2016г.

Определением от 17.01.2017г. Арбитражный суд Воронежской области приостановил производство по делу №А14-1850/2015 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Шерлок» о взыскании 5 600 000руб. основного долга до вступления в законную силу судебных актов по делам №2-3189/16 и №2-3190/16 Советского районного суда г. Воронежа. 

Воронежским областным судом ранее принятые решения от 7.09.2016г. Советского районного суда г. Воронежа отменены с передачей дел на новое рассмотрение, в результате которых вышеуказанные дела рассмотрены с принятием судебных актов, вступивших в законную силу.

Определением суда от 26.12.2017 года производство по делу  № А14-18501/2016 возобновлено с 29.01.2018. 

Истец, ответчик,  третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьих лиц.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 06.03.2018 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик и третьи лица исковые требования по существу оспаривают.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ФИО4 и ООО «Шерлок» были заключены следующие договора займа:

1.1. Договор займа №2 от 18.06.2009г. (т.1 л.д.65) на сумму 600 000руб. на срок 3 года под 8% годовых. 

Данный договор исполнен ФИО4 внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру (далее – «ПКО») №319 от 18.06.2009г. (т.1 л.д.127).

В установленный договором срок – 18.06.2012г. основной долг 600 000руб. ООО «Шерлок» не был погашен. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.66) и  сумма задолженности по данному договору составляет 600 000руб.   

1.2. Договор займа №3 от 19.06.2009г. (т.1 л.д.67)  на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года под 8% годовых. 

Данный договор исполнен ФИО4  внесением денежных средств по ПКО №322 от 19.06.2009г. (т.1 л.д.128).

В установленный договором срок – 19.06.2012г. основной долг 1 000 000 руб. ООО «Шерлок» не был погашен. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.68) и  сумма задолженности по данному договору составляет 1 000 000руб.  

1.3.  Договор займа №10 от 25.06.2009г. (т.1 л.д.69) на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года под 8% годовых.

Данный договор исполнен ФИО4 внесением денежных средств по ПКО №337 от 25.06.2009г. (т.1 л.д.128).

В установленный договором срок – 25.06.2012г. основной долг 1 000 000руб. ООО «Шерлок» не был погашен. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.70) сумма задолженности по данному договору составляет 1 000 000руб.  

Право (требование) вышеуказанных задолженностей ООО «Шерлок» было передано от ФИО4 ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) №1 от 29.07.2013г. с передачей подлинников подтверждающих документов, проведением полных расчётов и уведомлением ООО «Шерлок» о произведённой уступке (т.1 л.д. 22-24, 30, 31).

Между ФИО5 и ООО «Шерлок» были заключены следующие договора займа:

2.1. Договор займа №4 от 19.06.2009г. (т.1 л.д.71)  на сумму 500 000руб. на срок 3 года под 10% годовых.

Данный договор исполнен ФИО5 внесением денежных средств по ПКО №323 от 19.06.2009г.  (т.1, л.д. 129).

В установленный договором срок – 19.06.2012г. основной долг 500 000руб.  ООО «Шерлок» не был погашен. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.72) и составляет 500 000руб.    

2.2.  Договор займа №5 от 20.06.2009г. (т.1 л.д.73)  на сумму 1 000 000руб. на срок 3 года под 10% годовых. 

Данный договор исполнен ФИО5 внесением денежных средств по ПКО №332 от 23.06.2009г. (т.1 л.д.130)

В установленный договором срок – 20.06.2012г. основной долг 1 000 000руб.  ООО «Шерлок» не были погашены. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.74) и составляет  1 000 000руб.    

2.3. Договор займа №11 от 28.07.2009г. (т.1 л.д.75) на сумму 500 000руб. на срок 3 года под 10% годовых. 

Данный договор исполнен ФИО5 внесением денежных средств по ПКО №402 от 28.07.2009г. (т.1 л.д. 131).

В установленный договором срок – 28.07.2012г. основной долг 500 000руб.  ООО «Шерлок» не были погашены. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.76) и составляет 500 000руб.  

2.4. Договор займа №12 от 29.07.2009г. (т.1 л.д.77) на сумму 1 000 000руб. на срок 3 года под 10% годовых. 

Данный договор исполнен ФИО5 внесением денежных средств по ПКО №409 от 31.07.2009г. (т.1, л.д.132).

В установленный договором срок – 29.07.2012г. ООО «Шерлок» не были погашены. 

Задолженность признана ООО «Шерлок» по акту сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.78) и составляет 1 000 000руб.    

Право (требование) вышеуказанных задолженностей ООО «Шерлок» было передано от ФИО5 ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) №2 от 29.07.2013г. с передачей подлинников подтверждающих документов, проведением полных расчётов и уведомлением ООО «Шерлок» о произведённой уступке (т.1 л.д. 25-29)

Таким образом, истец полагает, что  он имеет право взыскать с ООО «Шерлок» следующие задолженности: 

По договору займа №2 от 18.06.2009г. 600 000руб. основного долга; 

По договору займа №3 от 19.06.2009г. 1 000 000руб.  основного долга; 

По договору займа №10 от 25.06.2009г. 1 000 000руб.   основного долга; 

По договору займа №4 от 19.06.2009г.  500 000руб.  основного долга;

По договору займа №5 от 20.06.2009г.  1 000 000руб. основного долга;

По договору займа №11 от 28.07.2009г.  500 000руб. основного долга; 

По договору займа №12 от 29.07.2009г. 1 000 000руб.  основного долга; 

Итого основной  долг ООО «Шерлок» по вышеуказанным договорам займа составляет: 5 600 000 руб. и данный долг в установленные сроки не был погашен. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между ФИО4 и ООО «Шерлок», а также между ФИО5 и ООО «Шерлок» заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных доказательств следует, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 руб., что подтверждается внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру (далее – «ПКО») №319 от 18.06.2009г. (т.1 л.д.127), по ПКО №322 от 19.06.2009г. (т.1 л.д.128), по ПКО №337 от 25.06.2009г. (т.1 л.д.128), по ПКО №323 от 19.06.2009г.  (т.1, л.д. 129), по ПКО №332 от 23.06.2009г. (т.1 л.д.130), по ПКО №402 от 28.07.2009г. (т.1 л.д. 131), по ПКО №409 от 31.07.2009г. (т.1, л.д.132), ответчиком  не оспорено. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право (требование) вышеуказанных задолженностей ООО «Шерлок» было передано от ФИО4 ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) №1 от 29.07.2013г. с передачей подлинников подтверждающих документов, проведением полных расчётов и уведомлением ООО «Шерлок» о произведённой уступке (т.1 л.д. 22-24, 30, 31)., а также от ФИО5 ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) №2 от 29.07.2013г. с передачей подлинников подтверждающих документов, проведением полных расчётов и уведомлением ООО «Шерлок» о произведённой уступке (т.1 л.д. 25-29)

Договоры уступки прав требования не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договорам займа являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии подлинных документов, подтверждающих обоснованность требований истца по настоящему делу, а именно:  договоров займов, приходных кассовых ордеров ООО «Шерлок» о получении денежных средств, договоров уступки права (требования), расписок о передаче денежных средств, не может быть принят судом, так как  данные подлинники обозревались судом в судебных заседаниях по делу.

Несостоятелен довод ответчика о незаключённости договоров займа в следствии отсутствия первичной бухгалтерской документации исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из данной нормы права следует, что первичными бухгалтерскими документами могут быть любые документы, удостоверяющие факт передачи денежных средств от займодавцев ООО «Шерлок» - т.е. расписки, приходно-кассовые ордера,  квитанции к приходно-кассовым ордерам, платёжные поручения.

Истцом в материалы дела предоставлены копии приходных ордеров (подлинники которых обозревались в судебном заседании), которые в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ являются надлежащим документом, удостоверяющим передачу  ООО «Шерлок» денежных средств по спорным договорам займа, а следовательно – не имеется основания считать данные договора займа незаключёнными.   

Также следует отметить, что Воронежским областным судом ранее принятые решения от 7.09.2016г. Советского районного суда г. Воронежа отменены с передачей дел на новое рассмотрение, в результате которых вышеуказанные дела рассмотрены с принятием судебных актов, вступивших в законную силу: 

- по делу №2-3190/16 по иску ООО «Шерлок» к ФИО3 решение от 7.09.2016г. Советского районного суда г. Воронеж о признании  незаключёнными договоров займа между ООО «Шерлок» и ФИО3 №4 от 19.06.2009г., №5 от 20.06.2009г., №11 от 28.07.2009г., №12 от 29.07.2009г. отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2017г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Советский районный суд г. Воронежа решением от 30.10.2017г. отказал в удовлетворении иска ООО «Шерлок»  в полном объёме. Данное решение от 30.102.107г. не было обжаловано и вступило в законную силу 5.12.2017г.;

- по делу №2-3189/16 по иску ООО «Шерлок» к ФИО4 решение от 7.09.2016г. Советского районного суда г. Воронеж о признании  незаключёнными договоров займа между ООО «Шерлок» и ФИО4 №2 от 18.06.2009г., №3 от 19.06.2009г., №10 от 25.06.2009г. отменено определением Воронежского областного суда от 18.04.2017г. и дело направлено на новое рассмотрение.  

В  результате нового рассмотрения определением от 15.06.2017г. Советский районный суд г. Воронежа оставил без рассмотрения исковые требования ООО «Шерлок» о признании договоров займа №2 от 18.06.2009г., №3 от 19.06.2009г., №10 от 25.06.2009г. в следствии неоднократной неявки ООО «Шерлок» в судебные заседания. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из этого следует, что договоры займа  №4 от 19.06.2009г., №5 от 20.06.2009г., №11 от 28.07.2009г., №12 от 29.07.2009г. между ООО «Шерлок» и Когтевой Н.В являются заключёнными, порождающие правовые последствия, в том числе в виде обязанности у ООО «Шерлок» вернуть полученные суммы займа в установленный договорами срок., а также что договоры займа №2 от 18.06.2009г., №3 от 19.06.2009г., №10 от 25.06.2009г. между ООО «Шерлок» и ФИО4 являются заключёнными, порождающие правовые последствия, в том числе в виде обязанности у ООО «Шерлок» вернуть полученные суммы займа в установленный договорами срок. 

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, которое, по мнению суда не является обоснованным исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (ред. от 7.05.2013г.) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ (ред. от 7.05.2013г.) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: 

«20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: ….акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.». 

Аналогичные правила действовали и до редакции ГК РФ от 13.05.2013г., что подтверждается разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела предоставлены акты сверки на 31.12.2012г. между ООО «Шерлок» и займодавцами, а именно: 

между ФИО4 и ООО «Шерлок»:  

По договору займа №2 от 18.06.2009г. на сумму 600 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.66), подписанный от имени ООО «Шерлок» директором ООО «Шерлок» ФИО5  

По договору займа №3 от 19.06.2009г. на сумму 1 000 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.68), подписанный от имени ООО «Шерлок» директором ООО «Шерлок» ФИО5  

По договору займа №10 от 25.06.2009г. на сумму 1 000 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.70), подписанный от имени ООО «Шерлок» директором ООО «Шерлок» ФИО5;  

между ФИО5 и ООО «Шерлок»: 

По договору займа №4 от 19.06.2009г. на сумму 500 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.72), подписанный от имени ООО «Шерлок» главным бухгалтером ООО «Шерлок» ФИО4   

По договору займа №5 от 20.06.2009г. на сумму 1 000 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.74), подписанный от имени ООО «Шерлок» главным бухгалтером ООО «Шерлок» ФИО4 

По договору займа №11 от 28.07.2009г. на сумму 500 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.76),  подписанный от имени ООО «Шерлок» главным бухгалтером ООО «Шерлок» ФИО4

По договору займа №12 от 29.07.2009г. на сумму 1 000 000руб. - акт сверки на 31.12.2012г. (т.1 л.д.78), подписанный от имени ООО «Шерлок» главным бухгалтером ООО «Шерлок» ФИО4

Таким образом, по договорам  займа между займодавцами ФИО4, ФИО5 и ООО «Шерлоке» в качестве заёмщика,  ООО «Шерлок» в лице директора  ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 признало 31.12.2012г. долги ООО «Шерлок» в полном объёме и с 31.12.2012г. срок исковой давности стал исчисляться заново и заканчивался только 31.12.2015г.

Поскольку иск был заявлен 22.12.2015., то оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется. 

Довод ответчика о том, что ФИО3 и ФИО6 обращались в арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-2166/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шерлок» и суд определениями от 7.06.2013г. оставил их заявления о включении в реестр кредиторов без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований, не влияет на существо правоотношений по договорам займа между ООО «Шерлок» и займодавцами.  

В материалах дела имеется копия расписки ФИО6 от 29.07.2013г. о получении оговоренной  договором №1 от 29.07.2013г. уступки права (требования) суммы 250 000руб. (т.1 л.д.17 и л.д. 31) Подлинник данной расписки обозревался судом в судебных заседаниях и в рамках настоящего дела не оспаривался. 

Так же в материалах дела имеется копия расписки ФИО3 от  29.07.2013г. о получении в счёт оплаты уступленного права (требования) по договору №2 от 29.07.2013г. в сумме 500 000руб. Подлинник данной расписки обозревался судом в судебных заседаниях и в рамках настоящего дела не оспаривался.

В связи с чем, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что по договорам уступки права (требования) вышеуказанных задолженностей ООО «Шерлок»  не состоялся переход права в следствии отсутствии платежей за уступаемые права. 

Отсутствие в данных бухгалтерского учёта и на расчётном счёте ООО «Шерлоке» сведений о поступивших денежных средствам по спорным договорам займа не может являться основанием для выводов о мнимости договоров займов, так как вопросы ведения должником ООО «Шерлок» бухгалтерского учёта полученных займов, а так же сдачи на расчётный счёт полученных в кассу ООО «Шерлок» сумм займа относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого ООО «Шерлок» и не могут влиять на правоотношения с займодавцами. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договорам займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 49 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

ООО «Шерлок» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства за экспертизу в следующем размере: 4 000 руб. уплаченных по платежному поручению №115 от 11.07.2016 года, 10 000 руб. уплаченных по платежному поручению №27 от 04.07.2016 года, 6 000 руб. уплаченных по платежному поручению №127 от 01.08.2016 года;  а также ФИО7 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства за экспертизу в размере 12 792 руб. уплаченных по квитанции 08.07.2016 года.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не была проведена, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской  плательщикам в размере уплаченных ими сумм.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерлок», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316366800077242, ИНН 

<

***>) 

<

...> 600 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерлок», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, денежные средства за не проведенную экспертизу: 4 000 руб. уплаченных по платежному поручению №115 от 11.07.2016 года, 10 000 руб. уплаченных по платежному поручению №27 от 04.07.2016 года, 6 000 руб. уплаченных по платежному поручению №127 от 01.08.2016 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ФИО7, проживающему по адресу: 

<

...>, денежные средства за не проведенную экспертизу в размере 12 792 руб. уплаченных по квитанции 08.07.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова