АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16963/2020

г. Уфа

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Полиэф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Нефтепродукт-Маркет».

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 722 руб. 76 коп. с продолжением начисления с 29.07.2019г. до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт 

Общество с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Полиэф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 722 руб. 76 коп. по 28.07.2020 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов с 29.07.2019 до фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А07-36202/2019, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 25 280 000 руб. на основании договора уступки права требования от 14.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтепродукт-Маркет».

21.09.2020 ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции по делу № А07-36202/2019, которым отменено решение Арбитражного суда РБ и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А07-36202/2019 о взыскании с АО «Полиэф» 25 280 000 руб. (л. д. 67-69).

21.09.2020 от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-36202/2019. 

В обоснование данного ходатайства ответчик пояснил, что судебные акты по делу №А07-36202/19, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и на которую начисляются проценты в рамках настоящего дела,  отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

30.09.2020 аналогичное ходатайство поступило от истца.

Определением суда от 05.11.2020 производство по делу № А07-16963/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36202/2019.  

Решением суда от 15.02.2021 по делу №А07-36202/2019 в удовлетворении иска  общества "Аттис Трейд" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем по ходатайству ответчика назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, лицам, участвующим в деле предложено представить письменную правовую позицию по существу спора с учетом судебного акта по делу №А07-36202/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А07-36202/2019 производство по настоящему делу возобновлено.  

01.09.2021 истцом через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по делу А07-36202/19. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, обстоятельство, до которого приостановлен спор, наступило, судебный акт по делу № А07-36202/19 вступил в законную силу.

Кроме того, истцом представлен только текст кассационной жалобы на судебные акты по делу № А07-36202/2019, доказательства направления кассационной жалобы и тем более ее принятия к производству Арбитражным судом Уральского округа не представлены. 

Из системы КАД арбитр также не следует, что жалоба поступила/принята к производству. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО «Полиэф» (продавец) и ООО «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ПФ.3682 (т. 1, л. д. 17 - 24), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций (далее - Спецификация) не новое, невостребованное имущество продавца (далее - Товар). Наименование, стоимость, сроки оплаты, условия передачи и срок вывоза Товара покупателем указывается в Спецификации.

Как указывает истец,  АО «Полиэф», получив сумму предварительной оплаты за товар, обязательства по его поставке не исполнило.

14.06.2019 между ООО «Нефтепродукт-Маркет» и ООО «Аттис Трейд» заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику АО «Полиэф», не исполнившему обязательство по поставке товара в адрес Цедента, на сумму 25 280 000 руб.

ООО «Аттис-трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании излишне уплаченной суммы по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020  по делу № А07-36202/2019 требования ООО «Аттис-трейд» удовлетворены в полном объеме, с АО «Полиэф» в пользу ООО «Аттис Трейд» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 25 280 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 149 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2020  по делу № А07-36202/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Полиэф» - без удовлетворения.

23.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 21 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 280 000 руб.,  также претензия содержала указание на обращение в арбитражный суд в случае не оплаты с начислением процентов.

Поскольку ответчик не правомерно удерживал денежные средства, истцом с учетом вышеизложенного на удерживаемую сумму начислены проценты, взыскание которых послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дело №А07-36202/2019, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 25 280 000 руб. на основании договора уступки права требования от 14.06.2019.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и вопрос о том, имеется ли у ответчика вообще какая-либо задолженность перед истцом,  является значимым для рассмотрения спора по настоящему делу. При этом данные вопросы подлежат установлению не в рамках настоящего дела, а в рамках дела № А07-36202/2019.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по делу №А07-36202/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А07-36202/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 по делу № А07-362020/2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО «Нефтепродукт-Маркет» не были исполнены условия договора, что правомерно повлекло отказ ответчика от договора, сумма предварительной оплаты правомерно зачтена в счет неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-36202/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «МБК» - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом и, соответственно, отсутствием неисполненного денежного обязательства оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

Суд также считает необходимым отметить, что в случае принятия к производству кассационной жалобы по делу № А07-36202/2019,  отмены судебных актов по делу № А07-36202/2019 с последующим принятием иного судебного акта, устанавливающего сумму задолженности общества "Полиэф" перед обществом "Аттис Трейд" ответчика перед истцом, истец по настоящему делу не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, что прямо предусмотрено в п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская