Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201309/17-182-1829

г. Москва

21 февраля 2018г.

Резолютивная часть объявлена 08.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ОЛИВ-продукт» (ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>)

к LYNBORG LLP

о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015г. и признании права требования

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.

от ответчика: не явился

Судебное разбирательство проводилось с перерывом с 05.02.2018г. по 08.02.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИВ-продукт» обратилось в суд с иском к LYNBORG LLP и просит расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP, и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» право (требование) к ООО «КСД-2005», основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу № А41-7010/2012; с момента вступления в законную силу решения суда признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» право требования к ООО «КСД-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 32 795 123,30 руб., обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу №А41-7010/2012.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора о расторжении договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего  лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не  соблюдена  определённая  и  установленная  законом  процедура  досудебного  урегулирования спора истца с ответчиком. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного  урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ. 

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование (претензия) от 21.09.2017 о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015 и возврате уступленного требования вместе с проектом соответствующего соглашения направлено Истцом в адрес представителя Ответчика на территории Российской Федерации - ФИО3: 111020, 

<

...> (отправление с почтовым идентификатором 10100015957829), 308501, Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, а/я 26 (отправление с почтовым идентификатором 10100015957836).

ФИО3, действовавшей на основании доверенности б/н от 17.01.2015, от лица Ответчика был подписан спорный договор, а также ФИО3, действующей в качестве представителя Ответчика по генеральной доверенности от 20.06.2017, с приложением копии последней предъявлено в суд и ходатайство исх. № 1 от 12.12.2017г. об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, факт выдачи указанной генеральной доверенности, из текста которой следует, что ФИО3 обладает всем объемом полномочий действовать от имени LYNBORG LLP на территории Российской Федерации, включая правомочия на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, означает наличие у Ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, представителя на территории Российской Федерации.

Истец также утверждает, что кроме того, требование о расторжении договора направлено истцом по всем известным адресам представителя Ответчика и не вручено адресату по не зависящим от Истца причинам.

По информации, размещенной на сайте Регистрационной палаты Великобритании «Companies House» (www.companieshouse.gov.uk), 20 июня 2017 г. ФИО3 зарегистрирована как лицо с существенным влиянием (контролем) с указанием адреса: 111020 

<

...>.

В процессуальных документах, которые за подписью ФИО3 от лица LYNBORG LLP предъявлены в ходе судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «КСД-2005» (дело № А41-7010/2012) и дела о банкротстве ООО «Ярус» (дело № А40-72947/2014), также указан почтовый адрес: 308501, Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, а/я 26.

Письмо, которым требование (претензия) от 21.09.2017 о расторжении договора направлено представителю Ответчика по адресу: 111020, 

<

...>, было доставлено в почтовое отделение, но по истечении срока хранения было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 10100015957829. Срок хранения письма, направленного по адресу: 308501, Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, а/я 26, также истек.

Также, копии искового заявления направлены Истцом по двум адресам Ответчика: по юридическому адресу Ответчика в Лондоне (отправление EMS от 26.10.2017 № EP039642345RU) и по адресу представителя Ответчика в Москве (отправление от 25.10.2017 № 10100016097074).

При этом утверждение Ответчика о том, что копия искового заявления им не получена, является недостоверным, поскольку отправление EMS № EP039642345RU получено в Великобритании 31 октября 2017 года, подтверждением чего служит отчет об отслеживании данного отправления с сайта «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 19 января 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP заключен Договор уступки прав требования (цессии).

По данному договору Истец (цедент) уступил Ответчику (цессионарий) свое требование к ООО «КСД-2005» в размере 32 795 123,30 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу № А41-7010/2012.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки оплата за уступаемое требование производится Ответчиком путем списания задолженности Истца в размере 32 795 123,30 руб., которая возникла по Договору № б/н от 19.01.2015 о погашении векселей ООО «ОЛИВ-продукт».

Истец считает, что у Истца отсутствовала указанная задолженность по Договору о погашении векселей: вексельные обязательства носили фиктивный характер, а сам Договор о погашении векселей являлся ничтожной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные в нем векселя ООО «ОЛИВ-продукт» не выдавались и не могли быть выданы Истцом, а также не могли быть приобретены Ответчиком и предъявлены Истцу к погашению.

В соответствии с Договором о погашении векселей ООО «ОЛИВ-продукт» (должник) принимает к погашению и оплате от Компании ТОО «ЛИНБОРГ LLP» (векселедержатель), собственные простые векселя на общую сумму 121 116 984 руб.: вексель № 2 от 20.01.2010 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 30.03.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 39 000 000 руб.; вексель № 3 от 19.03.2010 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 19.03.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 28 200 000 руб.; вексель № 4 от 19.03.2010 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 19.03.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 21 623 358 руб.; вексель № 5 от 20.01.2014 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 17.03.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 11 840 000 руб.; вексель № 6 от 20.01.2014 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 14.07.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 4 352 000 руб.; вексель № 10 от 20.01.2014 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 17.02.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 1 630 000 руб.; вексель № 11 от 21.01.2014 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 20.03.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 6 200 000 руб.; вексель № 12 от 21.01.2014 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 20.03.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 4 911 438 руб.; вексель № 17 от 17.04.2014 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 16.07.2014г.» с оплатой по номиналу (вексельная сумма) в размере 3 360 188 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик не оплатил денежные средства в счет уступленного ему права требования и не может этого сделать в силу недействительности передаваемых в счет оплаты по спорному договору цессии векселей, таким образом, просит расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), указано что, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статья 1104 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался истец, относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

Признание неисполнения и невозможности исполнения цессионарием встречного обязательства по оплате возмездной сделки по уступке права требования может служить основанием для рассмотрения вопроса о недействительности данного гражданско-правового соглашения в порядке ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, но не может являться правовой причиной для расторжения гражданско-правовой сделки ввиду неисполнения обязательств в силу норм, установленных ст. 450, 452 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом,  у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP, в порядке ст. 450 ГК РФ, а также возвращения Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» право (требование) к ООО «КСД-2005», основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу № А41-7010/2012 и признания за Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» право требования к ООО «КСД-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 32 795 123,30 руб., обеспеченное залогом имущества должника, поскольку истец обратился с требованием противоречащим статьей 12 ГК РФ и просил восстановить право требования в реестре требований кредиторов в порядке статьи 1104 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ,  ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева