﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11546/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-21877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей  Герасименко Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года 

по делу № А60-21877/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ИНН 6671101880, ОГРН 1196658084963) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 7721718986; 7721718986, ОГРН 1117746184874) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (далее – истец, ООО «УГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании задолженности по договору поставки № УГК-152 от 12.11.2020 в сумме 3 257 264 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 096 руб. 55 коп. за период в 19.11.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления указанных процентов с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований от 28.06.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «УГК» взыскано 3 257 264 руб. 00 коп. задолженности, 106 096 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 19.11.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления указанных процентов с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 49 664 руб. расходов по уплате государственной полшины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование в части взыскания суммы основного долга им признается, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В обоснование доводов жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов, представленный истцом, на соответствие фактическим обстоятельствам, в частности, не проверил достоверность указанных в расчете процентов остатков текущей задолженности, на которые начислялись истцом проценты в соответствующие периоды, не удостоверился в соответствии примененной истцом для расчета процентов ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ее действительному значению в расчетные периоды.

Кроме того, указал, что представленный в суд расчет процентов за период с 19.11.2020 по 28.06.2021, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, истцом ответчику не направлялся, в связи с чем последний не мог возражать против него в суде первой инстанции.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в сумме        49 664 руб., по мнению заявителя апелляционной жалобы, такая сумма подлежала бы взысканию в случае удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном размере 5 332 848 руб. 40 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявитель считает подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 30 334 руб.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика  оставить без удовлетворения, решение суд в обжалуемой части – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились,  что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 чт. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 чт. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГК» (поставщик) и ООО «Стройальянс» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2020 № УГК-152, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «УГК» надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара. Общая стоимость отгруженного товара составила 11 524 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждено представленными универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций № 1-3 к договору поставки оплата товара осуществляется в течение 3 банковских (рабочих) дней после получения продукции на объекте покупателя.

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон за нарушение обязательств наступает в соответствии с действующем законодательством.

Поскольку ООО «Стройальянс» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена только на сумму 6 267 456 руб. 00 коп., на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 5 257 264 руб. 00 коп.

ООО «УГК» направило в адрес ООО «Стройальянс» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования. С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 257 264 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 096 руб. 55 коп. за период в 19.11.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления указанных процентов с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, признания ответчика наличия задолженности. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно, расчет процентов, произведенный истцом, является правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности, ее размер и нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспариваются.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет процентов за период с 19.11.202 по 28.062021 на соответствие фактическим обстоятельствам, в частности, не проверил достоверность указанных в расчете процентов остатков текущей задолженности, на которые начислялись истцом проценты в соответствующие периоды, ответчик в то же время свой расчет процентов с апелляционной жалобой не представил. 

Кроме того, ответчик не указал, какие именно ошибки содержатся в представленном истцом расчете процентов, в чем заключается несоответствие примененных в расчете данных по остаткам задолженности, по ключевым ставкам (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам ст.ст. 314, 395 ГК РФ, соответствует условиям пункта 2 Спецификаций № 1-3 к договору поставки, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.

Ссылки ответчика на то, что уточненный расчет процентов истцом не направлялся в его адрес, в связи с чем он не мог возражать против него в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку первоначально представленный с исковым заявлением расчет процентов истец не изменял, лишь увеличил период начисления процентов: с 01.05.2021 по 28.06.2021. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с данным расчетом истца до подачи апелляционной жалобы и имел возможность заявить возражения относительного указанного расчета в апелляционной жалобе, между тем данным правом ответчик не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 096 руб. 55 коп. за период в 19.11.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления указанных процентов с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными возражения ответчика относительно принятого расчета подлежащих взысканию процентов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном  взыскании с него  государственной пошлины по иску в размере 49 664 руб. судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 

Как следует из  материалов дела, уточнение истцом исковых требований, уменьшение их размера в части основного долга вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности, произведенной после принятия искового заявления к производству.

В п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-21877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Полякова