АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20725/2020

г. Краснодар

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»                 (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-20725/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 07.09.2020, денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетней дочери, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров и детей в Краснодарском крае; единовременную денежную выплату в размере 10 тыс. рублей. Обязать финансового управляющего произвести выплаты указанных сумм прожиточного минимума с 07.09.2020 за весь истекший период и выплачивать впредь данные выплаты ежемесячно.

Определением от 27.03.2023 суд исключил ежемесячно, начиная с 07.09.2020, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, за счет сумм его дохода (пенсии) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на содержание ФИО2 и денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на его совершеннолетнего ребенка – ФИО3 Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, за счет сумм его дохода (пенсии), денежную выплату в размере 10 тыс. рублей – пособие на ребенка.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 27.03.2023 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить в части. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, за счет сумм его дохода (пенсии), денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, на содержание должника ФИО2 за период с 07.09.2020 (с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и блокировки счета должника в банке) по дату завершения или прекращения процедуры реализации имущества гражданина. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, за счет сумм его дохода (пенсии), денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, на содержание лица, находящегося на иждивении должника – совершеннолетнего ребенка ФИО3 (Погосовны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 12.07.2022 (с даты подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника) по дату окончания ребенком обучения в образовательном учреждении по очной форме, но не позднее даты достижения ребенком возраста 23 лет. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, за счет сумм его дохода (пенсии) единовременную денежную выплату – пособие в размере 10 тыс. рублей на несовершеннолетнего ребенка. В остальной части в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать».

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основания для исключения суммы прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка отсутствуют. Не подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание самого должника и его дочери с даты введения процедуры реструктуризации долгов до даты введения процедуры реализации имущества, то есть с 07.09.2020 по 16.12.2020.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6(6968) от 16.01.2021.

17 июля 2022 года должник обратился в арбитражный суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 07.09.2020, денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетней дочери, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров и детей в Краснодарском крае; об исключении из конкурсной массы ФИО2 единовременную денежную выплату в размере 10 тыс. рублей; обязании финансового управляющего произвести выплаты указанных сумм прожиточного минимума за весь истекший с 07.09.2020 период и выплачивать впредь данные выплаты ежемесячно. В обоснование заявления должник указал, что является пенсионером с сентября 2017 года, единственным источником его дохода в настоящее время является страховая пенсия по старости в сумме 28 700 рублей в месяц. На его иждивении находится дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), студентка очной формы обучения в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики». Начиная с 07.09.2020 денежные средства, зачисляемые на карту из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 не выплачивались в связи с их блокировкой. В адрес финансового управляющего направлено заявление от 25.01.2021 о проведении выплат из суммы поступающего пенсионного обеспечения в размере прожиточного минимума на должника и находящейся у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Однако финансовый управляющий ответ на заявление в адрес должника не направил, выплаты из поступающего пенсионного обеспечения должнику не производил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, следует, что основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения – в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы – не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и объективную возможность официально работать по трудовому договору полный рабочий день, находится на иждивении своих родителей (обратного не доказано), суд пришел к обоснованному выводу об исключению из конкурсной массы должника в период с 12.07.2022 (дата подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы) денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, на содержание совершеннолетнего ребенка.

Нахождение детей на иждивении может быть опровергнуто путем представления доказательств того, что они получают самостоятельный заработок. Между тем указанных доказательств кредитором не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционных прав, в том числе предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование, не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, членов его семьи, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

С учетом установленных судом обстоятельств суд округа считает, что в данном случае достигнут баланс интересов должника и его кредиторов. Довод банка о том, что суд неправомерно исключил денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 07.09.2020 (с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и блокировки счета должника в банке) по дату завершения или прекращения процедуры реализации имущества гражданина подлежат исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, за счет сумм его дохода (пенсии) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации, на содержание должника ФИО2. Иной порядок определения момента, с которого подлежат исключению такие денежные средства из конкурсной массы должника, с учетом блокировки счета должника в банке с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 304-ЭС21-7680, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу                       № А53-35268/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                     от 04.06.2019 по делу № А75-4573/2018).

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом на основании установленных обстоятельств выводов. Между тем это выходит за предусмотренные статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 27.06.2023 по данному делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-20725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко