Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17978/2016

16 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 11.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-17978/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (далее – СХП ЗАО «Владимировское», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по вопросу установления минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника, реализуемого на торгах посредством публичного предложения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено; в порядке разрешения разногласий установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) имущества должника, реализуемого в лотах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, в размере 10% от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и об установлении цены отсечения, указанной в приложении к положению о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в редакции АО «Россельхозбанк».

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с установленной минимальной ценой реализации имущества должника; полагает, что цена отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене, что, в свою очередь, повлияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредитора. Как указывает заявитель, вывод судов о том, что имущество не будет реализовано на условиях, предложенных Банком, является предположительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что имущество в силу его специального назначения и срока эксплуатации является низколиквидным активом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 23 001 526 руб. 09 коп., в том числе: 21 184 062 руб. 13 коп. основного долга, 1 817 463 руб. 96 коп. пени, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 134901/0035-7.2 от 25.04.2013. 

Банком подготовлено положение о порядке продажи заложенного имущества  посредством публичного предложения в редакции от 24.12.2021(далее – положение). 

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 данного положения на торги выставляется имущество должника в составе двенадцати лотов по начальной цене 96 369 000 руб., которая подлежит снижению каждые пять рабочих дней на 2-7% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. 

Согласно пункту 3.6 положения торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения). 

Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 положения при отсутствии заявок на участие в торгах на любом этапе снижения цены Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене, установленной для определенного этапа снижения цены. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения. 

Пунктом 3.7 положения предусмотрено, что в случае не реализации имущества в рамках утвержденного положения по минимальной цене (цене отсечения), дальнейший порядок реализации имущества определяет Банк.

Судами установлено, что между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия относительно условий о минимальной цене продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения.

Банк полагает необходимым установить минимальную цену продажи  в размере 55-97% (в зависимости от состава лота) от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, обосновывая это тем, что реализация имущества с ценой отсечения равной 10% не позволит реализовать имущество по более высокой цене. 

В свою очередь конкурсный управляющий полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 10% от начальной цены имущества на торгах в форме публичного предложения, указывая на то, что реализация имущества должника с установлением минимальной цены продажи в размере, предложенном Банком, может привести либо к значительному увеличению сроков реализации данного имущества и, как следствие, к увеличению текущих расходов, либо к невозможности реализации данного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Из материалов дела следует, что на торги выставляется имущество, предназначенное для осуществления сельскохозяйственной и животноводческой деятельности: телятники, коровники, откормочные площадки, зерносклады, яйцесклад, промышленный цех, убойный цех, корпусы маточного поголовья, мастерская, автогараж, контрольно-селекционный двор, акклиматизаторы, санитарно-бытовые помещения, зерносушильные комплексы, земельные участки и прочее. 

Суды, установив, что ранее проведенные торги указанным имуществом признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса, приняв во внимание состав реализуемого имущества, имеющего специальное назначение и, следовательно, ограниченный круг потенциальных покупателей, пришли к выводу о том, что указанное имущество в силу своей специфики и срока эксплуатации является низколиквидным.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая данный вывод судов, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены имущества на торгах в форме публичного предложения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно учли, что завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника, отметив, что реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно разрешили разногласия в пользу конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» заявляло ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022. За рассмотрение указанного ходатайства АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 598 от 10.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат. 

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-17978/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 598 от 10 октября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич