АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Автодороги Кавказа», г. Железноводск пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, директора ФИО4 согласно распоряжению от 31.08.2018 № 1026, от Росимущества – ФИО5 по доверенности от 11.05.2018 № 3631/07, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Автодороги Кавказа»   (далее – ответчик) о взыскании 1 545 772,3 рублей долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2015 ПЯ № 6, 700 978,87 рублей неустойки за период с 02.12.2017 по 02.07.2018 (включительно), а также неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2015 ПЯ № 6 с 03.07.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (согласно уточнениям). 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2018 на 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 545 772,3 рублей не оспорил, ходатайствовал о снижении договорной неустойки до 100 000 рублей.

Третье лицо после перерыва в суд не явилось, в ранее представленном отзыве в иске ООО «Навигатор Плюс» просило отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Навигатор Плюс» (поставщик) и АО «Автодороги Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2015 ПЯ № 6, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части (товар), а покупатель принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Количество, ассортимент и стоимость, включая НДС, отдельных партий товара, указываются в приложениях к настоящему договору - универсальном передаточном документе. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем по ценам, указанным в счетах-фактурах и расходных накладных поставщика.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 1 545 772,3 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2018 исх. № 10 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК  РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчику передан товар, задолженность по оплате полученного товара составляет 1 545 772,3 рублей, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за январь 2017 – май 2018 гг. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, заверенными подписями ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 1 545 772,3 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 700 978,87 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не мотивировано, контррасчет не подготовлен. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом по следующей формуле: общая сумма долга (1 645 490,3 руб.)* количество дней (213)* размер неустойки (0,2%).

Возражая против взыскания неустойки в заявленном объеме, ответчик указал, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора неустойка должна начисляться отдельно на каждую партию товара, начиная с пятнадцатого дня просрочки оплаты по отдельно взятой накладной. Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету размер неустойки за период с 08.10.2017 по 02.07.2018 составил 601 745,91 рублей.

Суд, оценив условия договора в части оплаты товара и неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора, считает вышеизложенный довод АО «Автодороги Кавказа» обоснованным.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд считает его правомерным, в связи с чем требование о взыскании 601 745,91 рублей пени подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2015 ПЯ № 6 с 03.07.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, которая начисляется с 03.07.2018 в размере 0,2% на сумму долга по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Автодороги Кавказа», г. Железноводск пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 1 545 772,3 рублей долга, 601 745,91 рублей неустойки за период с 08.10.2017 по 02.07.2018, неустойку в размере 0,2% на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 34 236,18 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.А. Говорун