АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.Г. Зюзин) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.)  по делу № А45-5398/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 800 000 руб. 03 коп. основного долга.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 (сроком по 31.12.2023)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – общество, истец) обратился с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 25 800 000 руб. 03 коп. основного долга.

Решением от 01.09.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет стоимости выполненных работ на основании неверно определенной пропорции и применении методики формирования цены, не предусмотренной проектно-сметной документацией, условиями контракта и аукционной документацией. Факт соответствия стоимости и объемов фактически выполненных работ, указанных актах приемки выполненных работ подтверждается также первоначальным заключением судебной экспертизы от 19.07.2022. Выполнение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, экспертом не установлено. Судами оставлен без внимания факт подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела актов выполненных работ, содержащих виды, объемы работ, а также расценки на выполненные работы на сумму 25 800 000 руб. 03 коп. и не дана правовая оценка указанным актам. Судами оставлен без внимания факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заключил с истцом новый государственный контракт по тому же объекту при этом стоимость строительства объекта была ответчиком уменьшена на оспариваемую сумму выполненных истцом работ в размере 25 800 000 руб. 03 коп., тем самым ответчик признал и учел в своей финансовой документации указанную стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представил возражения на отзыв учреждения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 11.05.2021 №01512000060210000540001, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 98 228 931 руб. 93 коп.

В процессе разработки проектно-сметной документации ответчик изменил задание на проектирование и вместо первоначально предусмотренной площади проектируемого здания 1400 кв.м проект был разработан на здание площадью 2300 кв.м.

Разработанная проектно-сметная документация была передана для проведения государственной вневедомственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение от 01.02.2022 №54-I-I-3-004942- 2022.

Согласно проектно-сметной документации общая стоимость работ составляет 226 049  000 руб. 79 коп. рублей, в том числе:

- затраты заказчика 25 335 000 руб. 91 коп. (поставка и монтаж медицинского оборудования, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, строительный контроль);

- стоимость разработки проектно-сметной документации 6 832 000 руб. 19 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ 193 881 000 руб. 07 коп.

При этом истец, до окончания работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации, в январе 2022 года приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 09.02.2022 истец обратился к ответчику с предложением изменить цену контракта, предложив определить ее в размере 226 049 000 руб. 79 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Письмом от 16.02.2022 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ на сумму 25 800 000 руб.

Ответчик отказался от приемки работ по причине того, что их стоимость не соответствовала условиям контракта, а также отказался от изменения цены контракта.

В этой связи до завершения работ на объекте контракт был расторгнут по соглашению сторон от 04.04.2022.

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из условий заключенного между сторонами государственного контракта, а также установил факт выполнения истцом части работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях, к которым изменение порядка оплаты работ не относится.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, для изменения цены по государственному контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта, учитывая, что, несмотря на уведомление от заказчика об отсутствии оснований и необходимых лимитов для заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по заключенному контракту, подрядчик продолжил вести подрядные работы, суды правомерно исчислили стоимость выполненных до расторжения контракта работ, исходя из порядка определения цены, согласованного в контракте.

Суд округа поддерживая указанные выводы судов, исходит из того, что будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ без внесения изменений в контракт в отношении условий о цене.

Вопреки доводам кассационной жлобы судами расчет выполненных работ произведен применительно к порядку определения цены выполненных работ, согласованной при заключении контракта.

Доводы о том, что факт соответствия стоимости и объемов фактически выполненных работ, указанных актах приемки выполненных работ подтверждается также первоначальным заключением судебной экспертизы от 19.07.2022, судами оставлен без внимания факт подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела актов выполненных работ, содержащих виды, объемы работ, а также расценки на выполненные работы на сумму 25 800 000 руб. 03 коп. и не дана правовая оценка указанным актам, судами не дана оценка вновь заключенному сторонами контракту  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Курындина

 

ФИО1