АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39054/2020

г. Нижний Новгород                                                                                             20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-243),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алфавит"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 53 000,00 руб.

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алфавит" о взыскании 33 000 руб. долга по договору №01-1808/18 СПМ52 (ТО) от 01.02.2018 за период апрель 2018 года, с июня 2018 года по февраль 2020 года; 7 000 руб. долга по договору №01-1873/18 СПМ 52 (АПС) от 01.02.2018 за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алфавит" (заказчик) заключен договор №01-1808/18 СПМ 52 (ТО) от 01.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на объекте заказчика, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д.7, корп.1, пом.1. 

Согласно пунктам 5.1 договора стороны договорились считать отчетным периодом один календарный месяц. По итогам выполнения работ за месяц исполнитель представляет заказчику акт, подписанный со стороны исполнителя. Акт предоставляется и датируется последним числом отчетного периода.

До 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку выполненных работ и оплату за работы исполнителя в соответствии с условиями договоров.

За работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату в размере 1 500 руб. (пункт 6.2 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «СПМ 52» обязательства по спорному договору подтверждается актами на общую сумму 33 000 руб.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 33 000 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алфавит" (заказчик) заключен договор №01-1873/18 СПМ 52 (АПС) от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по плановому техническому обслуживанию и плановому ремонту технических средств на объекте заказчика, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Б.Панина, д.7, корп.1, пом.1. 

Согласно пунктам 5.2 договора стороны договорились считать отчетным периодом один календарный месяц. По итогам выполнения работ за месяц исполнитель представляет заказчику акт, подписанный со стороны исполнителя. Акт предоставляется и датируется последним числом отчетного периода.

До 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку выполненных работ и оплату за работы исполнителя в соответствии с условиями договоров.

за услуги по выполнению планового технического обслуживания и ремонта заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 1 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «СПМ 52» обязательства по спорному договору подтверждается актами на общую сумму 7 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПМ 52» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования о взыскании 33 000 руб. долга по договору №01-1808/18 СПМ52 (ТО) от 01.02.2018 за период апрель 2018 года, с июня 2018 года по февраль 2020 года; 7 000 руб. долга по договору №01-1873/18 СПМ 52 (АПС) от 01.02.2018 за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года подтверждаются актами, подписанными лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок производства и приемки работ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе маршрутные листы и журналы работ по техническому обслуживанию с подписями работников ответчика, суд принимает представленные в дело акты в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в общей сумме 40 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений в виду получения от истца уведомления №15 от 17.01.2019 об отказе в пролонгации договоров, судом отклоняется, поскольку из пояснений истца следует, что она направлен в адрес ответчика ошибочно. Изучив данное уведомление, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют идентифицирующие данные о том, в адрес кого направлено данное уведомление и какой договор (номер, дата) считается непролонгированным. К тому же из представленных в материалы дела актов, маршрутных листов и журналов проведения технического обслуживания следует, что спорные услуги оказывались ответчику и после направления данного уведомления. Доказательств расторжения договоров со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик факт того, что маршрутные листы подписаны работниками ответчика не оспорил, документальных доказательств того, что у части лиц отсутствовали полномочия на подписание маршрутных листов, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период иным лицом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии переплаты судом отклоняются, поскольку переплата относится к иным правоотношениям сторон.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)                            40 000 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             2 000 руб.

            Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1054 от 25.11.2020.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов