АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4077/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.01.2017;

от Федеральной таможенной службы – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.12.2018;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.12.2018;

от Публичного акционерного общества «Владивостокский  морской торговый порт» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» - представитель  не явился;                                

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

на решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу №  А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном уде судьи:  Анисимова Н.Н., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>), Публичное акционерное общество «Владивостокский  морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании 4 051 698,69 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков в размере 4 051 698,69 руб., причиненных неправомерными действиями таможенного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган), Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее –ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток».

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 требования общества удовлетворены частично: с ФТС взыскано 1 823 308,03 руб. убытков. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам спора, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество и его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, предлагают удовлетворить заявление в полном объеме, считая, что с ответчика подлежат взысканию все фактически понесенные расходы по хранению и использованию контейнеров с товарами за весь заявленный период. Настаивают, что именно сложившая в регионе для всех декларантов в спорный период негативная практика невыпуска товаров «шины» и «покрышки пневматические б/у», а также незаконные действия таможни в отношении поданных самим обществом деклараций, повлияли на размер понесенных истцом убытков. При этом общество, вопреки утверждению таможни и судов, предпринимало все зависящие от него меры для минимизации расходов, и в частности: проводило консультации с компетентными органами перед подачей деклараций и расформирование контейнеров для отдельного декларирования каждого из товаров.

ФТС, таможня и их представитель в судебном заседании, в свою очередь, соглашаясь с выводами судов об исключении части заявленных к возмещению расходов, как не относящихся и не зависящих от действий таможни, наставали, что обществом не были предприняты все меры для уменьшения убытков. В частности, расходы за хранение и сверхнормативное хранение и использование контейнеров в период с 13.08.2015 и по 29.10.2015: общество знало о дате истечения сроков за бесплатное хранение и использование контейнеров; вопрос о соблюдении запретов и ограничений возник в отношении одного из товаров – «шины», следовательно, препятствий к расформированию и выпуску другого товара уже на следующий день после подачи общей декларации, не имелось. Доказательств невозможности осуществления декларантом всех действий в более ранние сроки, чем это было осуществлено, обществом не представлено. Также считает, что только бездействием самого декларанта обусловлено несение расходов по хранению товара «шины» на СВХ ОАО «ВМПТ» в период с 29.10.2015 по 15.04.2017. В этой связи судебные акты в удовлетворенной части требований, ФТС и таможня предлагает отменить.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, участия в судебном заседании не приняли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2014 №SLDFET, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию по коносаментам от 06.06.2015 № HDMUJPUE1666786 и от 15.06.2015 № HDMUJPUE1667625 в контейнерах HDMU6565114, DFSU6832830 ввезены товары - «шины пневматические, резиновые, б/у» и «колеса ходовые автомобильные, б/у, в сборе (диск из черных металлов)».

16.06.2015 и 22.06.2016 товары в контейнерах размещены на складе временного хранения ПАО «ВМТП», что оформлено соответствующими документами.

13.08.2015 в целях таможенного оформления ввезенного товара истцом подана декларация на товары №10702030/130815/0051367 (далее – ДТ №367), в регистрации которой таможенным органом отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о не отнесении товара «шины» к опасным отходам.

Отказ в регистрации декларации общество оспорило в арбитражный суд, который решением от 08.07.2016 по делу №А51-17363/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, признал его незаконным.

При этом до принятия судебного акта общество заявлением от 19.10.2015 обратилось к таможенному органу с просьбой разрешить частично расформировать контейнеры HDMU6565114, DFSU6832830 в целях таможенного оформления другого товара – «колеса» и размещения товара «шины» на складе до окончания таможенных процедур.

29.10.2015 обществом с разрешения таможни контейнеры расформированы и 03.11.2015 товар «колеса» задекларирован в декларациях №10702030/031115/0069168 (далее – ДТ №168) и №10702030/031115/0068907 (далее – ДТ №907), выпущен в заявленной процедуре 04.11.2015.

14.11.2016 обществом в отношении товара «шины» подана                                             ДТ №10702030/141116/0073205 (далее – ДТ №205), в ходе проверки которой выявлены риски возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение от 16.11.2016 о проведении дополнительной проверки, 24.11.2016 - решение об отказе в выпуске товара вследствие непредставления разрешительных документов, необходимых для выпуска.

Решением суда от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016 действия таможни признаны незаконными и на таможенный орган возложена обязанность произвести выпуск товара «шины». 14.04.2017 во исполнение судебного акта произведен выпуск спорного товара, который 27.04.2017 вывезен истцом со склада временного хранения.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в регистрации декларации и об отказе в выпуске товара повлекло причинение ему убытков в общей сумме 4 051 698,69 руб., общество направило в адрес ФТС претензию от 13.11.2017, исходя из следующего расчета:

- 988 913,90 руб. - расходы по хранению контейнера HDMU6565114 с 23.06.2015 по 11.11.2015;

- 1 462 748,26 руб. - расходы по хранению контейнера DFSU6832830 с 29.06.2015 по 30.12.2015;

- 507 161,02 руб. - сверхнормативное использование контейнера HDMU6565114 с 26.06.2015 по 12.11.2015;

- 754 566,22 руб. - сверхнормативное использование контейнера DFSU6832830 с 02.07.2015 по 30.12.2015;

- 338 309,29 руб. - хранение груза «шины» без упаковки после расформирования контейнеров с 29.10.2015 по 27.04.2017.

Письмом от 22.11.2017 №15-38/66056 таможня сообщила об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии вследствие возможности обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд, который исходя их фактических обстоятельств спора, оценки действий таможни и декларанта в спорный период, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки в сумме 1 823 308,03 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010     №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судебными актами по делам № А51-17363/2015 и № А51-32239/2016 подтверждена незаконность действий и решений таможенного органа об отказе в регистрации ДТ №367 и об отказе в выпуске товаров по                            ДТ №205, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ правильно воспринято судами как установленные ранее обстоятельства, не требующие доказывания вновь.

Соответственно, признанные незаконными действия и решения таможенного органа по этим эпизодам в связи с наличием причинно-следственной связи обоснованно признаны судами как непосредственно связанные с несением обществом дополнительных расходов по хранению контейнеров, их использованию и хранению спорных товаров на складе.

Вместе с этим, суды верно установили, что не весь период хранения  товаров и использования контейнеров подлежит включению в состав подлежащих возмещению за счет таможни расходов, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорным товарам.

Судами правильно определено, что начальная дата возникновения расходов, связанных с использованием контейнеров и их хранением на СВХ - 13.08.2015, что соответствует дню подачи ДТ №367, в регистрации которой таможней было незаконно отказано.

Окончание этого периода определено датой 29.10.2015, то есть днем расформирования контейнеров в целях отдельного самостоятельного декларирования товаров – «автомобильных колес на дисках» и помещения спорного товара «шины» на склад в качестве генерального груза, хранение которого отдельно включено в состав убытков в рамках настоящего дела.

Соответственно несение обществом расходов с 30.10.2015 по 12.11.2015 и с 30.10.2015 по 30.12.2015 по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров признано не находящимся в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а расходы за эти периоды - не подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с этим судами верно отклонены доводы и требования истца о возмещении за счет таможни убытков, рассчитанных с даты ввоза товаров на таможенную территорию – (июнь 2015) до даты подачи декларации - 13.08.2015, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС и исходя из анализа условий агентского договора от 01.01.2015 №HVL022/15, заключенного между обществом (клиент) и ООО «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» (агент), договора транспортной экспедиции от 29.10.2014 №ТЭО 29-10 с ООО «Восточный Транспортный Альянс» (экспедитор) и договоров подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15 и от 01.01.2016 №TEI0094D16 с ОАО «ВМТП». 

Данные договоры, регламентирующие отношения сторон, порядок взаиморасчетов между ними при оказании услуг по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, ставки, нормативы и сроки хранения, обозначенные в них, позволили судам признать несостоятельными доводы общества о взаимосвязи заявленных расходов в указанные периоды с действиями таможни и о длительном бездействии по непринятию мер по таможенному оформлению спорной товарной партии, связанному, по утверждению декларанта, с негативной практикой таможни по выпуску товара (шины б/у без представления разрешительных документов) и сбором декларантом дополнительной информации и необходимых разъяснений для подачи собственной декларации.

При этом судами также были исследованы обстоятельства возникновения у общества расходов в период после расформирования контейнеров (29.10.2015) и последующей подачи самостоятельных деклараций и учтено, что доказательств невозможности вывоза контейнеров с территории ПАО «ВМТП» и их возврата владельцу не представлено, равно как не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.

Доводы общества о том, что длительность возврата контейнеров после расформирования товарных партий была обусловлена сбором денежных средств на оплату значительного размера предыдущих услуг, образовавшихся из-за незаконного отказа таможни в регистрации декларации, судами во внимание не приняты, поскольку по верным суждениям судов, вопросы финансового сопровождения гражданско-правовых сделок находятся компетенции самого истца. 

Кроме того, суды на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, признали, что общество в указанный период действовало неосмотрительно и фактически содействовало увеличению убытков, поскольку с 13.08.2015 по 29.10.2015 фактически оплатило расходы, исходя из самой высокой ставки пользования/хранения контейнерами и длительно бездействовало в период 30.10.2015 по 12.11.2015, с 30.10.2015 по 30.12.2015, не предпринимая надлежащих действий по вывозу контейнеров со склада и их возврату владельцу.

Таким образом, суды посчитали доказанными материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами  с учетом вины общества и таможни, условий договоров и предоставленной скидки на хранение, несение обществом расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров на СВХ по вине таможенного органа только за период с 13.08.2015 по 29.10.2015, что с перерасчетом предъявленных ко взысканию убытков за данный период времени  составило -  1 499 090,61 руб.

Оценивая расчет убытков по хранению товаров на СВХ, связанный с подачей 14.11.2016 ДТ №205, суды, применительно к положениям статей 66, 69, 94, 95, 147, 201 ТК ТС пришли к выводу, что заявленные обществом как убытки расходы за период с 14.11.2016 по 24.11.2016 удовлетворению не подлежат, так как в данное время таможенный орган действовал в соответствии с полномочиями по проведению таможенного контроля заявленной в декларации таможенной стоимости товаров.

Равно обоснованно исключены судами из состава, подлежащих возмещению за счет таможни убытков, расходы по хранению за период с  15.04.2017 по 27.04.2017, как находящиеся за переделами даты принятия таможней решения о выпуске товара по ДТ № 205 (14.04.2017) и даты их фактического вывоза декларантом с СВХ (27.04.2017). 

В связи с чем, признаны подлежащими возмещению истцу таможней по этому эпизоду (хранение за период с 29.10.2015 по 14.04.2017) убытки в размере 324 217,42 руб.

Всего судами с таможни в пользу общества взысканы убытки в размере 1 823 308,03 руб.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб общества и таможни не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев