ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-27292/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»:  ФИО1 д. от 01.04.23

от судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2: не явился 

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 д. от 11.10.22

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г.

по делу № А40-27292/22

по заявлению АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина»

к 1) судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина» (далее – Заявитель, АО «НИИАА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении заявления АО «НИИАА» отказано.

Постановлением от 18 июля 2022 года № 09АП34406/22 решение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-27292/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал судам на то, что:

- судами не был учтен тот факт, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении отмененного решения суда, 

- заявление о возбуждении исполнительного производства подано Минобороны России за пределами трехлетнего срока, предоставленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,

- судами не учеты положения пунктов 3, 5 части 1 статьи 31, пункта 4 части 2 статьи 43 и части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-27292/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина», Министерства обороны Российской Федерации, в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению, АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» просило изменить мотивировочные части решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исключив из текста следующее: оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий; исполнительный лист серии ФС №004440136 подлежит исполнению в части, по которой исполнение прекращено; согласно ответу судьи Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г. оснований для выдачи нового листа не имеется, поскольку судом произведен поворот исполнения решения; в настоящем случае судом установлено, что, поскольку произведен поворот исполнения решения, соответственно, исполнению подлежит исполнительный лист серии ФС №004440136 в части, не превышающей 24 413 412,64руб.; Министерство обороны Российской Федерации просило решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители заинтересованных лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил свою жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил свою жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 004440136 на сумму 32 288 707,04 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-74280/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 26322/16/77006-ИП от 22 июля 2016 года.

Ввиду отмены вышеуказанного решения на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г. произведен поворот исполнения судебного акта в части суммы, превышающей 24 413 412,64 руб., в связи с чем ранее выданный исполнительный лист подлежит исполнению в части 24 413 412,64 руб. Между тем, исполнительное производство N 26322/16/77006-ИП прекращено 31 августа 2016 года на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года.

Взыскатель (Министерство обороны Российской Федерации) обратился в ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве с поручением Гагаринскому ОСП возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 004440136 на взыскание 24 413 412,64 руб. с приложением копии определения о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 о взыскании задолженности в размере 24 413 412,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 117, 318, 319, 321 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 17.29. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявленный ранее к исполнению исполнительный лист, производство по которому прекращено судебным приставом-исполнителем по причине отмены судебного акта, не может быть предъявлен повторно. В таком случае судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Более того, суд указал, что взыскатель должен был возвратить указанный исполнительный лист обратно в суд и заявить ходатайство об отзыве данного исполнительного листа, чего взыскателем сделано не было, в связи с чем оснований для выдачи нового исполнительного листа у суда не имелось. Суд также обратил внимание на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем возбуждение исполнительного производства по такому исполнительному листу неправомерно. Судом также сделан вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права должника ввиду того, что ранее судебным приставом-исполнителем были приостановлены расчеты по счетам общества в банках и наложен арест на имущество, что привело к затруднению в достижении целей деятельности АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина». 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По кассационной жалобе АО «Ордена трудового Красного Знамени научно – исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов в мотивировочных частях решения и постановления, на противоречие данных выводов, на неверную правовую оценку судами письма Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г., на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемых решения и постановления и противоречий в выводах судов.

Суд округа, не установив неточностей в выводах судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание, что заявитель просит изменить и исключить фактические обстоятельства дела, установленные судами. Между тем, установленные факты не подлежат исключению, поскольку установлены судами на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые к исключению заявителем жалобы ссылки на установленные судами обстоятельства в мотивировочной части оспариваемых судебных актов не влияют на законность и обоснованность судебных актов, доказательств нарушения прав и законных интересов сторон судам не представлено. Несоответствия установленных обстоятельств доказательств  не установлено. 

Что касается довода заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, то суд округа обращает внимание на то, что данный вывод является опечаткой, которая исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г., в котором суд указал, что абзац 3 страницы 4 решения следует изложить в следующей редакции: «Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ФИО2 за пределами предоставленных ему полномочий».

По кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, третье лицо ссылается на то, что в случае прекращения исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства, на то, что судами исполнительный лист не отзывался, на невозможность возвращения исполнительного листа обратно в суд, на то, что постановление о прекращении исполнительного производства в адрес третьего лица не поступало, на то, что новый исполнительный лист судами не выдавался, на несогласие с выводами судов.

Довод третьего лица о том, что в силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства, судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае прекращение исполнительного производства обусловлено принятием судебного акта, которым отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций. После вынесения судом определения о повороте исполнения судебного акта взыскатель с целью получения нового исполнительного листа имел возможность обратиться в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве с целью получения исполнительного листа (его копии) с отметками о том, что исполнительное производство прекращено по иным основаниям, а не в связи с его исполнением, поскольку двойное взыскание неправомерно. Учитывая, что у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист не исполнен, доказательств обращения третьего лица в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа не представлено, то в данном случае положения ч. 5 ст. 44  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применимы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами исполнительный лист не отзывался, подлежит отклонению, поскольку отзыв исполнительного листа производится по ходатайству заинтересованного лица. 

Довод третьего лица о том, что постановление о прекращении исполнительного производства в его адрес не поступало, судом отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию судов, а основывается на взаимоотношениях между службой судебных приставов и взыскателем. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. по делу № А40-27292/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская