АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-878/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: представитель по доверенности  от 10.04.2024 – ФИО1;  

от ООО «Строительное дело»: не явились; 

от ассоциация «Сахалинстрой»; представитель по доверенности от  11.03.2024 – ФИО2;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу ассоциации Регионального  отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое  Объединение Строителей»  

на решение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023  

по делу № А59-2117/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)  

третьи лица: ассоциация Региональное отраслевое объединение  работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) общество с  ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), муниципальное казенное предприятие  «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  693006, 

<

...>,  пом. 1)  

о возложении обязанности по выполнению работ в рамках гарантийных  обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18, о  взыскании договорной и судебной неустойки  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец,  

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное дело» (далее - ответчик,  

ООО «Строительное дело») о взыскании с ответчика 76 458 руб. 60 коп.  штрафа, об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу исполнить принятые гарантийные  обязательства, а именно:  

- выполнить работы по устранению деформации подземного резервуара  КНС-22 путем замены подземной емкости комплектной канализационной  насосной станции по объекту «Реконструкция канализационных сетей жилых  домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а,9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с  подключением к централизованной системе водоотведения»;  

- выполнить работы по восстановлению павильона (путем разбора и  последующего монтажа с заменой деформированных деталей на новые) с  устройством фундамента, пола и восстановлением отмостки по всему  периметру;  

- выполнить работы по восстановлению электроснабжения на КНС-22  (путем демонтажа и последующего монтажа воздушной линии  электропередач) с переподключением всего насосного оборудования.  

Кроме того, в качестве судебной неустойки истец просил взыскать с  ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в  размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения  судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного  срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 рублей в день в течение  следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей  в день за все последующие дни неисполнения судебного акта (с учетом  

уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определениями от 18.07.2022, от 01.08.2022 и от 28.06.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  предприятие «Городской водоканал» (далее - МКП «Городской водоканал»),  общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее -  

ООО «РВК-Сахалин»), ассоциация региональное отраслевое объединение  работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»  (далее – ассоциация, Ассоциация «Сахалинстрой»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены в  заявленном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация  «Сахалинстрой» обжаловала его в порядке кассационного производства.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами  неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для верного  рассмотрения спора, ошибочного не принята позиция ответчика  относительно необъективности и неполноты проведенной судебной  экспертизы. Судами не учтен факт выполнения работ на спорном  строительном участке другой подрядной организацией. В рамках  рассмотрения спора не установлена причина деформации подземного  резервуара, необоснованно не принят во внимание факт статуса  смонтированной КНС-22 (временная постройка). Считает, что отсутствуют  доказательства нарушения электроснабжения на КНС-22, поэтому  требование о восстановлении электроснабжения не обоснованно. Указывает  на то обстоятельство, что спорные работы принимались заказчиком без  замечаний. Приводит доводы о необходимости списания штрафных  санкций в размере 76 458,40 руб., а также неисполнимости судебного акта.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее -  Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу,  судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в  деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные  доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной  инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие  доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

В связи с изложенным, представленные Ассоциацией «Сахалинстрой»  дополнительные доказательства (фотоматериалы, акт испытания систем  наружной канализации от 18.06.2019, ответ администрации б/н, б/д, письма  ООО «Строительное дело» от 21.08.2019 № 77, от 06.03.2019 № 20),  приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты и оценены  судом округа.  

Поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в  электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

В судебном заседании представитель ассоциации «Сахалинстрой» на  отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска относительно отмены судебных актов возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 032-106-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция  канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а  по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе  водоотведения» (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает  выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки,  установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, от жилых домов №№ 7, 7б, 8, 8а,9, 9а, 9б, 11а,  

11б, 13а по переулку Отдаленному до внутриплощадочных сетей по  

ул. Автомобильная, 16 д. (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 838 000 руб.  без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку  материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ,  стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в  процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования,  транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин,  налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика  в рамках исполнения контракта.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует  качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией  и действующими нормами и техническими условиями, своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его  нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного  срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие  результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование.  Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении  которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за  которые отвечает подрядчик.  

В силу пункта 8.2. контракта гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования  и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки  законченного строительством объекта (КС-11), на используемое  оборудование - срок установленный заводом-изготовителем  соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного  повреждения его со стороны третьих лиц.  

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными  работами или использованными строительными материалами, изделиями,  оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его  эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик  обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и  эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения,  подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со  дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей  организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно  на период устранения дефектов.  

Как предусмотрено пунктом 8.4 контракта при отказе подрядчика от  составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и  эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут  ответственность, предусмотренную контрактом и действующим  законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо  ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению  виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или  выплаченных штрафных санкций.  

Согласно пункту 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3, пунктом 10.8.  контракта): а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до  10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн.  рублей (включительно).  

Между заказчиком и подрядчиком 30.12.2019 заключено соглашение о  расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны пришли к  соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту  выполненных работ на сумму 3 822 920 руб. в связи с отсутствием  необходимости выполнения объема работ на сумму 15 080 руб.  

Между заказчиком и подрядчиком также 27.11.2019 составлен акт  приемки законченного строительством объекта. В соответствии с актом  стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации  составила 3 838 000 руб., стоимость принимаемых фондов 3 822 920 руб., в  том числе: 2 831 812 руб. стоимость строительно-монтажных работ,  

991 108 руб. - стоимость оборудования, инструментов и инвентаря. 

Письмом от 13.09.2021 № 1025-032/МКУ заказчик уведомил подрядчика  о необходимости направить уполномоченного представителя для  комиссионного обследования объекта на 17.09.2021 в 14:30 и составления  акта осмотра и дефектной ведомости.  

Комиссия в составе представителей заказчика и МКП «Городской  водоканал» 17.09.2021 составила акт фиксации дефектов по спорному  объекту.  

В акте комиссия указала, что в ходе осмотра выявлены следующие  дефекты: на резервуаре КНС-22 на отметке -3,5 м. наблюдается деформация в  районе ввода самотечного коллектора, в связи с тем, что обратная засыпка  резервуара осуществлялась местным пучинистым грунтом, что повлекло  продавливание, деформацию резервуара, согласно 032-190-16 ТКР пункту  

3.3.4 обратная засыпка должна осуществляться песком с последующим  уплотнением.  

Заказчик направлял ответчику письмо от 24.09.2021 № 1112-032/МКУ с  требованием об устранении выявленных на объекте недостатков в срок до  30.09.2021.  

06.10.2021 комиссия в составе представителей заказчика и 

МКП «Городской водоканал» составила акт фиксации дефектов по спорному  объекту, в котором указала, что при повторном обследовании резервуара  КНС-22 подрядчик не выполнил работы в рамках гарантийных обязательств  по устранению недостатков.  

Комиссия с участием представителя заказчика, подрядчика, ассоциации  «Сахалинстрой» 28.12.2021 составила акт фиксации дефектов по спорному  объекту, согласно которому выявлено заваливание здания, отсутствие  грунтового образования под канализационным резервуаром, разрушение  отмостки, прогресс деформации резервуара.  

Заказчик направил подрядчику претензию от 07.10.2021 № 717-032/ю  (РПО внутреннее № 69302063040188) с требованием об устранении  деформации и восстановлению подземного резервуара на КНС-22 не позднее  10 рабочих дней с даты получения претензии, а также с требованием об  оплате штрафа в размере 76 458 руб. 40 коп.  

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков работ были  оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).  

Возникшие между сторонами правоотношения обоснованно  квалифицированы судами в качестве регулируемых нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с  применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком  (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).  

В рамках договора строительного подряда подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных  для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства,  в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1  статьи 754 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  

не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, истец заявил о том, что работы  подрядчиком выполнены некачественно.  

 В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены  подписанные сторонами акты осмотра объекта, содержащие подробный  перечень выявленных недостатков (дефектов) результата работ, которые  ответчиком в порядке, предусмотренном статей 65 АПК РФ, не  опровергнуты, в том числе путем представления доказательств,  подтверждающих выполнение работ качественно, либо доказательств того,  что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не  являются следствием нарушения обязательств подрядчиком (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Ответчик, в свою очередь, оспаривал наличие вины подрядчика в  возникших недостатках.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО «Стройцентр» Е.С. Яхонтовой.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить характер, а также причины возникновения недостатков  (дефектов) канализационной насосной станции № 22 (КНС-22) на объекте:  «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7Б, 8, 8А, 9,  9А, 9Б, 11А, 11Б, 13А по пер. Отдаленному с подключением к  централизованной системе водоотведения», а именно: ввода самотечного  коллектора, заваливания здания, разрушения пола в месте стыковки со  стенами павильона по всему периметру помещения насосной станции,  разрушения отмостки;  

2) Определить способ устранения недостатков (дефектов)  канализационной насосной станции № 22 (КНС-22) на объекте:  «Реконструкция канализационных сетей жилых домов №№ 7, 7Б, 8, 8А, 9,  9А, 9Б, 11А, 11Б, 13А по пер. Отдаленному с подключением к  централизованной системе водоотведения», а именно: ввода самотечного  коллектора, заваливания здания, разрушения пола в месте стыковки со  стенами павильона по всему периметру помещения насосной станции,  разрушения отмостки.  

20.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта  № 09-2023. 

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, данное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным  положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы  эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к  фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено  лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению  документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными  выводами судов.  

Судами верно учтено, что надлежащих доказательств, наличие которых  могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о  том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не  имеется.  

Суд округа считает, что экспертное заключение ООО «Стройцентр»  обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по  делу, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат  отклонению.  

Учитывая результаты экспертизы, отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих  

ООО «Строительное дело» от ответственности за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу о  наличии вины ответчика в причинах возникновения недостатков результата  выполненных работ по спорному объекту, а также его обязанности устранить  недостатки в соответствии со статьей 723 ГК РФ.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом судов, поэтому приходит к тому, что соответствующие исковые  требования об устранении недостатков удовлетворены обоснованно.  

Судом округа отклоняются доводы Ассоциации «Сахалинстрой» о  недостатках проектно-сметной документации и технического задания по  следующим основаниям.   

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной  документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов строительства либо  создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об  установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно  предупредить заказчика и приостановить работы.  

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что  ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, обнаружив препятствия  для выполнения работ надлежащего качества в установленный срок, должен  был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу. Однако в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ.  

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что контракт заключен  по условиям аукциона в рамках Закона № 44-ФЗ и информация о закупке  размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.  

Ответчик, являясь, профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений, ознакомившись с условиями контракта, должен был  самостоятельно оценить возможность исполнения принятых на себя  обязательств по выполнению работ надлежащего качества в установленные  контрактом сроки.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом суда апелляционной инстанции.  

Довод кассатора о том, что подрядчик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) со ссылкой на вмешательство и вину ООО «Мастер- С», выполнявшего земельные работ вокруг смонтированного ответчиком  объекта (КНС-22), был предметом исследования судов и мотивированно  отклонен.  

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.  

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что работы заказчиком  приняты без замечаний, поскольку наличие подписанного заказчиком акта  приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству  (пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») .  

Судами верно учтено, что из заключения эксперта следует, что  причиной дефектов работ является нарушение технологии выполнения работ,  поэтому ссылки кассатора на ненадлежащую эксплуатацию объекта не  принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные.  

Судом округа отклоняется довод кассатора о неисполнимости судебного  акта со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует возможность  отключения КНС-22 для выполнения работ, поскольку таких доказательств  материалы дела не содержат. Кроме того, суд округа учитывает то  обстоятельство, что в судебном заседании представитель МКУ «УКС» города  Южно-Сахалинска подтвердил возможность отключения КНС-22 силами  самого заказчика.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о  присуждении судебной неустойки.  

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление № 7) суд  может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованным требование о  понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению  недостатков работ, выполненных по спорному контракту, применив  вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд  первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом судов.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о размере судебной  неустойки, поэтому судебные акты в этой части судом округа не  проверяются, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 76 458 руб. 60 коп. штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям  контракта.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Учитывая вышеуказанные нормы ГК РФ, положения Закона 44-ФЗ,  положения пункта 10.2 контракта, принимая во внимание неисполнение  подрядчиком гарантийных обязательств, суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в  размере 76 458 руб. 40 коп.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом судов.  

При этом суды обосновано отклонили доводы кассатора о  необходимости списания штрафа на основании Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы  судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и  нормам действующего законодательства.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали  выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном  толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2023 по делу № А59-2117/2022 Арбитражного суда  Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова