ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12375/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПРЕОДОЛЕНИЕ»: ФИО2 по доверенности № 01-03/46 от 08.11.17,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.17, зарегистрированной в реестре за № 3-531,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-12375/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ПРЕОДОЛЕНИЕ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (ООО КБ) «ПРЕОДОЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требований:

1. в размере 47 738 213 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

-  с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14 в размере 25 756 440 рублей 55 копеек, в том числе:

просроченная сумма основного долга - 25 480 000 рублей,

просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 рублей 55 копеек;

- с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 в размере 21 981 773 рубля 15 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 21 710 000 рублей,

просроченная сумма основного долга - 50 000 рублей,

просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 рубля 15 копеек;

2. в размере 80 027 319 рублей 62 копейки, как не обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

- по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 02.06.14 в размере 25 756 440 рублей 55 копеек, в том числе:

просроченная сумма основного долга - 25 480 000 рублей,

просроченные проценты за пользование кредитом - 276 440 рублей 55 копеек;

- по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 03.10.14 в размере 21 981 773 рубля 15 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 21 710 000 рублей,

просроченная сумма основного долга - 50 000 рублей,

просроченные проценты за пользование кредитом - 221 773 рубля 15 копеек;

- по договору поручительства № 

<

***> от 23.05.16 в размере 30 319 423 рубля 57 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 30 000 000 рублей,

просроченные проценты на основной долг - 178 717 рублей 81 копейка;

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16 в размере 1 969 682 рубля 35 копеек, в том числе:

сумма основного долга - 1 948 113 рублей 98 копеек,

сумма просроченных процентов - 21 568 рублей 37 копеек;

3. в размере 141 225 рублей 14 копеек неустойки, в том числе:

- по договору поручительства № 

<

***>-п-l от 02.06.14 сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составила 519 рублей 38 копеек,

- по договору поручительства № 

<

***> от 23.05.16 общая сумма неустойки составила 140 705 рублей 76 копеек:

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 623 рубля 56 копеек,

неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 138 082 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 были включены требования ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» в размере 47 738 213 рублей 70 копеек, из которых: 47 240 000 рублей - основной долг; 498 213 рублей 70 копеек проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок № 19, дом 19, а также требования в размере 80 168 544 рубля 76 копеек, из которых: 79 188 113 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 698 499 рублей 88 копеек - проценты; 140 705 рублей 76 копеек – неустойка (т. 2, л.д. 46-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договоры  поручительства были заключены на неблагоприятных условиях для должника, без какой-либо экономически обоснованной цели заведомо в ущерб своим интересам и интересам других добросовестных кредиторов (т. 2, л.д. 54-58).

Законность и обоснованность определения суда были проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.06.16) Банк  открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 480 000 рублей под 12% годовых и сроком возврата не позднее 02.06.17 (т. 1, л.д. 73-78).

Во исполнение обязательств Заемщика по указанному договору 25.06.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № 

<

***>/и (договор ипотеки), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок № 19, дом 19 (т. 1, л.д. 14-24).

Также 02.06.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк), ФИО5 и ФИО6 (Поручители) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14 (т. 1, л.д. 56-61).

По состоянию на 02.06.17 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14 составляет 25 756 959 рублей 93 копейки.

03.10.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  Банк  открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 900 000 рублей под 12% годовых и сроком возврата не позднее 03.10.17 (т. 1, л.д. 79-84).

28.07.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № 35/14/и (договор ипотеки), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.10.14) Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок № 19, дом 19, во исполнение обязательств ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 (т. 1, л.д. 30-55).

Также 03.10.14 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк), ФИО5 и ФИО6 (Поручители) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 (т. 1, л.д. 62-66).

По состоянию на 31.05.17 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 составляет 21 981 773 рубля 15 копеек.

23.05.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ООО «АРСЕНАЛ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 рублей под 14% годовых и сроком возврата не позднее 19.05.17 (т. 1, л.д. 85-90).

23.05.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк), ФИО5 и ФИО6 (Поручители) был заключен договор поручительства № 

<

***>-п-2 (физического лица), по условиям которого Поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ООО «АРСЕНАЛ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.16 (т. 1, л.д. 67-72).

По состоянию на 31.05.17 задолженность по кредитному договору № 

<

***>-п-2  составляет 30 319 423 рубля 57 копеек.

28.10.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 29.10.18 под 16% годовых (т. 1, л.д. 91-94).

По состоянию на 14.06.17 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16 составляет 1 969 682 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь 20.06.17 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» указало, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства как непосредственно по кредитному договору, так и возникшие в связи с заключением договоров поручительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.8 и 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» ссылается на наличие у ФИО5 неисполненных обязательств в сумме:

- 25 756 959 рублей 93 копейки по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО5 по договору поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 02.06.14 и залогом его недвижимости по договору залога недвижимости № 

<

***>/и (договор ипотеки) от 25.06.14, 

- 21 981 773 рубля 15 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО5 по договору поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 03.10.14 и залогом его недвижимости по договору залога недвижимости № 35/14/и (договор ипотеки) от 28.07.14, 

- 30 319 423 рубля 57 копеек по договору поручительства № 

<

***>-п-2 от 23.05.16, обеспечивавшему исполнение обязательств ООО «АРСЕНАЛ» перед ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.16,

- 1 969 682 рубля 35 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, 28.10.16 между ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» (Банк) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата 29.10.18 под 16% годовых (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.06.17 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.16 составляет 1 969 682 рубля 35 копеек, в том числе: 1 948 113 рублей 98 копеек – основной долг, 21 568 рублей 37 копеек – сумма просроченных процентов.

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО5 не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их использование не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО5 обязался отвечать перед ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по обязательствам ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14 и по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 на основании договора поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 02.06.14 и договора поручительства № 

<

***>-п-1 (физического лица) от 03.10.14 соответственно.

Указанные обязательства на основании договора залога недвижимости № 

<

***>/и (договор ипотеки) от 25.06.14 и договора залога недвижимости № 35/14/и (договор ипотеки) от 28.07.14 также обеспечиваются залогом следующего имущества ФИО5:

- жилой дом, кадастровый номер 50:19:0030205:262, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Волковское, 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0030221:24, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/о Волковский, д. Хотебцово, участок № 19, дом 19, во исполнение обязательств ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 (т. 1, л.д. 30-55).

Кроме того, ФИО5 на основании договора поручительства № 

<

***>-п-2 от 23.05.16 обязался отвечать перед ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» по обязательствам ООО «АРСЕНАЛ» по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.16.

Согласно расчету ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.14 составляет 25 756 959 рублей 93 копейки, по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.14 - 21 981 773 рубля 15 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.16 - 30 319 423 рубля 57 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ни ООО «ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ», ООО «АРСЕНАЛ», ни их поручителем не погашена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства в связи с заключением их на неблагоприятных для ФИО5 условиях при злоупотреблении правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ФИО3, заявляя о ничтожности договоров поручительства по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к договорам поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305?ЭС17?4886 (1) от 24.10.17 по делу № А41?20524/16.

Доказательств признания договоров поручительства недействительными сделками на основании положений Закона о банкротстве или обращения с подобным заявлением в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недействительности договоров поручительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ», действуя разумно и проявляя обычную для кредитной организации степень осмотрительности, должно было узнать о признаках недостаточности имущества должника, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации ФИО3 не представил доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-12375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со  дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина