﻿﻿446/2020-1907(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27103/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экологические технологии» на решение от 16.07.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу   № А27-27103/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» (654079, Кемеровская обл. – Кузбасс,  г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183,  ОГРН 1104217005892) к муниципальному образованию Темиртауское  городское поселение в лице администрации Темиртауского городского  поселения (652920, Кемеровская обл. – Кузбасс, Таштагольский р-н,  пгт. Темиртау, ул. Почтовая, д. 28, ИНН 4228009417, ОГРН 1054228012046)  о взыскании 458 002 руб. 15 коп. долга.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка (судья  Полюцкая М.О.) в заседании участвовал представитель администрации  Темиртауского городского поселения - Кочетков А.В., глава муниципального  образования, решение об избрании № 26 от 28.11.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (далее - ООО «ЭкоТек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Темиртауское  городское поселение в лице Администрации Темиртауского городского  поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании  458 002 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2018 № 36229-2018/ТКО  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее - ТКО) за период июль - ноябрь 2018 года (с учетом уточнения  исковых требований и объединения дел № № А27-27103/2018,  А27-1511/2019, А27-2090/2018).  

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что собственником ТКО является ответчик, поскольку бункеры  для складирования отходов установлены Администрацией Темиртауского  городского поселения на муниципальном земельном участке, являются  муниципальным имуществом и предназначены для обеспечения чистоты  города, ответчиком созданы условия для обращения отходов в свою  

собственность. Отмечает, что факт оказания истцом услуг по обращению  с ТКО подтвержден материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против  доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Заслушав пояснения представителя администрации, проверив  законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную  жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою  деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области  как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017  с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса  Кемеровской области с 01.07.2018.  

В рамках осуществления деятельности регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами и проведенной  инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории  зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены  контейнерные площадки с установленными на них бункерами  для складирования отходов, расположенные в местах общего пользования,  и других аналогичных местах и не относящиеся к конкретным потребителям.  

Общество направило администрации проект договора на оказание услуг  по обращению с ТКО от 01.07.2018 № 36229-2018/ТКО, перечислив в  приложении № 1 места сбора и накопления ТКО и ИЖС (16 позиций).  

Администрация выразила несогласие с рассчитанным объемом  принимаемых ТКО, указанным в договоре, запросив соответствующие  разъяснения (письмо от 13.12.2018 № 424).  

Как указывает истец, месторасположение указанных контейнеров  и бункеров, в условиях обязательного соблюдения требования пункта 2.2.3.  СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности контейнерных площадок от жилых  домов не более 100 м, не позволяет заключить договоры на оказание услуг  с потребителями в связи с удаленностью контейнеров от домовладений,  при этом указанные бункеры фактически используются для складирования  отходов неопределенным кругом лиц, а также смета от уборки территории,  отходов образующихся при уборке улично-дорожной сети, городских  территорий и мест рекреационного назначения.  

Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных  земельных участках, являются муниципальным имуществом  и предназначены для обеспечения чистоты территории города.  

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке  установлены собственные бункеры для складирования твердых  коммунальных отходов, то есть, ответчиком совершены действия,  направленные на обращение отходов в свою собственность, по мнению  истца, администрация, являющаяся собственником таких отходов, в силу  пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обязана  заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места  их накопления.  

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с июля  по ноябрь 2018 года он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами на общую сумму 458 002 руб. 15 коп.  

Оставление претензий с требованием погасить задолженность  за оказанные услуги без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности  по оплате услуг истца в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими действующему  законодательству и обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений в области обращения  с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание  мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,  за исключением установленных законодательством Российской Федерации  случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы  размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов  и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов; организация экологического воспитания и формирования  экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

В пункте 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, пункте 14 части 1 статьи 15  и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ) указано, что обязанность органов местного  самоуправления по организации деятельности в области обращения  с отходами определена законодательно.  

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых  коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению  

с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне  деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы  и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является  публичным для регионального оператора.  

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016, № 1156 (далее – Постановление № 1156), установлено,  что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо,  заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор  на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства  и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской федерации» предусмотрено,  что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению  с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа  на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории соответствующего субъекта Российской Федерации,  но не позднее 1 января 2019 года.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  односторонние акты оказания услуг, схемы размещения мест накопления  ТКО, учитывая информацию, предоставленную ООО «РКЦ» Таштагольского  муниципального района по начислению за услугу «Обращение с ТКО»,  положения постановления администрации от 28.09.2018 № 31/1-П, которым  утверждена схема размещения мест (площадок) накопления ТКО для  жителей Темиртауского городского поселения, с которых взимается плата за  оказание услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание, что  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, установив отсутствие  доказательств того, что по заявленным местам сбора ТКО потребителем  услуг является муниципальное образование либо учреждения, собственником  имущества которых является муниципальное образование, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные  услуги по обращению с ТКО (статьи 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том,  что собственником ТКО, а значит потребителем оказанных услуг, является  муниципальное образование.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению,  условия и способы которых должны быть безопасными  для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться  в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ  накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления  отходов, соответствующих требованиям законодательства в области  

санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного  законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может  осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов,  группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление)  Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест  (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест  (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными  Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест  (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают  в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила  формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО,  требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.  

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, муниципальных районов,  муниципальных районов на территориях сельских поселений  и на межселенной территории, городских округов в области обращения  с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок)  накопления ТКО, за исключением установленных законодательством  Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других  лицах.  

Также пункт 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ относит к вопросам  местного значения городского, сельского поселения участие в организации  деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению)  и транспортированию ТКО.  

Следовательно, в указанных нормативных актах не содержатся  обязанности муниципального образования оплачивать услуги по сбору  и вывозу ТКО, образованных в результате жизнедеятельности граждан,  проживающих на его территории и деятельности юридических лиц,  расположенных на его территории. Доказательств, того, что истцом  

оказывались услуги по ликвидации несанкционированной свалки,  в материалы дела также не представлено.  

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, и разъяснений,  содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии  государственного или муниципального контракта, не порождают  у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды отказывают в удовлетворении заявленных  

требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление являются законными и отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко