ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18200/2022

г. Красноярск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –     ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-18200/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Тойз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Офис-Тойз» ответчик) о взыскании 108 327 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 617 рублей     40 копеек пени за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.04.2023 от ООО «Офис-Тойз» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 176 622 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2023) заявление удовлетворено частично: с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Офис-Тойз» взыскано 118 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 789 рублей 70 копеек расходов на транспорт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что по спорам между сторонами сложилась судебная практика,  объем юридической работы представителя заявителя не являлся значительным или требующим высокой квалификации, доказательства необходимости в сборе большого объема доказательств в деле  отсутствуют;

- удовлетворенная сумма судебных расходов превысила сумму заявленных            исковых требований;

- проезд представителя ООО «Офис-Тойз» 11.01.2022 из г. Красноярска в г. Канск был связан с участием последнего в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Красноярского края на 11.01.2023 по гражданскому делу № А33-14964/2022, в связи с чем, транспортные расходы не подлежали отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части размера взысканных судебных расходов).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Офис-Тойз» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Тойз» 108 327,87 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика на любой стадии судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

11.01.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 в полном объеме, а именно:

составлен отзыв на исковое заявление – 42 000 рублей;

составлен отзыв на апелляционную жалобу – 30 000 рублей;

осуществлено    представление    интересов    заказчика    в    Третьем    арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 10.01.2023 – 24 000,00 рублей;

оплачен «гонорар успеха» – 10 832 рубля 78 копеек;

оплачен проезд исполнителя в г. Красноярск и обратно в г. Канск для участия в судебном заседании 10.01.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде –              3839 рублей 70 копеек.

23.03.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 в полном объеме, а именно:

составлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов по делу № А33-18200/2022 – 6000 рублей.

Оплата вышеуказанных услуг в сумме 116 672 рубля 48 копеек подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 24 от 23.09.2022, № 33 от 12.12.2022, № 3 от 11.01.2023, № 1 от 09.01.2023, № 9 от 23.03.2023, № 4 от 11.01.2023.

03.04.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 года в полном объеме, а именно:

составлен отзыв на кассационную жалобу – 30 000 рублей.

25.07.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 в полном объеме, а именно:

составлено заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-18200/2022 – 6000 рублей;

составлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в виде онлайн-заседания – 6000 рублей.

26.07.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору оказания юридических услуг от 19.07.2022 в полном объеме, а именно:

осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А33-18200/2022 26.07.2023 –         18 000 рублей.

Оплата вышеуказанных услуг в сумме 60 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 21 от 25.07.2023, № 20 от 25.07.2023, № 8 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 176 622 рубля    48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 121 789 рублей 70 копеек расходов, в том числе:

- 30 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 24 000 рублей за участие в судебном заседании 10.01.2023;

- 6000 рублей за составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов по делу № А33-18200/2022;

- 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 26.07.2023;

- 3789 рублей 70 копеек расходов на проезд представителя в г. Красноярск и обратно в г. Канск для участия в судебном заседании 10.01.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 19.07.2022, актами об оказании услуг от 11.01.2023, 23.03.2023, 03.04.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, расходными кассовыми ордерами № 24 от 23.09.2022, № 33 от 12.12.2022, № 3 от 11.01.2023, № 1 от 09.01.2023, № 9 от 23.03.2023, № 4 от 11.01.2023, № 21 от 25.07.2023, № 20 от 25.07.2023, № 8 от 03.04.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит соразмерному снижению, в связи с тем, что дело не являлось особо сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 121 789 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов превысила сумму заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводу апелляционной жалобы о том, что проезд представителя ООО «Офис-Тойз» 11.01.2022 из г. Красноярска в г. Канск был связан с участием последнего в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Красноярского края на 11.01.2023 по гражданскому делу № А33-14964/2022, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод правомерно отклонен, поскольку в рамках указанного дела       ФИО3 представлялись интересы другого юридического лица – ООО «Абсолют», в связи с чем, ответчик обоснованно предъявляет расходы за проезд своего представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-18200/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-18200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан