078/2023-317642(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-66228/2023 

г. Москва Дело № А40-86669/22  «15» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «15» ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  постановления по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А4086669/22  

по иску ООО «Радонстрой» к ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» третье лицо: АО «Особая экономическая зона «Технополис Москвы» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: неявка, извещен  

от ответчика: неявка, извещен 

от третьего лица: неявка, извещено    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радонстрой» обратилось в суд к ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» с  требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 002/01-21 от 20.01.2021  в размере 3 452 185,15 р., неустойки в размере 2 219 755,05 р. (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Радонстрой» суммы ущерба в виде стоимости  устранения недостатков работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071  042 р., расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 р., которое судом было  принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Решением суда от 08.09.2022г. первоначальное исковое заявление удовлетворено  частично.  

Взысканы с ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» сумма  задолженности по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р.,  неустойка в размере 1 584 552,98 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 036  738,13 р.), государственная пошлина в размере 45 608 р.  

В остальной части отказано в удовлетворении требований. 

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ТД Простор» к ООО  «Радонстрой» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков  работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на  проведение экспертизы в размере 145 000 р.  

Взысканы с ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» судебные расходы  на оплату услуг эксперта в размере 75 000 р.  

Выплачены экспертному учреждению ООО «Экспертиза, строительство и  надзор» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в  размере 75 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 050 от 23.05.2023,  перечисленные ООО «Радонстрой» на депозит суда платежным поручением № 254990  от 24.10.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу  

 № А40-86669/22 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску. 

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» в пользу ООО «Радонстрой»  неустойку в размере 517 827 руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.  

В части взыскания задолженности по первоначальному иску, в части отказа в  удовлетворении встречного иска и в части выплаты денежных средств экспертному  учреждению решение оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «Радонстрой» в пользу ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР»  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 241  руб.  

При этом апелляционным судом не рассмотрен вопрос о распределении  судебных расходов.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, применительно к ст. 178 АПК РФ,  приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления  в указанной части.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще  извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ  рассмотрено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как указано выше, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, взыскал с ООО  «Торговый Дом «ПРОСТОР» в пользу ООО «Радонстрой» неустойку в размере 517 827  руб. 77 коп.  

Таким образом, судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины по  первоначальному иску и расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению  с учетом положений ст. 110 АПК РФ.  

Кроме того, в решении суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД Простор» в  пользу ООО «Радонстрой» государственную пошлину в размере 45 608 руб.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истец оплатил госпошлину по  иску. Более того, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. При уточнении исковых  

требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом также госпошлина не оплачивалась.  Доказательств обратного не представлено.  

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению  следующим образом.  

Исходя из суммы первоначального иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ), размера удовлетворенных исковых требований (с учетом изменения  апелляционным судом размера неустойки), в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина по первоначальному иску:  

с истца – в размере 15 411 руб.; с ответчика – в размере 35 949 руб. 

В части расходов на оплату услуг эксперта апелляционный суд отмечает  следующее.  

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по первоначальному  иску частично, тем не менее, в нарушение положений ст. 110 АПК РФ, расходы на  оплату услуг эксперта отнес на ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость экспертизы, размер  удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 495 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 178, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу 

 № А40-86669/22 изменить в части взыскания с ООО «ТД Простор» в пользу ООО  «Радонстрой» государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг  эксперта.  

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 949 руб.  

Взыскать с ООО «Радонстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по первоначальному иску в размере 15 411 руб.  

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» в пользу ООО «Радонстрой»  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 495 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.