ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75239/2022

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «ВиДжиПро» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2023) ООО «ВиДжиПро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023  по делу № А56-75239/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Пантера» к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиПро»  о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиПро» (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 18 707, 44 доллара США задолженности,                           51 869,01 долларов США неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022, а далее – неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 с ООО «ВиДжиПро» в пользу ООО «Пантера» взыскано 18 707, 44 долларов США задолженности и 17 289,67 долларов США неустойки, всего 35 997, 11 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, а далее - неустойка из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 45 111 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВиДжиПро», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, в акте сверки установлен иной размер суммы основного долга. Податель жалобы указал, что не имел возможности представить возражения относительно расчета суммы пени, поскольку расчет не был направлен истцом в его адрес.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №П250.

Во исполнение договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 71 493 долларов США, что подтверждается товарными накладными за период с 21.01.2020 по 12.11.2021, подписанными сторонами без возражений. 

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, согласно Графика платежей (приложение №1 к договору). 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере                               18 707, 44 доллара США. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2022 №19 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пантера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованным по праву, при этом суд снизил размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Представленными в материалы дела накладными, счетами, а также двусторонним актом сверки расчетов за 2 квартал 2022 подтверждается факт поставки ответчику товара и наличие у него задолженности перед истцом в размере 18 707, 44 долларов США.

Довод апеллянта о том, что актом сверки за 2 квартал 2022 задолженность ответчика составляет 957 035, 20 руб. опровергается представленными в материалы дела документами.

При таком положении, поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в размере                                 51 869,01 долларов США., а также о последующем начислении неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец вправе начислить пени за просрочку оплаты товара, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Суждения апеллянта о том, что ему не был направлен уточненный расчет пени, что явилось препятствием для предоставления позиции по нему, не состоятельны. 

Из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении требований истец подал 17.01.2023, ответчик 27.01.2023 также в электронном виде представил отзыв на заявление, при этом 29.01.2023 судебное заседание было отложено.

Истец представил в материалы дела квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика изменения исковых требований.

Ответчик не обосновал невозможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, с учетом того, что рассмотрение дела откладывалось.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком свой вариант расчета спорной неустойки не представлен и в суде апелляционной инстанции. 

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы пени и снизил их размер до суммы 17 289,67 долларов СЩА, из расчета ставки 0,1%.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до суммы 17 289,67 долларов СЩА, из расчета ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком. 

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у продавца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, с учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о последующем начислении неустойки из расчета ставки 0,3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №  А56-75239/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 Н.О. Третьякова