АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6551/2020

г. Ставрополь

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября  2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 99 373,68  руб. задолженности по оплате коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 28 790,74 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.09.2020 № 26-КА-07/6131,

в отсутствие истца,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь о взыскании 99 373,68  руб. задолженности по оплате коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 28 790,74 руб. пени (согласно уточненных требований).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, а также содержание и обслуживание общего имущества в МКД.

Ранее истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 99 373,68  руб. задолженности по оплате коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 28 790,74 руб. пени, в части требований о взыскании 4 827,93 руб. пени заявил отказ. С последствиями отказа от исковых требований и прекращении производства по делу ознакомлен.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в  части требования о взыскании пени в размере 4 827,93  руб.  подлежит  прекращению.

Ответчик в судебном заседании 20.10.2020 возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что распоряжением Теруправления № 1069 от 18.11.2016 квартиры № 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 03, 106, 107, 121, 130, 131, 138, 139, 143 были закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью 5559, следовательно, обязанности по содержанию имущества возложены на войсковую часть 5559. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за заявленный период задолженности – 01.05.2017-31.07.2017.

Истец в судебное заседание 20.10.2020 не явился, направил в суд пояснения, согласно которым не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так как право истца требовать оплату за коммунальные услуги возникает с 11 числа следующего за месяцем начисления (либо следующий рабочий день, что также учтено при составлении расчёта пени). То есть, срок исковой давности надлежит исчислять за май 2017 года - с 13 июня 2017 года (плюс три года - срок исковой давности истекает 12 июня 2020 года) и так далее.

Кроме того, истец возражает против доводов ответчика о том, что расходы по содержанию имущества должна нести войсковая часть 5559 со ссылкой на то, что Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-8679/2017 и по делу №А63-22189/2019, квартиры №№ 20, 22,24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131. 137. 138, 139, 143 переданы Войсковой части 5559 по акту приема-передачи только 23.11.2017. Право оперативного управления Войсковой части 5559 на спорные квартиры зарегистрировано лишь в августе 2018 года, то есть за пределами спорного периода, заявленного в настоящем деле (01.01.2017 - 30.04.2017). Истец ссылается на преюдицию, поскольку при рассмотрении дела № А63-8679/2017 (с учетом его изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019), с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ООО «УК «Гарант» уже взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по спорным квартирам за предыдущий период - с 18.02.2016 по 31.12.2016.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «УК «Гарант» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома 49/2 ул. ФИО2 г. Ставрополя, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 20.06.2015.

Квартиры №№ 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 72, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 143 в указанном МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на  выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Сведения о заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорах (в том числе представленном в материалы дела договоре теплоснабжения №12969 от 20.10.2015 и др.), примененного тарифа, стоимости услуг и др., размещены на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru.

За период с 01.05.2017 по 31.07.2017 собственником не были оплачены коммунальные платежи, услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 99 373,68 руб.

Претензия истца № 25 от 11.03.2020, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3). 

В пункте 3 статьи 154 ЖК РФ указано, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указало, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку спорные квартиры на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от 18.11.2016 № 1069 закреплены на праве оперативного управления за Войсковой частью 5559. 

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что квартиры №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 18.11.2016 №1069 квартиры №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 переданы в оперативное управление Войсковой части 5559. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Из содержания пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, квартиры №№ 20, 22, 24, 25, 31, 33, 51, 70, 78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143 переданы Войсковой части 5559 по акту приема-передачи только 23.11.2017, копия указанного акта представлена в материалы дела.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право оперативного управления Войсковой части 5559 на спорные квартиры зарегистрировано лишь в августе 2018 года, то есть за пределами спорного периода (01.05.2017 – 31.07.2017). 

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-8679/2017 (с учетом его изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019), с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ООО «УК «Гарант» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по спорным квартирам за период с 18.02.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении дела № А63-8679/2017 судами установлено, что с даты передачи квартир по актам приема передачи от 18.02.2016 Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, бремя их содержания лежит на собственнике в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. 

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2018 по делу № А63-8679/2017 указано на порядок расчета задолженности с даты составления актов приема-передачи квартир от Министерства обороны РФ Территориальному управлению Росимущества. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции по делу № А63-8679/2017, указавшего на порядок расчета задолженности с даты составления актов приема-передачи квартир Территориальному управлению Росимущества, суд применяет данный подход и при определении даты, с которой производится расчет задолженности, относящейся на Войсковую часть 5559. 

В рамках дела № А63-8679/2017 судами установлено, что квартиры №№ 20,  22, 24, 25, 31, 33, 51, 70,  78, 82, 87, 90, 91, 95, 98, 99, 103, 106, 107, 121, 122, 130, 131, 137, 138, 139, 143  переданы ТУ Росимущества в Ставропольском крае по актам приема передачи от 18.02.2016, впоследствии указанные квартиры переданы войсковой части 5559 по акту приема-передачи только 23.11.2017, т.е. за пределами спорного периода, рассматриваемого в данном деле.  

Соответственно, в спорный период с 01.05.2017 – 31.07.2017 бремя содержания указанных квартир лежит на собственнике в лице ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. 

Суд отмечает, что спорные квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации, в период с 01.05.2017 – 31.07.2017 по договорам социального найма в пользование третьим лицам не передавались, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Ставропольском крае является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора и должно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также обязанность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в МКД. 

Управляющая компания предъявила к взысканию задолженность, сложившуюся с 01.05.2017 по 31.07.2017. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В рассматриваемом случае, в спорный период (с 01.05.2017 по 31.07.2017) истец оказывал услуги собственникам по обслуживанию жилья, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе общедомовые нужды, что подтверждается представленными в материалы документами.

Из содержания представленной истцом в материалы дела калькуляции услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества МКД по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. ФИО2, 49/2 на 2017 год следует, что стоимость услуг в месяц с 1 кв.м составляет          16,75 руб. (с учетом стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД), которая была использована истцом при расчете задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, в том числе общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 31.07.2017. 

Также заявленная ко взысканию сумма задолженности включает в себя долг по оплате взносов на текущий ремонт, размер которого определялся исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД от 20.06.2015 (вопрос № 6), равного 1 руб. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения.

При определении задолженности по оплате взносов на текущий ремонт истец руководствовался указанным тарифом и площадью каждой из спорных квартир, при определении задолженности по оплате коммунальных услуг- с учетом установленных нормативов.

 Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2015 в пункте 5 также утверждался тариф платы по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома - 14,00 руб. за 1 кв.м.

Суд также учитывает, что фактические обстоятельства, связанные с порядком начисления Управлению размера платы за содержание и обслуживание общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги по спорным квартирам за предыдущий период, установлены судами в рамках дела №А63-8679/2017, правомерность произведенного истцом расчета задолженности за предыдущий период подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг независимо от наличия (отсутствия) у него подписанного с управляющей компанией договора управления. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сумма задолженности в размере 99 373,68 руб. подтверждена истцом документально, в том числе поквартирными расчетами (по каждой квартире за каждый месяц задолженности с указанием расшифровки сумм по каждой позиции). Возражения относительно представленных в расчете сумм ответчиком не представлены.  Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 99 373,68 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 99  373,68 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период 01.05.2017-31.07.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с иском в суд истец обратился 18.05.2020. Срок давности, по мнению ответчика, истек 01.05.2020.

В силу п. 37 «Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания.

Пунктом 66 «Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом,  за который  производится  оплата,  если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания. Соответственно, с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (по общему правилу), начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, оплата задолженности за май 2017 года должна была быть внесена ответчиком не позднее 13 июня 2017 года. 

Также в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц – на период претензионного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с просрочкой по оплате коммунальных услуг истец начислил ответчику пени за период с 13.06.2017 по 11.03.2020 в размере 28 790,74 руб. (согласно уточненных требований).

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за заявленные истцом периоды подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанные истцом периоды судом не установлено. 

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  в связи с чем сумма заявленной пени за просрочку оплаты задолженности по спорным объектам недвижимости подлежит взысканию в размере 28 790,74 руб. за период с 13.06.2017 по 11.03.2020.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 827,93 руб. пени.

В указанной части требований производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  99 373,68   руб. основного долга, 28 790,74 руб. пени, а всего 128 164,42 руб. и 4 845 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере  145 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 523 от 07.05.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина