АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107459/23-182-596

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года Дата изготовления решения в полном объеме 09 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ НАУЧНО- ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» (650044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ -  КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА»  (125424, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо ООО «МТК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦОЗСР «Красная горка» (ИНН  

<

***>)  

о расторжении договора лизинга № ДЛ 925-05/21 от 28.05.2021; 

по иску ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» к ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» об  обязании передать оборудование.  

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, паспорт, диплом  От ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом  

От ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2023,  паспорт, диплом  

От третьего лица ООО «ЦОЗСР «Красная горка» - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА»  (далее – истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (далее – ответчик по основному иску) о  расторжении договора лизинга № ДЛ 925-05/21 от 28.05.2021 в части не передачи  оборудования - «Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E10».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 дело А40-107459/23-182 по  иску ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» к  

ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» о расторжении договора лизинга   № ДЛ 925-05/21 от 28.05.2021 объединено с производством по делу А40-144385/2023 по иску  ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» к ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» об обязании  передать оборудование, указанное в п. 2 Спецификации к договору лизинга № ДЛ 925-05/21 от  28.05.2021 – «Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E10» в одно  производство для совместного рассмотрения под общим номером А40-107459/2023.  

Представитель ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР  КРАСНАЯ ГОРКА» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика.  

 Представитель ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» в судебном заседании возражал против  основных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал исковые  требования к ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» в полном объеме.  

 Представитель ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» в судебном заседании  возражал против удовлетворения объединенных исковых требований по доводам отзыва.  

 Представитель третьего лица ООО «ЦОЗСР «Красная горка», извещенный надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах  дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного  заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ЦОЗСР  «Красная горка» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА»  (лизингодатель) и ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ  ГОРКА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ 925-05/21 (далее – Договор  лизинга).  

Согласно условиям Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем оборудование согласно спецификации  (Приложение № 2 к Договору лизинга).  

В соответствии с п. 4.1.3 Договора лизинга лизингодатель обязался предоставить  лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, соответствующем его назначению в срок,  указанный в Приложении № 1 к Договору лизинга.  

Срок предоставления предмета лизинга составляет 90 календарных дней после  получения продавцом полной оплаты за оборудование.  

28.05.2021 между ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (покупатель) и ООО «МЕДИКАЛ  ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № ДП- 925-05/21 (далее – Договор купли-продажи).  

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи продавец доставляет оборудование в  местонахождение лизингополучателя. Срок поставки оборудования 90 календарных дней после  получения продавцом полной оплаты за оборудование.  

Как следует из п. 7.4.2 Договора лизинга лизингодатель или лизингополучатель вправе  в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга, если продавец по любой  причине не в состоянии передать предмет лизинга.  

В декабре 2022 году в адрес ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» было направлено  требование об инициировании процесса расторжения Договора купли-продажи.  

30.12.2022 от ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» был получен ответ об отказе в  удовлетворении требований ввиду поставки другой (аналогичной) системы ультразвуковой  диагностической взамен указанной в п. 2 Приложения № 2 к Договору лизинга.  

Однако, дополнительных соглашений к Договору лизинга об изменении предмета  Договора лизинга не заключалось, изменения в Приложение № 2 к Договору лизинга не  вносились.  

13.01.2023 в адрес ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» было направлено повторное  требование об инициировании процесса расторжения Договора купли-продажи, а также  Договора лизинга.  

Из ответа ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» от 30.12.2022 лизингополучателю стало  известно о невозможности поставки оборудования согласно спецификации, в связи со  

сложившейся в стране ситуации, а также о предложении со стороны продавца осуществить  возврат средств по Договору купли-продажи в связи с невозможностью поставки.  

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходит из следующего.  

В соответствии с п. 15 Заявки на лизинг (Приложение № 1 к Договору лизинга) и п. 3.2  Договора купли-продажи, срок поставки Оборудования – 90 календарных дней после  получения продавцом полной оплаты за Оборудование. Датой получения полной оплаты  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стоимость  Оборудования составляет 8 582 666,60 руб.  

Покупатель ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» перечислил оплату продавцу ООО «МТК»  31.05.2021 в размере 1 716 533,20 руб. и 02.06.2021 в размере 6 866 132,80 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 97 от 31.05.2021 и № 101 от 02.06.2021.  

Таким образом, ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» исполнило перед ООО «МТК» свои  обязательства по оплате Договора купли-продажи в полном объеме. Крайний срок передачи  Оборудования по Договору купли-продажи и Договору лизинга – 31.08.2021.  

07.09.2021 лизингодатель передал лизингополучателю Оборудование, указанное в п. 1  Спецификации к Договору лизинга – Аппарат наркозный Fabius Tiro с принадлежностями (год  выпуска 2021, страна производства Германия), 1 шт. согласно Акту приема-передачи.  

Однако, продавцом ООО «МТК» все еще не исполнена обязанность по передаче  Оборудования, указанного в п. 2 Спецификации к Договору лизинга (Система ультразвуковая  диагностическая медицинская Voluson E10).  

В период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в адрес ООО «ЛИЗИНГ- МЕДИЦИНА» от продавца были направлены письма о задержке срока поставки Оборудования  в связи с логистическими проблемами и задержками на таможне. Указанные письма  перенаправлялись и лизингополучателю. Более того, лизингополучатель давал свое согласие на  перенос срока поставки до 30.09.2021 (исх. № 21 от 07.09.2021) и до декабря 2022 года не  предъявлял ни лизингодателю, ни продавцу претензии с требованием поставить Оборудование  или с требованием расторгнуть Договор лизинга.  

Согласно полученным от продавца сведениям, в апреле 2022 года между продавцом и  лизингополучателем была достигнута договоренность о замене модели Системы  ультразвуковой диагностическая медицинская Voluson E10 на модель Voluson E8 для  ускорения ее доставки.  

13.09.2022 Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson E8 была  поставлена лизингополучателю, но была обнаружена нехватка одного датчика. 05.11.2022  датчик был доставлен.  

По мнению ответчика ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА», невозможность поставки  Оборудования, которую истец обосновывает письмом продавца от 23.12.2022, данным письмом  же и опровергается. В указанном письме обозначено, что в марте 2022 года стало известно о  невозможности поставки оборудования согласно спецификации, а уже в апреле 2022 года  достигнута договоренность с лизингополучателем о замене. В сентябре 2022 оборудование  было поставлено.  

В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой  аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований,  вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор  продавца лежит на арендодателе.  

Согласно п. 2.4 Договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца  предмета лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в  изготовлении, доставке, произведении продавцом пуско-наладочных и иных работ.  Лизингополучатель несет риск невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом  условий по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков.  

Пунктом 10.10 Договора лизинга установлено, что убытки лизингодателя могут быть  взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки (штраф и пени), предусмотренных  Договором лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о лизинге и п. 4.4.1 Договора лизинга лизингополучатель  имеет право в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно к продавцу  предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в  отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.  

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом  договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если  в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена  по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) уклонение лизингодателя от содействия  лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных  неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением  договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.  

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является  содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его  экономической деятельности.  

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в  отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может  рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.  

Таким образом, ответственность за нарушение срока поставки Системы ультразвуковой  лежит на продавце, а не на лизингодателе. Риск нарушения продавцом своих обязательств  несет лизингополучатель – истец. В свою очередь, лизингодатель не уклонялся от исполнения  обязательств по Договору лизинга, оказывал активное содействие лизингополучателю.  

Более того, ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» подано исковое заявление к продавцу ООО  «МТК» о понуждении к исполнению обязательств по поставке оборудования, указанного в. 2  Спецификации к Договору лизинга.  

По мнению истца, подача ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» искового заявления к ООО  «МТК» о понуждении к исполнению обязательств по поставке не является содействием в  разрешении данного спора, факт невозможности поставки делает заведомо неисполненными  исковые требования ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» к ООО «МТК».  

Осведомленность лизингодателя о невозможности поставки оборудования и не  рассмотрение предложения поставщика о возврате денежных средств, по мнению истца,  является существенным нарушением Договора лизинга.  

ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА»  также отметило, что факт договоренности лизингодателя и продавца о поставке иного  оборудования взамен указанного в п. 2 Спецификации к Договору лизинга, не соответствует  действительности, является надуманным и не подтверждается письменными доказательствами  со стороны ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА». Дополнительных соглашений к Договору лизинга  об изменении предмета договора не заключалось, изменений в Спецификацию к Договору  лизинга не вносилось.  

В обоснование объединенных исковых ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» указало, что  между продавцом и покупателем был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1  которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование согласно  Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 30.09.2021).  

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи продавец уведомлен и согласен с тем, что  оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на  основании договора лизинга № ДЛ-925-05/21 от 28.05.2021, заключенного между покупателем  и ООО «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» (в  дальнейшем лизингополучатель).  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед  лизингодателем между ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» (кредитор) и ООО «ЦОЗСР «Красная  горка» (поручитель) был заключен договор поручительства № ДПР-925-05/21 от 28.05.2021.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

На основании изложенного покупатель ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» вправе  требовать от продавца поставить оборудование, указанное в п. 2 Спецификации к Договору  купли-продажи.  

ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» предприняло все меры для досудебного урегулирования  сложившейся ситуации. Весь период просрочки проводились переговоры всех сторон сделки,  включая лизингополучателя, предпринимались попытки согласовать замену непоставленного  оборудования.  

03.04.2023 покупателем в адрес продавца была направлена досудебная претензия исх. №  01-04/23 с требованием передать оборудование, указанное в п. 2 Спецификации к Договору  купли-продажи. Однако требования остались без удовлетворения, претензия- без ответа.  

В тоже время, ООО «МТК» настаивает, что исполнило принятые на себя обязательства  по Договору купли-продажи. Оборудование было доставлено лизингополучателю, однако при  распаковке товара оказалось, что датчики не соответствуют комплектации. Данные  обстоятельства подтверждаются фотографией получения оборудования, товарно-транспортной  накладной № 186226 от 05.09.2022.  

Лизингополучателем данное оборудование было принято, более того, ООО  «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» использует  данное поставленное оборудование более двух лет, за время использования претензий в адрес  лизингодателя и продавца не поступало.  

С момента принятия данного оборудования и ввода в эксплуатацию договор купли-продажи считается исполненным.  

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными  документами.  

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

05.04.2022 между продавцом ООО «МТК» и лизингополучателем было достигнуто  соглашение о поставке другой системы, и направлено информационное письмо к ООО  «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» с просьбой внести изменения в Спецификацию к Договору купли-продажи. Однако ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» постоянно тянуло со сроками внесения  изменений.  

05.11.2022 датчик был доставлен лизингополучателю, что подтверждается счетом- фактурой № 7626 от 07.09.2022, счетом на оплату № 7626 от 07.09.2022, квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 168 от 04.10.2022, актом № 7626 от 07.09.2022 между ООО  «МТК» и перевозчиком ООО «Груз-Экспресс».  

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Когда ООО «МТК» стало известно о невозможности поставки оборудования, согласно  п. 2 Спецификации к Договору купли-продажи, ООО «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» было  предложено произвести возврат денежных средств по договору или произвести замену  оборудования.  

Между ООО «МТК» и лизингополучателем была достигнута договоренность о замене  оборудования, что подтверждается перепиской сторон. Покупатель был оповещен о замене  оборудования письмом от 16.11.2022. Согласно накладной № 186226 от 05.09.2022 товар  находился у лизингополучателя в эксплуатации с 13.09.2022. Никаких претензий относительно  качества работы оборудования не поступало.  

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором  поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок,  покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  

недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества  и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных  сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии с п. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО  «СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по  договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора  лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии с п. 2.4 Договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав  продавца предмета лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за  задержки в изготовлении, доставке, произведении продавцом пуско-наладочных и иных работ.  Лизингополучатель несет риск невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом  условий по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «СИБИРСКИЙ  НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР КРАСНАЯ ГОРКА» удовлетворению не подлежат.  

 Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА» к ООО «МТК» в силу следующего.  

 Между ООО «МТК» и лизингополучателем была достигнута договоренность о замене  оборудования, что подтверждается перепиской сторон. Покупатель был оповещен о замене  оборудования письмом от 16.11.2022. Согласно накладной № 186226 от 05.09.2022 товар  находился у лизингополучателя в эксплуатации с 13.09.2022. Никаких претензий относительно  качества работы оборудования не поступало.  

С момента принятия данного оборудования и ввода в эксплуатацию договор купли-продажи считается исполненным.  

ООО «СНОЦ «Красная горка» не представлены доказательства, касающиеся  представленных обществом договоров займа, свидетельствующие о покупке у ООО «МТК»  иного медицинского оборудования. По утверждениям же ООО «МТК», между обществами  отсутствовали договорные отношения, касающиеся поставки другого оборудования.  Лизингополучателем доводы ООО «МТК» не опровергнуты, лизингополучателем не  предоставлены договоры поставки другой Системы ультразвуковой. Указание в накладной  получателем груза ООО «ЦОЗСР «Красная горка» объясняется  тем, что ООО «СНОЦ «Красная горка» и ООО «ЦОЗСР» относятся к одной группе компаний.  Балансовой ведомостью ООО «СНОЦ «Красная горка» не может подтверждаться отсутствие  или наличие спорного оборудования. Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя  и согласно п. 8.2 Договора лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «ЛИЗИНГ- МЕДИЦИНА» к ООО «МТК» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 13, 15, 22 Федерального  закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170,  171, 180, 181 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения. 

 Судья: Ю.Б. Моисеева