ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-561/2024

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-561/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, об оспаривании постановления от 10.01.2024 № 89907/24/283 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55/23/89000-АП,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024 № УБ-РД/643-Д сроком действия до 22.12.2024),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по ЯНАО) об оспаривании постановления от 10.01.2024 № 89907/24/283 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55/23/89000-АП.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-561/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным и освободить ПАО Сбербанк от ответственности, объявив устное замечание; либо рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; либо рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного ПАО Сбербанк штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях банка отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); попытки телефонного соединения с итогом «Автоответчик» (согласно таблице коммуникаций), а также с контактом с должником менее 15-ти секунд («Бросили трубку») не являлись непосредственным взаимодействием с должником; звонки, вменяемые банку, не являлись состоявшимися телефонными переговорами с должником, т.е. непосредственным взаимодействием с должником; учет всех попыток дозвониться до должника в частоте взаимодействия противоречит принципам разумности и добросовестности, а также нарушает баланс интересов кредитора и должника, и право кредитора на возврат просроченной задолженности.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным; о наличии оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении банку размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения, согласно которым определены случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора и подлежащего учету.

УФССП России по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами банка, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзыв, заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по ЯНАО поступило обращение (вх. № 19688/23/89000-ОГ) ФИО1 на противоправные действия неизвестных ей лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, при взыскании просроченной задолженности в нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены детализация звонков и смс-сообщений, заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО1, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по ЯНАО возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 22/23/89000-АР от 28.09.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен контракт № 1203-Р-884542420 от 16.05.2013, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

В силу личных обстоятельств ФИО1 не смогла исполнить условия контракта, в результате чего по нему с 24.12.2022 образовалась просроченная задолженность.

В ходе административного расследования УФССП по ЯНАО установлено, что в период возникновения просроченной задолженности, а именно в период с 12.09.2023 по 26.09.2023, с целью ее возврата с телефонов общества на телефоны должника ФИО1 всего было осуществлено 48 телефонных звонков.

Общество, преследуя цель – взыскание просроченной задолженности, осуществило на телефон ФИО1 телефонные звонки в нарушение пунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ от 16.11.2023 № 55/23/89000-АП.

10.01.2024 заместителем руководителя УФССП России по ЯНАО вынесено постановление № 89907/24/283, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона  № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло с ФИО1 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

- чаще 1 раза в сутки в период: 12.09.2023 в 12:36; 12.09.2023 в 10:27; 13.09.2023 в 08:28; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 17.09.2023 в 09:23; 17.09.2023 в 10:52; 17.09.2023 в 11:33; 18.09.2023 в 09:02; 18.09.2023 в 14:12; 19.09.2023 в 09:00; 19.09.2023 в 12:22; 19.09.2023 в 13:18; 20.09.2023 в 09:13; 20.09.2023 в 14:57; 20.09.2023 в 15:27; 21.09.2023 в 09:05; 21.09.2023 в 13:12;21.09.2023 в 13:50; 22.09.2023 в 08:59; 22.09.2023 в 18:12; 22.09.2023 в 18:36; 23.09.2023 в 09:24; 23.09.2023 в 10:44; 23.09.2023 в 11:22; 24.09.2023 в 09:28; 24.09.2023 в 10:53; 24.09.2023 в 12:03; 25.09.2023 в 09:11; 25.09.2023 в 11:21; 25.09.2023 в 12:21; 26.09.2023 в 10:33, чем нарушило положения подпункта «а» пункта 3 части 3 стать 7 Федерального закона № 230-Ф3;

- чаще 2 раз в неделю в период: с 11.09.2023 по 17.09.2023: 12.09.2023 в 10:27; 13.09.2023 в 08:02; 13.09.2023 в 08:28, 14.09.2023 в 11:48; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 15.09.2023 в 08:02; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 17.09.2023 в 09:02; 17.09.2023 в 09:23; 17.09.2023 в 10:52; 17.09.2023 в 11:33; с 18.09.2023 по 24.09.2023: 18.09.2023 в 14:12; 19.09.2023 в 08:42; 19.09.2023 года в 09:00; 19.09.2023 в 12:22; 19.09.2023 в 13:18; 20.09.2023 в 08:45; 20.09.2023 в 09:13; 20.09.2023 года в 14:57; 20.09.2023 в 15:27; 21.09.2023 в 08:38; 21.09.2023 в 09:05; 21.09.2023 в 13:12; 21.09.2023 в 13:50; 22.09.2023 в 08:40; 22.09.2023 в 08:59; 22.09.2023 в 18:12; 22.09.2023 в 18:36, 23.09.2023 года в 09:06; 23.09.2023 в 09:24; 23.09.2023 в 10:44; 23.09.2023 в 11:22; 24.09.2023 в 09:06; 24.09.2023 в 09:28; 24.09.2023 в 10:53; 24.09.2023 в 12:03, с 25.09.2023 по 01.10.2023: 25.09.2023 в 11:21; 25.09.2023 в 12:21; 26.09.2023 в 09:29; 26.09.2023 в 10:33, что является нарушением положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

- чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.09.2023 по 30.09.2023: 15.09.2023 в 08:02; 14.09.2023 в 12:36; 14.09.2023 в 13:58; 17.09.2023 в 09:02; 17.09.2023 в 09:23; 17.09.2023 в 10:52; 17.09.2023 в 11:33; 18.09.2023 в 08:42; 18.09.2023 в 09:02; 18.09.2023 в 14:12; 19.09.2023 в 08:42; 19.09.2023 в 09:00; 19.09.2023 в 12:22; 19.09.2023 в 13:18; 20.09.2023 в 08:45; 20.09.2023 в 09:13; 20.09.2023 в 14:57; 20.09.2023 в 15:27; 21.09.2023 в 08:38; 21.09.2023 в 09:05; 21.09.2023 в 13:12;21.09.2023 в 13:50; 22.09.2023 в 08:40; 22.09.2023 в 08:59; 22.09.2023 в 18:12; 22.09.2023 в 18:36; 23.09.2023 в 09:06; 23.09.2023 в 09:24; 23.09.2023 в 10:44; 23.09.2023 в 11:22; 24.09.2023 в 09:06; 24.09.2023 в 09:28; 24.09.2023 в 10:53; 24.09.2023 в 12:03; 25.09.2023 в 08:43; 25.09.2023 в 09:11; 25.09.2023 в 11:21; 25.09.2023 в 12:21; 26.09.2023 в 09:29; 26.09.2023 в 10:33, из чего следует, что банком нарушены положения подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Как установлено судом первой инстанции, телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с ФИО1, зарегистрированы за заявителем, что подтверждается ответом общества и ответами операторов сотовой связи.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по контракту, ПАО Сбербанк проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО1, в материалы дела не представлено.

Поскольку банку было достоверно известно об ограничениях, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений Федерального закона № 230-ФЗ, чего им сделано не было.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником банка, а также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона  № 230-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что в настоящем случае отсутствует состав вменяемого правонарушения по причине того, что Федеральным законом № 467-ФЗ внесены изменения, согласно которым определены случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора и подлежащего учету.

Федеральным законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Таким образом, ПАО Сбербанк было допущено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Постановления № 336, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в 2023 году руководствовалась Федеральным законом № 248-ФЗ.

При этом Постановлением № 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк в 2023 году не являлось лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением № 336. Соответственно, нарушений управлением требований Федерального закона № 248-ФЗ не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ПАО Сбербанк не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы банка о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, так как основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что деятельность банка является социально значимой, судом не принимаются, в силу того, что на текущий момент ПАО Сбербанк в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций не состоит, что исключает возможность применения нормы положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в целях снижения штрафа.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Уплата ПАО Сбербанк налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению апелляционного суда, наказание ПАО Сбербанк отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу № А81-561/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер