АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А05-5536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Нефедовой О.Ю., 

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А05-5536/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска, адрес: 164512, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, 

<

...>, офис 71ОГРН 1112932000202, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы», акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения Общества от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие поддержало доводы жалобы, а Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие на основании договора управления от 30.06.2017 № ЖКХ 17-П/084 является управляющей организацией названного МКД. 

Ранее Предприятие осуществляло свою деятельность по управлению названным домом на основании договора от 27.12.2016 № IV-34, заключенного с Обществом (застройщиком). 

Строительство дома осуществлялось Обществом (подрядчиком) на основании заключенного с Администрацией (заказчиком) муниципального контракта от 14.10.2015 № 0296_15_УСИА (далее – контракт). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Согласно пункту 5.2 контракта гарантия на выполненные работы по строительству МКД составляет пять лет. 

Как следует из материалов дела, система отопления дома является закрытой, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Северодвинск. 

Как утверждает Предприятие, в процессе эксплуатации МКД у потребителей коммунальных услуг стали возникать проблемы, связанные с подачей горячей воды: проявилась многочисленная коррозия системы горячего водоснабжения (отопления) и как следствие снижение температуры горячей воды, отсутствие надлежащего давления воды в системе и засорение трубопроводов ржавчиной. 

В связи с возникновением недостатков между Предприятием и Обществом велась переписка. 

Поскольку принятые меры не привели к устранению недостатков Предприятие направило в адрес Общества претензию от 25.02.2020 № 434 с требованием произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие и Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.01.2021 № 07, выполненным государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» установив, что монтаж системы горячего водоснабжения выполнен в соответствии с проектной документацией, отступлений от проектной документации не обнаружено, повышенное образование коррозии обусловлено, прежде всего, низким показателем жесткости водопроводной воды, суды правомерно в иске отказали. 

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А05-5536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» –                    без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова